Решение по делу № 11-35/2018 от 11.04.2018

Судья: Левицкая Е.Б. Дело № 11-35/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Реутовский городской суд в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2018г. апелляционную жалобу истицы Трофимец И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области Левицкой Е.Б. от 22 февраля 2018г. по гражданскому делу № 2-22/219/2018 по иску Трофимец Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Трофимец И.А. обратилась в суд с иском ответчику ООО «Акварель» о взыскании неустойки в сумме 15461,55 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 7 730, 78 руб., компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб.

В обоснование исковых требований истицей указано, что ею заключен договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 79290 руб. Исполнение договора должно было состояться 5-ДД.ММ.ГГГГг. К указанным срокам товар не был доставлен. Менеджер сообщила, что товар будет готов к передаче к ДД.ММ.ГГГГ<адрес> принять товар истица не могла, так как находилась за пределами РФ. Товар был принят ДД.ММ.ГГГГ<адрес> об устранении недостатков не было удовлетворено, поэтому ДД.ММ.ГГГГг. подготовлена претензия по результатам рассмотрения которой были согласованы различные сроки устранения недостатков. Приезд супруга Трофимца А.М. истица расценивает, как убытки. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушены, как сроки передачи товара, так и сроки устранения недостатков.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Трофимец И.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, и постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции истица Трофимец А.В., будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, не явилась.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Акварель» ФИО7, действующая на основании доверенности, явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение исх. № 11-35/2018 от 13 апреля 2018г.), в том числе и публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

<данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Мировым судьёй установлено, что между ООО «Акварель» (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГг. по которому ответчик обязался передать в собственность истицы бытовую мебель ценой 79 290 руб. (п.1.1.,2.1). Обязанность передать товар считается исполненной путем вручения товара истице, либо ее представителю (п.6.1.) (л.д. 6-7).

Истица внесла ответчику сумму предоплаты за товар в размере его полной стоимости ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 8).

Такие обстоятельства признавались сторонами и подтверждались, как условиями заключённого договора, так и документами об оплате.

Согласно условиям договора, срок передачи мебели состоит из срока для ее изготовления и срока в течение которого изготовленная мебель должна быть доставлена покупателю (п.1.1., 3.1., 6.1.).

При этом обязательство по изготовлению мебели не охватывается предметом договора (п.1.1.) и противоречит природе договора купли-продажи, как не предусматривающего обязательства по изготовлению товара, поэтому такое противоречие буквального текста договора, вызванное употреблением сторонами термина «срок изготовления товара» (п.3.1.), разрешается судом с учетом п.2 ст.431 ГК РФ и, принимая во внимание, переписку и последующее поведение сторон, в том числе их объяснения в суде, суд приходит к выводу о толковании п.3.1., как условия о сроке готовности товара для доставки покупателю.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о согласованности сторонами срока передачи мебели путем указания на сроки ее готовности к доставке покупателю (п.3.1.) и сроки осуществления доставки такой мебели покупателю (п.6.1).

Срок готовности мебели к передаче согласован в тексте договора, как 25 рабочих дней с момента предоплаты. При этом такой срок может быть увеличен, как по инициативе одной из сторон на период не более, чем 10-15 рабочих дней, так и продлен вне зависимости от такой инициативы («автоматически») на период не более, чем 10-15 рабочих дней при возникновении определенных в договоре обстоятельств.

Установлено, что отдельные элементы мебели были закуплены ответчиком у ООО «Модерн», а об увеличении сроков готовности товара к доставке до ДД.ММ.ГГГГг. истице сообщила менеджер ответчика по телефону. Данные обстоятельства были подтверждены представленными в материалы дела счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГг., объяснениями ответчика (л.д.39) и объяснениями истицы (л.д.3).

Принимая во внимание, что 25 рабочих дней оканчиваются ДД.ММ.ГГГГг., мировой судья верно пришел к выводу о правомерности изменения срока готовности товара к доставке по инициативе ответчика до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. товар был готов к передаче истице, что подтверждается объяснениями ответчика (л.д.34, 39), ответом на претензию (л.д.10), объяснениями истицы (л.д.4), справкой (л.д.12).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положением ч. 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Положением ч. 1 ст. 162. ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе рассмотрения дела по существу, мировым судьей было установлено, что сторонами достигнуто соглашение о сроке доставки мебели покупателю к ДД.ММ.ГГГГг., что было подтверждено объяснениями истицы (л.д.4), объяснениям ответчика (л.д.35), поэтому срок исполнения обязательства по доставке мебели, а, соответственно, и срок передачи товара оканчивался ДД.ММ.ГГГГг.

Фактически мебель была передана истице ДД.ММ.ГГГГг., что было подтверждено объяснениями истицы (л.д.4), претензией (л.д.9), объяснениями ответчика (л.д.39), согласуется с иными доказательствами, в том числе о дате обращения истицы с требованиями об устранении недостатков (л.д.9).

Таким образом, мировой судья верно пришёл к выводу о том, что мебель была передана истице в согласованные сроки, иных доказательств нарушения ответчиком срока доставки предварительно оплаченного товара истицей не представлено (ст.12,56 ГПК РФ, п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей»), с данным выводом нельзя не согласиться, поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи мебели правомерно было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Установлено, что 07 ноября 2017г. истица заявила требование о безвозмездном устранении недостатков товара.

Согласно п.4.2. договора купли-продажи, заключённого между сторонами, срок устранения недостатков товара составляет 30 рабочих дней с момента оповещения, при условии наличия всех необходимых для этого материалов, следовательно, срок устранения недостатков оканчивался 19 декабря 2017г.

Доводы истицы о сроках устранения недостатков в течение 1 рабочего дня сделаны без учета п.4.2. договора, поэтому правомерно было отклонены мировым судьёй, с этим выводом нельзя не согласиться.

12 декабря 2017г. ответчиком были устранены заявленные истицей недостатки, что было подтверждено актом выполненных работ (л.д.29) и не оспаривалось истицей.

Таким образом, в нарушение статьи 12,56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств нарушения сроков устранения недостатков товара.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки, мировым судьёй правомерно было отказано, то правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Трофимец И.А. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и денежной компенсации морального вреда отсутствовали, поскольку данные требования являются дополнительными, вытекают из основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано.

Правовые основания для взыскания с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов суммы госпошлины также отсутствовали.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства заявленных требований.

Выводы мирового судьи являются основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтверждённых представленными доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком грубо были нарушены условия заключённого договора о качестве товара и сроках его доставки, а также сроках устранения недостатков товара, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области Левицкой Е.Б. по гражданскому делу № 2-22/219/2018 по иску Трофимец Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Трофимец И.А. - без удовлетворения.

Судья:                     Корниенко М.В.