Решение по делу № 2-60/2022 (2-3611/2021;) от 27.01.2021

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2022 года

Дело № 2-60/2022                            21 марта 2022 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи                                         Мончак Т.Н.,

при секретаре                                                                   Семиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛОРУС АвтоТранс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЛОРУС АвтоТранс» обритился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 30.11.2018 года между ООО «Сбербанк-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЛОРУС Эс Си Эм» был заключен Договор лизинга №ОВ-КОН-30617-24-01, согласно которому лизингополучателю было предоставлено транспортное средство марки УАЗ 236021-01 UAZProfi. Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №2018-08-01 от 01.08.2018 года, заключенному между ООО «ЛОРУС Эс Си Эм» (арендодатель) и ООО «ЛОРУС АвтоТранс» (арендатор) арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства по перечню. По Дополнительному соглашению №16 от 01.02.2019 года к указанному договору автомобиль был передан от ООО «ЛОРУС Эс Си Эм» ООО «ЛОРУС АвтоТранс». Согласно определению №780044001120 от 09.01.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, было установлено, что 09.01.2020 года в 19 час 25 мин по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Колпинское шоссе Славянка, д. 36, корп. 1 по вине водителя автомобиля УАЗ 236021-01, г.р.н. В933ОВ198, работника ООО «ЛОРУС АвтоТранс», водителя-экспедитора ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Кроме того, согласно Протоколу №780044001118 об административном правонарушении ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 209 000 руб. с учетом износа. 11.06.2020 г. ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, но она оставлена без удовлетворения. Истец выплатил ООО «ЛОРУС Эс Си Эм» сумму причиненного ущерба в размере 209 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму прямого действительного ущерба в размере 209 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 290 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился. Подтверждения уважительности причины неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

30.11.2018 года между ООО «Сбербанк-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЛОРУС Эс Си Эм» был заключен Договор лизинга №ОВ-КОН-30617-24-01, согласно которому лизингополучателю было предоставлено транспортное средство марки УАЗ 236021-01 UAZProfi.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №2018-08-01 от 01.08.2018 года, заключенному между ООО «ЛОРУС Эс Си Эм» (арендодатель) и ООО «ЛОРУС АвтоТранс» (арендатор) арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства по перечню, указанному в Приложении №1 к Договору.

Согласно Дополнительному соглашению №16 от 01.02.2019 года к Договору аренды транспортного средства без экипажа №2018-08-01 от 01.08.2018 года, автомобиль УАЗ 236021-01 UAZProfi, г.р.н. В933ОВ198, был передан от ООО «ЛОРУС Эс Си Эм» ООО «ЛОРУС АвтоТранс»

Согласно определению №780044001120 от 09.01.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, было установлено, что 09.01.2020 года в 19 час 25 мин по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Колпинское шоссе Славянка, д. 36, корп. 1 по вине водителя автомобиля УАЗ 236021-01, г.р.н. В933ОВ198, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Кроме того, согласно Протоколу №780044001118 об административном правонарушении ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно трудовому договору №3Л459/4-2019 от 09.04.2019 года, заключенному между ООО «ЛОРУС АвтоТранс» и ФИО1, работодатель поручает, а работник принимает на себя обязанности по должности водитель-экспедитор. В целях выполнения работников возложенных на него трудовых функций работодатель предоставляет работнику транспортное средство.

Согласно п. 9.2 трудового договора работник несет материальную ответственность перед работодателем за убытки, причиненные работодателю его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

09.04.2019 года между ООО «ЛОРУС АвтоТранс» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителем-экспедитором, согласно которому работник обязуется давать письменные объяснения по поводу возникновения ущерба.

Согласно п. 3.1 договора размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Объяснительная была представлена работодателю ФИО1 03.02.3030 года, в которой он указал что не поддерживал надлежащую дистанцию до впереди едущего транспортного средства, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, вину в котором он признает.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №16810 от 18.05.2020 г. ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 209 000 руб. с учетом износа.

Согласно Акту о проведении служебного расследования по факту причинения работником материального ущерба от 25.02.2020 года, вышеуказанное нарушение наносит ущерб экономической деятельности предприятия, а также является грубым нарушением трудовых обязанностей водителя-экспедитора. В результате виновных действий ФИО1 истцу был нанесен материальный ущерб, размер которого будет установлен экспертизой. Комиссия решила признать ФИО1 подлежащим материальной ответственности, инициировать проведение экспертизы об определении стоимости восстановления автомобиля.

11.06.2020 г. ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, но она оставлена без удовлетворения.

Истец выплатил ООО «ЛОРУС Эс Си Эм» сумму причиненного ущерба в размере 209 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6671 от 25.12.2020 года.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

На основании ч. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашел подтверждение факт наличия виновных действий ФИО1, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, что послужило причиной возникновения ущерба истцу. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы при оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5 290 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛОРУС АвтоТранс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛОРУС АвтоТранс» (ИНН/КПП 7703436058/775101001) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 209 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 290 рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья