Решение по делу № 8Г-5366/2023 [88-7673/2023] от 02.03.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 апреля 2023 г.                                                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Нечаева Петра Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску Беловой Ольги Владимировны к Нечаеву Петру Владимировичу, третьему лицу ГИБДД УМВД России по г. Самаре о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Белова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Нечаеву П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 23 августа 2022 г. по ходатайству Беловой О.В. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ». Расходы по оплате экспертизы возложены на Белову О.В. за первые три вопроса и пятый вопрос, на Нечаева П.В. - за четвертый вопрос. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 ноября 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Самары от 23 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 ноября 2022 г., как незаконных. Заявитель полагает, что суд не вправе был поручить проведение экспертизы ООО «ГОСТ», поскольку указанная организация не сертифицирована в НП «СРО судебных экспертов» и не является действующим членом СРО. Судом не указаны причины выбора данного экспертного учреждения. Указание судом в определении о том, что ответчик не возражал против назначения экспертизы, является необоснованным. Суд незаконно возложил расходы за проведение экспертизы на ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. произведен переход к рассмотрению кассационной жалобы Нечаева П.В. судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции единолично.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по доводам жалобы допущены не были.

Судом установлено, что в судебном заседании Беловой О.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, ею предложены три вопроса, которые необходимо поставить на разрешение эксперта. Ответчик Нечаев П.В. и его представитель Шмельков С.А. не возражали против назначения по делу судебной экспертизы, предложили дополнить список вопросов.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для его удовлетворения применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда о назначении судебной экспертизы в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, указал на то, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, а доводы о несогласии с выбором экспертного учреждения могут быть приведены в апелляционной жалобе в случае обжалования принятого по делу окончательного судебного постановления. Доводы частной жалобы о том, что ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы, признаны противоречащими материалам дела.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями статьей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности определения о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения в том или ином экспертном учреждении и ее доказательственного значения.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Суд, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения лиц, участвующих в деле, определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований, и поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов.

Само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствии представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не могут являться основанием для отказа в назначении экспертизы.

Кроме того, взаимосвязанные положения статей 16, 18 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют лицам, участвующим в деле, при наличии достаточных оснований, заявить об отводе эксперту или экспертному учреждению в целом, которое подлежит разрешению судом в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначая судебную экспертизу и возлагая расходы на ее проведение на истца и ответчика, суд исходил из того, что в судебном заседании истцом Беловой О.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложены три вопроса, которые необходимо поставить на разрешение эксперта. Ответчик Нечаев П.В. и его представитель Шмельков С.А. предложили дополнить список вопросов.

Согласно части 1 статьи 80 настоящего Кодекса при назначении судебной экспертизы суд в определении о назначении экспертизы указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку суд признал необходимым проведение судебной экспертизы по ходатайству истца и принял во внимание вопросы для эксперта, предложенные стороной ответчика, то является обоснованным и возложение на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы. При этом возложение оплаты расходов за проведение экспертизы определением суда на сторону истца и ответчика не является итоговым решением, поскольку в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно по итогам разрешения спора по существу в соответствии со статьей 98 указанного Кодекса суд взыскивает судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы, учитывая возможные ходатайства сторон.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379,5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева Петра Владимировича без удовлетворения.

СУДЬЯ                                        БУГАРЬ М.Н.