Решение по делу № 2-3785/2022 от 09.09.2022

Дело №2- 3785/2022

УИД 50RS0029-01-2022-004855-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск                                                   03 октября 2022      года

Наро-Фоминский городской     суд Московской области     в составе:

Председательствующего      судьи Суворовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания     помощником судьи Катюхиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталовой ФИО15 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Баталова ФИО16, Ивановой ФИО17, Ивановой ФИО18 к Администрации городского округа Подольск Московской области о      прекращении     права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы      обратились в суд с иском к       ответчику    в котором просят: прекратить право собственности Баталовой ( Ивановой) ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р, Баталова ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р, Баталовой Ивановой) ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Баталовой( Ивановой ) ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>; обязать Администрацию городского Округа Подольск предоставить в собственность другой идентичный земельный участок ( площадью не менее <данные изъяты>) на праве общей долевой собственности Баталовой ( Ивановой) ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Баталову ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р, Баталовой Ивановой) ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Баталовой( Ивановой ) ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р. во внеочередном порядке без возвращения в список очередников, в пределах    г.о. Подольск в течении шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование    требований указывает, что    согласно целевой программы о бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в собственность, Федерального закона от 14 июня 2011 года N° 138-ФЗ « о внесении изменений в статью 16 Федерального закона « О содействии развитию жилищного строительства» и Земельный кодекс Российской Федерации, Закона Московской области № 73/2011-03 « О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области», каждый из Истцов, как член многодетной семьи, получил и оформил в собственность в равных долях земельный участок, находящийся по адресу : <адрес>.

Процедура распределения не предусматривала выезд на местность при выборе участка, а добровольный выезд до распределения не давал объективного представления о местонахождении предполагаемого участка как в силу непроходимости местности, отсутствия межевых знаков в качестве ориентиров, так и в силу того, что никто не мог знать, какой участок будет свободен на момент самой процедуры распределения. То есть выбор происходил практически « вслепую» по остаточному принципу. После получения, осмотр участка был затруднен той же непроходимостью к ним и зимними погодными условиями.

Также выявлен факт нарушения процедуры межевания в процессе раздела участков. Межевание происходило без выезда специалиста на местность, что привело к «слепой» нарезке участков без привязки к рельефу и особенностям местности, в результате чего, указанный в заявлении участок, попал в естественный проточный овраг, где строительство в целом, как и просто физическое освоение невозможно.

    В судебном заседании истцы       будучи уведомленными надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали, ходатайствовали о рассмотрении    дела без их участия.

    В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Подольск Московской области не явился,     о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения    исковых требований не возражал.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что    постановлением главы города Климовска Московской области от <адрес> №     членам многодетной семьи: Ивановой ФИО27, Баталову ФИО28, Ивановой ФИО30, Ивановой ФИО31, предоставлен бесплатно в общую долевую собственность     земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>,    вид разрешенного использования « для дачного строительства».

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок за истцами.

По утверждению истца, межевание происходило без выезда специалиста на местность, что привело к «слепой» нарезке участков без привязки к рельефу и особенностям местности, в результате чего, указанный в заявлении участок, попал в естественный проточный овраг, где строительство в целом, как и просто физическое освоение невозможно.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 4.3 Закона Московской области от 01.06.2011 N 73/2011-ОЗ     "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 26.05.2011 N 1/158-П) земельные участки, предназначенные для предоставления многодетным семьям, должны быть обеспечены транспортной инфраструктурой и технической возможностью для технологического присоединения к электрическим сетям, за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи.

Для целей настоящего Закона под транспортной инфраструктурой понимаются автомобильные дороги общего пользования местного значения, обеспечивающие подъезд к земельным участкам, предоставляемым многодетным семьям (далее - подъездные автомобильные дороги), а также улично-дорожная сеть (внутриквартальные проезды) в границах территории, в состав которой входят предоставляемые многодетным семьям земельные участки и земли общего пользования.

Предоставление многодетным семьям земельных участков, не обеспеченных транспортной инфраструктурой и технической возможностью для технологического присоединения к электрическим сетям, допускается с письменного согласия многодетной семьи (обоих супругов либо одиноких матери (отца), усыновителя, отчима (мачехи)).

Предоставляемые многодетным семьям земельные участки должны быть обеспечены технической возможностью для технологического присоединения к электрическим сетям на уровне напряжения до 20 кВ, находящимся на расстоянии не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности от границ участков, на которых расположены присоединяемые энергопринимающие устройства.

Обеспечение земельных участков, предоставляемых многодетным семьям, условиями для технологического присоединения к иной инженерной инфраструктуре (сетям тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения) зависит от уровня обеспеченности инженерной инфраструктурой населенного пункта в границах соответствующего городского округа и осуществляется в пределах средств, предусмотренных программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского округа.

Учитывая, что предоставленный истцу     участок не пригоден для использования, что не оспорено    стороной ответчика, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Баталовой ФИО32 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Баталова ФИО33, Ивановой ФИО34, Ивановой ФИО35 к Администрации городского округа Подольск Московской области удовлетворить.

Прекратить право собственности Баталовой ( Ивановой) ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ г.р, Баталова ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ г.р, Баталовой Ивановой) ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Баталовой( Ивановой ) ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>

Обязать Администрацию городского Округа Подольск предоставить в собственность другой идентичный земельный участок ( площадью не менее <данные изъяты>) на праве общей долевой собственности Баталовой ( Ивановой) ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Баталову ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ г.р, Баталовой Ивановой) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Баталовой( Ивановой ) ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. во внеочередном порядке без возвращения в список очередников, в пределах    г.о. Подольск в течении шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной      суд через Наро-Фоминский городской суд    Московской области в течение месяца со дня изготовления    решения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено    10.10.2022 г.

           Судья:                                                        Е.И. Суворова