Решение по делу № 2-1869/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-1869/2022        

УИД 76RS0014-01-2021-000391-50

Изготовлено 25.01.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кракана Вадима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрэйд», Волковой Екатерине Юрьевне, Волкову Николаю Владимировичу о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Автотрэйд» и Волковой Е.Ю., указав в исковом заявлении, что 03.12.2018 г. приобрел у ООО «Автотрэйд» автомобиль марки «Мерседес-Бенц ML 320», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска за 250 000 рублей. Собственником автомобиля по документам значилась Волкова Е.Ю. Насколько ему известно, автомобиль в ООО «Автотрэйд» для реализации передан мужем Волковой Е.Ю., Волковым Н.В., по соглашению от 03.12.2018 г. Ему не было известно о том, что Волкова Е.Ю. оспаривала данное соглашение. Поскольку истец является добросовестным приобретателем, оплатил стоимость автомобиля, не сомневался в праве продавца на отчуждение данного автомобиля, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Мерседес-Бенц ML 320», государственный регистрационный знак №, признать за ним право собственности на указанный автомобиль, прекратив право собственности Волковой Е.Ю. Судебные издержки и оплату государственной пошлины просил возложить на ответчиков.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования адресовал, в том числе, Волкову Н.В.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Кононов О.А. исковые требования полностью поддержал, считал доказанным добровольное отчуждение автомобиля ответчиком Волковой Е.Ю., о чем свидетельствует ее поведение. Волков Н.В. ранее, в рамках уголовного дела, сообщал, что это его автомобиль. Волковым Н.В. автомобиль был реализован с одобрения Волковой Е.Ю., которая на протяжении 2018 года розыском автомобиля не занималась, об угоне не заявила. Документы от имени Волковой Е.Ю. подписывал Волков Н.В., что следует расценивать, как совместное согласие на реализацию совместного имущества. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, супруги израсходовали совместно. Волкова Е.Ю. не доказала, что ее супруг распорядился автомобилем в отсутствие ее согласия. Поскольку сделка по приобретению автомобиля являлась возмездной, Кракан В.В. является добросовестным приобретателем. Где находится спорный автомобиль, представителю истца не известно.

Ответчик Волкова Е.Ю. и ее представитель Резниченко Э.Д. возражали против удовлетворения исковых требований. Волкова Е.Ю. пояснила, что приобрела на подаренные матерью средства автомобиль «Мерседес», который являлся ее личной собственностью. Автомобилем пользовались совместно с мужем Волковым Н.В. В 2018 году ей стало известно, что автомобиль выбыл из обладания семьи. Намерения продавать автомобиль не имела, согласия на реализацию не давала. Она обратилась с заявлением в полицию, а затем в суд. Где в настоящее время находится автомобиль, ей не известно.

Представитель ответчика ООО «Автотрэйд», ответчик Роденков М.В., участвуя в судебном заседании 08.09.2022 г., исковые требования считал подлежащими удовлетворению и сообщил следующее. Роденков М.В. является директором ООО «Автотрэйд», который занимается продаже автомобилей по договорам комиссии. В 2017 году, дату точно не помнит, в ООО «Автотрэйд» позвонил гражданин, спросил, можно ли получить денежные средства под залог автомобиля. Он предложил подъехать. Летом 2017 г. в ООО подъехали двое мужчин, автомобиль был доставлен на веровочной сцепке. Менеджер сообщила ему по телефону, что мужчины просят взаймы 100 000 руб., муж собственника предъявил паспорт на имя жены. Была снята копия с паспорта. Он разрешил принять автомашину. В дальнейшем были подписаны доверенность и договор комиссии, по которому был продан автомобиль. Документы оформлялись от имени Волковой Е.Ю. Доверенности от нее на совершение сделок не было. Муж подписывал документы за жену. Фактически между ним и Волковым Н.В. сложились заемные отношения с обеспечением в виде залога автомобиля. Волков Н.В. часть денег возвратил – было три платежа, на сумму 5-7 тысяч рублей. В 2018 году ему позвонила Волкова Е.Ю., сообщила, что ничего не знала о договоре и просила вернуть автомобиль. Он сказал, что автомобиль в залоге, Волков Н.В. взял деньги, поэтому автомобиль можно вернуть, лишь возвратив долг. Ему было известно об обращении Волковой Е.Ю. в органы полиции. Он дождался, пока пройдет проверка по заявлению Волковой Е.Ю., после чего решил продать автомобиль Кракану В.В., которого знал давно. Тот приобрел у него не одну автомашину. Кракана В.В. он ставил в известность о наличии ограничений на автомобиль в виде штрафов. За автомобиль Кракан В.В. заплатил ему 250 000 рублей. Документы по сделкам он оформил от своего имени, как от физического лица.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО1, которая показала, что <данные изъяты> В 2016 году она передала в дар <данные изъяты> Волковой Е.Ю. 450 000 рублей для приобретения ею автомобиля в собственность. Дочь на эти деньги приобрела черный «Мерседес», зарегистрировав автомобиль на свое имя.

Выслушав участников производства по делу, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск Кракана В.В. не подлежащим удовлетворению.

Согласно представленной в дело копии паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениям УГИБДД УМВД России по Ярославской области Волкова Е.Ю. по договору купли-продажи приобрела в собственность и зарегистрировала на свое имя в органах ГИБДД 06.07.2016 г. автомобиль «Мерседес-Бенц ML 320», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Требуя прекратить право собственности Волковой Е.Ю. на спорный автомобиль и признать за ним право собственности на автомобиль, Кракан В.В. представил в суд копию договора купли-продажи от 03.12.2018 г. № 114, в соответствии с которым ООО «Автотрэйд», именуемое в дальнейшем Продавец, в лице Роденкова М.В., действующего на основании Устава и договора Поручения №114 от 03.12.2018 г., и Кракан В.В., именуемый в дальнейшем Покупатель, заключили договор, по которому Продавец от имени собственника Волковой Е.Ю. продает автомобиль «Мерседес-Бенц ML 320», государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля- 250 000 рублей.

В материалы дела также предоставлена копия договора купли-продажи от 17.06.2017 г., сторонами которого указаны Волкова Е.Ю.- продавец и Роденков М.В.- покупатель, в соответствии с которым Волкова Е.Ю. продала Роденкову М.В. автомобиль «Мерседес-Бенц ML 320», государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля - 150 000 рублей. Кроме того, в дело представлена копия доверенности от 07.06.2017 г., выданная от имени Волковой Е.Ю. Роденкову М.В. на ряд правомочий, в том числе, на распоряжение вышеуказанным транспортным средством.

Также в деле имеется копия памятки заемщика от 07.06.2017 г., оформленная и подписанная от имени Волковой Е.Ю., согласно которой Волкова Е.Ю. получила в долг у Роденкова М.В. денежные средства в размере 100 000 рублей под 6,5% в месяц, обязуется выплачивать проценты не позднее 7 числа каждого месяца. Залоговым обеспечением по займу является автомобиль «Мерседес-Бенц ML 320», государственный регистрационный знак №.

Истец полагает, что право собственности на автомобиль им было приобретено на основании возмездной сделки. В исковом заявлении указаны правовые основания заявленных требований - ст.ст.209,218,219 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Также истец ссылается в иске на ст.219 ГК РФ, согласно которой право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем, приведенная норма права не регулирует спорные правоотношения.

Помимо статей 209, 218 ГК РФ представитель истца в обоснование прав Кракана В.В. на автомобиль привел п.1 ст.302 ГК РФ, в соответствии с которым если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Однако данная норма не дает основания для признания за истцом права собственности на автомобиль, даже в случае констатации судом факта добросовестного приобретения автомобиля Краканом В.В. по возмездной сделке, напротив, подтверждает наличие права Волковой Е.Ю. требовать возврата принадлежащего ей имущества.

На основании п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 235 ГК РФ приведены случаи, по которым возможно принудительное изъятие у собственника имущества.

Судом не установлены предусмотренные положениями ст.235 ГК РФ основания для прекращения права собственности Волковой Е.Ю. на спорный автомобиль.

Представитель истца считает, что в рассматриваемой ситуации право собственности на автомобиль перешло к Кракану М.В. в результате возмездной сделки – договора купли-продажи от 03.12.2018 г.

Что касается договора купли-продажи от 07.06.2017, доверенности от 07.06.2017 г., памятки заемщика от 07.06.2017 г., то ответчики Волкова Е.Ю., и Роденков М.В. сообщили суду, что Волкова Е.Ю. указанные документы не подписывала.

Согласно заключению эксперта от 25.10.2021 г. №561 ЭКЦ УМВД России по Ярославской области рукописные краткие записи, расположенные в строке «подпись, фамилия продавца» договора купли-продажи от 07.06.2017, в строке «Доверитель», «Ф.И.О. полностью и подпись» доверенности от 07.06.2017 выполнены Волковым Н.В..

Заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 22.07.2020 г., вынесенным по иску Волковой Е.Ю. к Роденкову М.В., с учетом определения об исправлении описки от 21.12.2020 г., приведенные выше доверенность на право распоряжения транспортным средством Мерседес Бенц ML 320, 2001 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, от 07.06.2017 года, договор купли-продажи указанного транспортного средства от 07.06.2017 года признаны недействительными. Заочное решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право директора ООО «Автотрэйд» Роденкова М.В. на подписание от имени собственника Волковой Е.Ю. договора купли-продажи автомобиля с Краканом В.В. производно от доверенности от 07.06.2017, признанной судом недействительной. При этом доверенность от 07.06.2017, как следовало из ее текста, выдана физическому лицу Роденкову М.В., а не ООО «Автотрэйд». Помимо этого Волкова Е.Ю. заявила, и Роденков М.В. данное обстоятельство фактически подтвердил, что право распоряжаться автомобилем она Роденкову М.В. не давала, напротив, требовала вернуть ей автомобиль, оспаривала законность его удержания. Также Роденкову М.В. было известно об обращении Волковой Е.Ю. в органы полиции с заявлением о неправомерном завладении ее транспортным средством; решение о продаже автомобиля Кракану В.В. им было принято после завершения проверки по заявлению Волковой Е.Ю.

Соответственно, права действовать от имени собственника транспортного средства Волковой Е.Ю. Роденков М.В. не имел.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях - п.4 ст.166 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации имеются основания для применения последствий ничтожной сделки – договора купли-продажи автомобиля от 03.12.2018 г., заключенного с нарушением требований закона, лицом, не являющимся собственником предмета договора и не имеющего полномочий на его продажу, в том числе, в защиту публичных интересов, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта. К таковым последствиям относится констатация факта отсутствия правовых последствий совершения этой сделки (перехода права собственности на предмет договора) и отказ в защите прав сторон сделки.

Таким образом, договор купли-продажи от 03.12.2018, заключенный между ООО «Автотрэйд» в лице Роденкова М.В. и Краканом В.В., ничтожен, не привел к таким последствиям как переход права собственности на спорный автомобиль к Кракану В.В. Факт возмездности такого договора правового значения не имеет.

Допустимые доказательства наличия заемных обязательств у ответчиков Волковых перед ООО «Автотрэйд» или Роденковым М.В., а также обеспечение таких обязательств договором залога автотранспортного средства, оформленного с соблюдением требований к такому договору, предусматривающего положения о возможности внесудебной реализации предмета залога, в дело не представлены.

Доводы о распоряжении Волковым Н.В. автомобилем, являющимся совместной собственностью супругов Волковых, с согласия Волковой Е.Ю., также не подтверждены соответствующими доказательствами. Так, представитель истца не обосновал, в рамках какого именно обязательства произошло распоряжение транспортным средством Волковым Н.В. Документов, подтверждающих заключение договора по распоряжению транспортным средством именно с Волковым Н.В., в деле не имеется. Все документы оформлены от имени собственника автомобиля Волковой Е.Ю., которая отрицала как факт того, что автомобиль являлся совместной собственностью ее и Волкова Н.В., так и наличие у нее волеизъявления на отчуждение автомобиля, свою осведомленность о заключении договоров от ее имени, одобрение таких договоров.

Что касается требования о признании Кракана В.В. добросовестным приобретателем автомобиля, следует отметить, что законом, в частности, статьей 12 ГК РФ, такой способ защиты права не предусмотрен. Сам по себе такой способ защиты, в отсутствие требований о признании права, не приведет к восстановлению нарушенного права. Помимо этого факт добросовестности стороны ничтожной сделки юридически не значим; добросовестное поведение стороны недействительной сделки подлежит доказыванию в рамках спора о признании оспоримой сделки недействительной.

Вместе с тем, заслуживают внимания и доводы Волковой Е.Ю. о том, что после приобретения автомобиля 03.12.2018 г. Кракан В.В. попыток поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя не предпринимал, транспортный налог не оплачивал; административные штрафы за нарушение ПДД РФ при управлении данным автомобилем оплачивает Волкова Е.Ю. Напротив, сама Волкова Е.Ю. с 2018 г. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о неправомерном завладении ее транспортным средством, а в 2020 году обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника на отчуждение своего автомобиля.

Таким образом, исковые требования заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кракана Вадима Владимировича, паспорт <данные изъяты> г., к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрэйд», ОГРН 1077604020108, Волковой Екатерине Юрьевне, паспорт <данные изъяты>, Волкову Николаю Владимировичу, паспорт <данные изъяты>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова