Решение по делу № 33-14804/2022 от 25.08.2022

УИД: 66RS0009-01-2022-002587-07 Дело № 9-326/2022 (33-14804/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2022 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Евстратова П.Н. к Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца

на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.08.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.08.2022 Евсратов П.Н. обратился в Ленинский районный суда г. Нижний Тагил Свердловской области с иском к Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда, просил:

- признать приказ ФСИН России от 13.11.2008 № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы» нарушающим права истца в части оплаты труда,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1213000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.08.2022 исковое заявление возвращено истцу в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Нижний Тагил Свердловской области, так как истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к подсудности Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, а ответчик находится по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москва.

С определением суда не согласился заявитель, принес на него частную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального законодательства. В частной жалобе заявитель указывает, что отбывал наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России, которое находится в г.Нижний Тагил, ст. Сан Донато, которое отнесено к подсудности Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, в связи с чем полагает, что им правильно определена подсудность спора.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Из ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

В силу ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В данном случае истцу процессуальным законодательством предоставляется право выбора подсудности, то есть по месту своего жительства, либо по месту нахождения ответчика.

Предъявляя настоящее исковое заявление в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области истец вышеуказанные требования не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что именно истец определяет круг субъектов, которые, по его мнению, нарушили или оспорили его права.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец указывает в своем исковом заявлении сведения об ответчике, и определяет кто, по мнению истца, является ответчиком.

Из текста искового заявления усматривается, что истец в качестве единственного ответчика указал Федеральную службу исполнения наказания Российской Федерации, местом нахождения которого является <адрес>, что не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области.

В качестве адреса истца указано: <адрес>, что также не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, поэтому не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Оспариваемое определение не нарушает процессуальных прав истца, в том числе и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает ее возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском с соблюдением требований подсудности.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Т.С. Иванова