Решение по делу № 8Г-5326/2020 от 31.01.2020

I инстанция – Кирюхина М.В.

II инстанция – Сальникова М.Л.

Дело №88-7918/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Волкова М.В. к нотариусу Тарасова Л.А. о признании договора дарения недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-4231/2019)

по кассационной жалобе Волкова М.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 года, а также определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Волкова М.В. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Тарасовой Л.А. о признании договора дарения недействительным.

Определением от 10 октября 2019 года исковое заявление Волковой М.В. оставлено без движения на срок до 08 декабря 2019 года, с указанием на необходимость устранения выявленных судом недостатков.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2019 года частная жалоба Волковой М.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года была оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Волкова М.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. В кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с определением от 10 октября 2019 года об оставлении искового заявления Волковой М.В. без движения, полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что размер государственной пошлины по иску о признании договора дарения недействительным должен определяться в зависимости от цены иска. В жалобе изложены доводы, аналогичные содержанию искового заявления, то есть о недействительности договора дарения и неправомерности действий нотариуса. Указывает, что оставление заявления без движения нарушает ч. 1 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 486 Конституции Российской Федерации. Не согласна с апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2019 года об оставлении ее частной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, Волкова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу города Москвы Тарасовой Л.А. об оспаривании договора дарения недействительным, указав, что нотариусом совершены действия по удостоверению договора, в нарушение требований действующего законодательства.

Рассмотрев указанное заявление, судья пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Свои выводы судья мотивировал тем, что истцом не в полном объеме уплачена государственная пошлина, истцу следует определить цену иска (стоимость квартиры по адресу: <адрес>) и оплатить исходя из ее размера государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем предоставить квитанцию. Кроме этого, истцом заявляется о признании сделки недействительной - договор дарения, при этом в качестве ответчика указывается нотариус города Москвы. Вместе с тем, из представленной копии договора усматривается, что договор совершен между Волковой А.И. и Волковым В.В., в связи с чем истцу необходимо определить круг лиц, чьи интересы могут быть затронуты при рассмотрении дела. Также, исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку не соответствует требованиям ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2019 года частная жалоба Волковой М.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года была оставлена без рассмотрения по существу.

Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал следующим.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-Ф3 (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) ч.З ст. 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

При таком положении, определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражцанского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом изложенного, частная жалоба Волковой М.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

Определением от 10 октября 2019 года исковое заявление Волковой М.В. оставлено без движения обоснованно.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в сумме 300 руб.Из правовой позиции, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006) следует, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Цена иска указывается истцом.

Судья первой инстанции правильно указал, что истцу следует определить цену иска (стоимость квартиры по адресу: <адрес>) и оплатить исходя из ее размера государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, о чем предоставить квитанцию.

Кроме того, имелись и другие основания для оставления заявления без движения, которые полностью соответствуют закону.

Судья обоснованно указал, что истцом заявляется о признании сделки недействительной - договор дарения, при этом в качестве ответчика указывается нотариус города Москвы. Вместе с тем, из представленной копии договора усматривается, что договор совершен между Волковой А.И. и Волковым В.В., в связи с чем истцу необходимо определить круг лиц, чьи интересы могут быть затронуты при рассмотрении дела.

Помимо этого, исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку не соответствует требованиям ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя частную жалобу Волковой М.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года без рассмотрения по существу, подробно мотивировал свою позицию со ссылками на нормы процессуального права.

Суд кассационной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые приведены выше.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, в кассационной жалобе Волковой М.В. было указано на обжалование определения Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года о возвращении частной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 3 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, представления, могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие же правила применяются к частной жалобе.

Между тем, в поступивших материалах отсутствуют сведения об обжаловании в апелляционном порядке определения Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 ст. ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, в апелляционном порядке определения Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года не обжаловалось.

Таким образом, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, не были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования определения Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года до дня вступления его в законную силу.

Следовательно, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с п. 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу, представление, без рассмотрения по существу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба в части обжалования определения Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года о возвращении частной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова М.В. в этой части - без удовлетворения.

В части обжалования определения Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года оставить кассационную жалобу Волкова М.В. без рассмотрения по существу.

Судья Н.В. Матушкина