Решение по делу № 2-212/2018 от 10.11.2017

        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                               г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О.,

с участием представителя ответчика Иванкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синягиной (ФИО6) ФИО7 к ФИО9 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синягина (до вступления в брак - ФИО6) Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "ИнПро", в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ИнПро" (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрела в собственность автомобиль марки KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 626900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар был принят и полностью оплачен покупателем. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в сервисный центр по причине неисправной работы двигателя. На приборной панели загоралась лампа "ошибка перегрева двигателя". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снова был доставлен в сервисный центр, но уже на эвакуаторе, поскольку завести двигатель не удалось. Кроме того, на кузове были обнаружены существенные дефекты - ржавчина на багажнике и по нижней части правого и левого передних крыльев. Данные дефекты не соответствуют стандартам и техническим условиям завода изготовителя, а также иным действующим в РФ стандартам и техническим условиям, предъявляемым к товару. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО "ИнПро" была отправлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. В период невыполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления неустойка составит 137 918 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 450,454,469,475,503 ГК РФ, статьями 13, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ФИО10 в свою пользу денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 900 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 137 918 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя 27 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО11 ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1, п. 3 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (после вступления в брак Синягина) и ФИО12 был заключен договор купли-продажи №, по которому ФИО6 приобрела в собственность автомобиль KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 626900 рублей (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан от продавца покупателю по акту приема-передачи.

По условиям заключенного договора купли-продажи гарантия на автомобиль предоставляется на срок, указанный в сервисной книжке: 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ФИО13 по поводу устранения недостатка автомобиля: загорается ошибка перегрева двигателя и чек. Автомобиль принят на СТО ответчика по заказ-наряду №СЗ-0013784, неисправности в ходе проверки технического состояния автомобиля не выявлены и не устранялись (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь обратилась в ФИО14 по поводу недостатков двигателя автомобиля: троит ДВС, стучат клапана, а/м не заводится, доставлен на эвакуаторе. Автомобиль принят на СТО по заказ-наряду №КЗ-0003453, в ходе проверки замечаний потребителя нарушений в работе ДВС не выявлено, автомобиль возвращен без проведения работ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ФИО15 с претензией, в которой указала, что в марте 2017 года на кузове транспортного средства были обнаружены существенные дефекты - ржавчина на багажнике и по нижней части правого и левого переднего крыла. Данные дефекты не соответствуют стандартам и техническим условиям завода изготовителя, а также иным действующим стандартам и техническим условиям. Ссылаясь на наличие в автомобиле существенного недостатка, истец заявила о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы в размере 626 900 руб. (л.д. 21-24).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд.

По ходатайству сторон спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза по следующим вопросам: 1) Имеются ли в автомобиле KIA RIO идентификационный номер (VIN) № заявленные истцом дефекты: неисправность двигателя, коррозия кузова на багажнике и по нижней части правого и левого передних крыльев? 2) Если указанные дефекты имеются, то каков характер их возникновения: производственный, эксплуатационный, естественный износ, от действий третьих лиц или иной? 3) При обнаружении неисправностей автомобиля, имеющих производственный характер необходимо определить, каковызатраты на устранение данных неисправностей по стоимости и по времени устранения?

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Компас» в автомобиле KIA RIO идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак О693ЕН/152 неисправность двигателя отсутствует, по нижней части правого и левого передних крыльев выявлена наносная коррозия, на крышке багажника выявлены вздутие и коррозия кромки.

Согласно проведенному исследованию на автомобиле KIA RIO идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак О693ЕН/152 выявлен полный производственный отказ ЛКП крышки багажника в виде вздутия и коррозии кромки. Также на крышке багажника выявлен полный эксплуатационный отказ в виде скола с образованием коррозии.

На передних крыльях автомобиля выявлен частичный эксплуатационный отказ ЛКП в виде наносной коррозии и наслоения битума.

Стоимость устранения полного производственного отказа ЛКП крышки багажника составляет 22 310 руб., временные затраты составят 3,2 норма часа (л.д. 80-106).

Заключение эксперта подробно мотивировано, научно обоснованно, проводивший экспертизу эксперт имеет достаточную квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, сторонами полученные выводы не оспорены, поэтому суд при разрешении спора принимает за основу результаты судебной экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела находит подтверждение то обстоятельство, что на автомобиле истца имеется один из заявленных производственных недостатков, а именно производственный отказ ЛКП крышки багажника в виде вздутия и коррозии кромки.

Однако исходя из стоимости устранения и временных затрат по смыслу вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ данный недостаток не может считаться существенным недостатком автомобиля, при этом с требованием об устранении данного недостатка товара истец к ответчику не обращался, в претензии сразу заявил об отказе от исполнения договора, а из предъявленных в дело заказ-нарядов следует, что обращения имели место по поводу неисправности двигателя автомобиля, однако ни в ходе проверки качества автомобиля на СТО ответчика ни в ходе проведения судебной экспертизы таких недостатков в автомобиле истца выявлено не было.

Из изложенного следует, что права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля у истца не возникло, поэтому он не может заявлять требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, что не лишает его возможности воспользоваться иными правами в связи с обнаружением производственного недостатка товара: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (ст. 18 Закона «О защите прав потребителя»).

В связи с отсутствием оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и отказом в удовлетворении основного требования истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Синягиной (ФИО6) ФИО8 к ФИО16 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.