Решение от 01.06.2023 по делу № 22-1757/2023 от 10.05.2023

Председательствующий Кайгародова Ю.Е. Дело № 22-1757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 1 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Калмыкова С.М., Смирновой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

потерпевшей ФИО,

осужденного Колмогорова А.А.,

защитника адвоката Шпакова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колмогорова А.А. и адвоката Шпакова Ю.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 27 февраля 2023 года, которым

Колмогоров А. А.ич, <...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностьюприсоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> и окончательно назначено основное наказание в виде 9 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 20 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы меры пресечения, исчисления срока наказания, зачета срока содержания под стражей и судьбы вещественных доказательств приговором разрешены.

С Колмогорова А. А.ича в пользу ФИО в счет возмещения морального вреда взыскан 1 000 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда – 53 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Калмыкова С.М., выступления осужденного Колмогорова А.А., адвоката Шпакова Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Опаленко А.С., потерпевшую ФИО, полагавших необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Колмогоров А.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах. Согласно обжалуемому приговору в период с 23 часов 58 минут <...> по 01 час 47 минут <...> Колмогоров А.А., находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от <...> в г. Омске, будучи спровоцированным аморальным поведением ФИО, выразившемся в грубой нецензурной брани по отношении к нему, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, с целью убийства, взял нож и нанес им один удар в область грудной клетки ФИО, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением грудины, сердечной сорочки и сердца, с гемоперикардом (100 мл) и левосторонним гемотораксом (1400 мл), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; смерть ФИО наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца и развитием геморрагического шока, который непосредственно обусловил наступление смертельного исхода. В судебном заседании Колмогоров А.А. виновным себя признал частично, отрицал умысел на причинение смерти и настаивал на превышении им пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Шпаков Ю.В. выразил несогласие с приговором, указав, что суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам в отдельности, не принял мер к сопоставлению каждого из доказательств с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также не дал оценки всей совокупности доказательств. Подверг сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, что подтверждается показаниями иных свидетелей, в том числе ФИО, в связи с чем показания свидетеля ФИО, заинтересованного в оговоре Колмогорова А.А. в связи с дружескими отношениями с ФИО, не могли быть положены в основу приговора. Также полагал недостоверными показания свидетелей ФИО и ФИО, которые производны от показаний ФИО Сослался на то, что первоначально Колмогоров А.А. не воспрнял угрозу, исходившую от ФИО и ФИО, реально, поэтому своевременно не вызвал сотрудников полиции и не принял иных мер к обеспечению своей безопасности. Обратил внимание, что изложенное в приговоре содержание показаний Колмогорова А.А. и свидетеля ФИО отличается от показаний, изложенных в протоколе судебного заседания. Указал, что судом неверно указано место нанесения Колмогоровым А.А. удара ножом ФИО, о чем свидетельствуют выводы заключения эксперта № <...> и отсутствие крови на месте преступления, указанном судом первой инстанции, и по пути следования к подъезду № <...> <...> АО г. Омска. Оспорил выводы суда о времени наступления смерти потерпевшего, сославшись на отсутствие специальных медицинских знаний у свидетеля ФИО, на основании показаний которого суд установил время смерти ФИО Полагал, что позиция стороны защиты изложена в приговоре неверно, а также что суд должен был взять за основу приговора показания Колмогорова А.А. и свидетеля ФИО и квалифицировать действия Колмогорова А.А. по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Просил приговор суда отменить и вынести новое решение по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный Колмогоров А.А. выразил несогласие с приговором, сославшись на его несправедливость и необоснованность. Полагал, что выводы суда основаны на предположениях, догадках и противоречивых показаниях свидетелей. Сославшись на ст. 14 УПК РФ, просил приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы осужденного и защитника, государственный обвинитель ФИО просила оставить жалобы, как необоснованные, без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении Колмогорова А.А. обвинительного приговора.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания свидетеля ФИО, согласно которым <...> он и ФИО, находясь в г. Омске возле <...>, вступили в словесный конфликт с Колмогоровым А.А., в ходе которого последний нанес удар в грудь ФИО предметом, похожим на нож, после чего побежал в <...>, а он (ФИО) и ФИО бросились за Колмогоровым А.А., однако в подъезде указанного дома ФИО потерял сознание и умер.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО, данным на предварительном следствии и в суде, суд первой инстанции не усмотрел, также не усмотрела таких оснований и судебная коллегия, поскольку эти показания являются последовательными, непротиворечивыми, в существенных моментах неизменными с начала предварительного следствия и полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами (содержание которых подробно изложено в приговоре), собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО и ФИО, которые, являясь сотрудниками правоохранительных органов, прибыли на место нахождения трупа ФИО, где ФИО сразу рассказал об обстоятельствах происшедшего таким образом, как он впоследствии рассказывал на следствии и в суде.

Доводы жалобы об оговоре подсудимого свидетелем ФИО не основаны на конкретных обстоятельствах уголовного дела, поскольку в ходе судебного заседания не установлено сведений, свидетельствующих о том, что ФИО имел основания для оговора Колмогорова А.А. Нахождение ФИО в момент события преступления в состоянии опьянения не свидетельствует о недостоверности его показаний, подтвержденных иными доказательствами, положенными в основу выводов суда.

Вопреки утверждениям защитника, показания свидетеля ФИО в части отсутствия у неё конфликта с Колмогоровым А.А., как недостоверные, обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу выводов суда.

При этом утверждения осужденного об оговоре его ФИО противоречивы, непоследовательны, являются взаимоисключающими, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что они обусловлены избранной Колмогоровым А.А. защитной позицией, призванной смягчить его уголовную ответственность.

При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о достоверности показаний свидетеля ФИО судебная коллегия не имеет.

Вышеприведенные доказательства согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> и показаниями эксперта ФИО, из которых следует, что причиной смерти потерпевшего явилась колото-резаная рана груди с повреждением грудины и сердца; длина раневого канала составила не менее 8 сантиметров; наружное кровотечение у погибшего не было обильным; после получения телесного повреждения ФИО мог совершать активные действия во временном промежутке от 20 минут до 8 часов.

Указанная экспертиза, а также иные проведенные по делу экспертизы были назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими заключений у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. К положенным в основу приговора выводамзаключений эксперты пришли на основании представленных для исследования материалов уголовного дела. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированны. Данные выводы согласуются с совокупностью иных доказательств, положенных в основу выводов суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данные выводы положены судом в основу своих выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существо показаний осужденного, а также свидетеля ФИО в приговоре не искажено.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Колмогорова А.А. в совершении указанного преступления так, как того требует уголовно-процессуальный закон. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности Колмогорова А.А., отмечает, что объективных доказательств о том, что в действиях осужденного имело место причинение смерти потерпевшему в пределах необходимой обороны либо при её превышении, в материалах уголовного дела не имеется. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает на то, что осужденный в ходе возникшего словесного конфликта с ФИО и ФИО умышленно нанес последнему удар ножом, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, от которого потерпевший скончался. При этом, как установлено судом первой инстанции на основании показаний свидетеля ФИО, с чем также соглашается и судебная коллегия, жизни и здоровью осужденного потерпевший не угрожал, угроз причинения вреда здоровью потерпевший в его адрес не высказывал, какого-либо предмета в руках потерпевшего во время конфликта ни осужденный, ни свидетель ФИО не видели. Вопреки позиции осужденного, имевшиеся у него после совершения преступления повреждения, были причинены ему не до нанесения удара ножом ФИО, а после, когда ФИО преследовал Колмогорова А.А. и пытался его задержать.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из показаний судебно-медицинского эксперта Польдвей следует, что наружное кровотечение у ФИО не было обильным, в связи с чем отсутствие крови на месте нанесения Колмогоровым А.А. удара ножом ФИО не опровергает вывод суда о месте совершения преступления.

Вопреки позиции защитника, время смерти ФИО не влияет на обоснованность вывода суда о виновности Колмогорова А.А. в совершении данного преступления, при этом показания свидетеля ФИО о времени смерти ФИО подтверждаются свидетелем ФИО, который указал, что, прибыв на место, не видел, чтобы ФИО подавал признаки жизни.

Неверное указание судом версии защиты о наличии в действиях Колмогорова А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, на законность приговора не влияет.

При описании преступления суд обоснованно указал, что Колмогоров А.А., нанося ФИО удар ножом в грудь в область сердца, действовал умышленно, так как желал причинить последнему смерть, при этом данное суждение, с которым судебная коллегия согласна, основывается на конкретных обстоятельствах преступления, в том числе данных об орудии преступления, обладающем колюще-режущими свойствами, области тела потерпевшего, куда был нанесен удар, глубиной раневого канала, а также отсутствием угрозы для жизни и здоровья осужденного.

При этом вывод суда об использовании осужденным ножа для лишения потерпевшего жизни соответствует установленным в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствам совершения преступления и подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта о характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений, а также причине смерти потерпевшего. Указание при описании преступного деяния на использование ножа в качестве оружия вместо орудия преступления правового значения не имеет и не учитывалось судом в качестве отягчающего наказание осужденного.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы суда в приговоре о виновности осужденного, а также о юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований для иной квалификации действий осужденного либо для его оправдания судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Колмогорова А.А. и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей сожительницы, явку с повинной, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления

Также судебная коллегия соглашается с мотивами, по которым суд не усмотрел в действиях Колмогорова А.А. активного способствования расследованию преступления, поскольку о подробных обстоятельствах совершения осужденным преступления правоохранительным органам стало известно от ФИО

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Колмогорову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, правильно указав об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Вывод суда о возможности исправления Колмогорова А.А. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивирован.

Также, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд справедливо не назначил Колмогорову А.А. дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия признает, что Колмогорову А.А. назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

При определении вида и режима исправительного учреждения, в котором Колмогорову А.А. надлежит отбывать наказание, суд правильно исходил из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Необходимость назначения окончательного наказания путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> должным образом мотивирована судом, является верной и соответствует положениям ст. 70 УК РФ.

Правовое и фактическое обоснование принятого судом решения о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей ФИО денежной компенсации морального вреда, а также расходов на погребение ФИО в приговоре приведено и является верным. Исковые требования потерпевшей обсуждались сторонами, в том числе осужденным, которому судом были разъяснены положения ст. 54 УПК РФ. Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, определен судом с учетом физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате действий осужденного, и является разумным и справедливым.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих изменение приговора, как и нарушений, влекущих его отмену, судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░