Решение по делу № 33-5250/2024 от 19.09.2024

УИД 72RS0013-01-2024-002526-54

Дело № 33-5250/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-3254/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                         16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Блохиной О.С., Можаевой С.Г., Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Волкова Александра Владимировича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2024 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № 2-3254/2024 по иску Волкова Александра Владимировича к Фруцкому Владиславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертами следующий вопрос:

    1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, а также поврежденных частей и механизмов, поврежденных в ДТП 15 мая 2024 года) легкового автомобиля Хендэ Солярис, 2013 года выпуска, регистрационный знак <.......> с учетом ремонтно-восстановительных работ по Заказ-наряду от 24.06.2024 года № 748?

Проведение экспертизы поручить ООО «Независимый эксперт», расположенному по адресу: г.Тюмень, ул. Герцена, д.88, оф.210.

Экспертов предупредить об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Фруцкого Владислава Викторовича.

Экспертному учреждению направить в суд счет на оплату для организации оплаты экспертизы за счет средств, находящихся на депозитном счете Управления судебного Департамента в Тюменской области.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № 2-3254/2024.

Истцу, Волкову Александру Владиславовичу при необходимости организовать экспертам осмотр транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <.......>, в назначенное экспертом время.

Эксперт вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении дополнительных документов.

        Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертизу провести в срок, не превышающий 1 месяца с момента поступления дела эксперту.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Колунина И.А.,

установила:

Истец Волков А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Фруцкому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 754 800,00 рублей, судебные расходы в размере 18 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 748 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2023 года произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Фруцкий В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения Волкова А.В. управляя автомобилем Хендэ Солярис, гос.рег.знак <.......>, нарушил Правила дорожного движения и стал участником ДТП. Водитель Фруцкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Хендэ Солярис причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», стоимость восстановительного ремонта составляет 1 227 600 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 951 400 руб., размер годных остатков составляет 196 600 руб., расходы на оплату автоэкспертных услуг составили 14 000 руб., расходы на юридические услуги – 4 000 руб. Поскольку общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость в доаварийном состоянии, то полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков. Для защиты своих прав истец обратился в суд. (л.д. 3-7, 170).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Фруцкого В.В. - Караваевым К.В. заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предложил экспертные учреждения, представил документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит суда на сумму 25 000 руб.

Представитель истца Волкова А.В. - Колунин И.А. не возражал против назначения по делу экспертизы, однако настаивал на постановке перед экспертом вопросов, аналогичных вопросам по экспертизе, проведенной по заявке истца.

Истец Волков А.В., ответчик Фруцкий В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец Волков А.В.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что суд, поставив перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом ремонтных работ по заказ-наряду, не учел, что ремонтные работы произведены ответчиком в одностороннем порядке без ведома и согласия истца. Полагает, что суд тем самым фактически указал на целесообразность произведенного ремонта и вышел за рамки исковых требований.

Обращает внимание, что суд немотивированно отклонил предложенные стороной истца вопросы, а именно: определение стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП по среднерыночным ценам г. Тюмени, рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, размера годных остатков на дату ДТП.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части поставленных перед экспертом вопросов, и поставить вопросы, предложенные стороной истца (л.д. 184).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 80 ГПК РФ.

Вместе с тем, законность определения судом вопросов, поставленных перед экспертным учреждением, не может являться предметом проверки при оспаривании определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку обжалование определения о назначении по делу судебной экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено, само по себе такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу статьи 331 ГПК РФ, это определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе.

Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу истцом не обжалуется, заявитель выражает несогласие с поставленными перед экспертом вопросами, что само по себе не может служить основанием к отмене определения суда о назначении экспертизы.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что судом неверно поставлены вопросы перед экспертным учреждением, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор.

Данные доводы в случае несогласия с постановленным по результатам рассмотрения дела по существу решением могут быть заявлены при его обжаловании в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и принимая во внимание, что возможность самостоятельного апелляционного обжалования определения суда о назначении экспертизы в оспариваемой стороной истца части не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по частной жалобе Волкова А.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Производство по частной жалобе истца Волкова Александра Владимировича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2024 года - прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 16 октября 2024 года.