Решение по делу № 2а-1398/2021 от 08.06.2021

Дело УИД № 42RS0040-01-2021-001676-32

Номер производства (материала) № 2а-1398/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                               03 сентября 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Ратушной Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССР России по Кемеровской области-Кузбассу Пономареву А.А., ОСП по Кемеровскому району УФССП России Кемеровской области-Кузбассу, УФССП по Кемеровскому району Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановлений о снятии ареста

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССР России по Кемеровской области-Кузбассу Пономареву А.А., ОСП по Кемеровскому району УФССП России Кемеровской области-Кузбассу, УФССП по Кемеровскому району Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановлений о снятии ареста от 19.05.2021 и от 21.05.2021.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району 22.04.2021 в рамках исполнительного производства № 18030/17/42027-ИП был произведен арест имущества должника Васильевой О.Ю., арестовано имущество: Крупно-рогатый скот (корова) в количестве 50 шт., крупно-рогатый скот (молодняк) в количестве 25 шт., лощадь коричневой масти, жеребенок коричневой масти, полуприцеп длинномер (синий). 19.05.2021 и 21.05.2021 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району Пономаревым А.А. арест с указанного имущества был снят, без объяснения причин взыскателю (банку). Однако в случае наложения ареста в рамках исполнительного производства на имущество, которое находится у должника, но ему не принадлежит, законодательством предусмотрен порядок для восстановления заинтересованным лицом своих прав и законных интересов. Банку стало известно о вынесенных постановлениях 02.06.2021.

Представитель административного истца Емельянова Н.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем образовании, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что при наложении ареста на имущество должника судебному приставу-исполнителю необходимо было идентифицировать это имущество, чего не было сделано, однако не устранив данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель, по представлению третьим лицом, не являющихся стороной исполнительного производства, документов на крупный рогатый скот в виде договоров купли-продажи и ПТС на прицеп, который также не был идентифицирован по каким-либо признакам с арестованным, снимает арест. При этом заинтересованному лицу не было предложено решить вопрос его права на арестованное имущество в судебном порядке.

Представитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Пономарев А.М., с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что данное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Пономарева А.А., которым и были приняты меры сначала по аресту имущества должника, а затем и по снятию ареста. Как видно из материалов исполнительного производства судебному приставу-исполнителю заинтересованным лицом Васильевым К.А. были представлены документы в виде договоров-купли-продажи о принадлежности ему арестованного имущества, а также ПТС на прицеп, в соответствии с которым должник не являлся собственником указанного прицепа. Установив, что должник не является собственником арестованного имущества, арест был снят. Проводилось ли судебным приставом-исполнителем при снятии ареста сравнение арестованного имущества с имуществом, на которое были представлены правоустанавливающие документы заинтересованным лицом, ему не известно. В настоящее время, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, не устанавливалось.

Заинтересованное лицо Васильев А.Б., его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству заинтересованного лица (протокол судебного заседания от 03.09.2021), подтвердивший наличие высшего юридического образования, с требованиями иска согласились, пояснили, что арестованные судебным приставом-исполнителем коровы в количестве 75 штук принадлежат Васильеву А.Б., а не Васильеву К.А., который представлял судебному приставу-исполнителю договоры купли-продажи для снятия ареста. Учитывая, что данное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем как имущество должника, при возникновении спора о принадлежности данного имущества, судебному приставу-исполнителю надлежало разъяснить заинтересованному лицу его право обращения с иском об освобождении имущества от ареста в суд, однако судебный пристав-исполнитель не убедившись в принадлежности имущества незаконно снял арест. Васильев К.А. является сыном должника, действуя в свих интересах и в интересах своей матери должника, им были представлены договоры купли-продажи на крупный рогатый скот, который Васильев К.А. не мог приобрести ввиду отсутствия у него достаточных для этой покупки своих денежных средств, в том числе не мог приобрести этот скот у ИП ФИО1, который не мог иметь в указанном в договорах количестве скот, т.к. приобретал скот у местного населения для перепродажи в небольшом количестве, места для содержания скота у него не было. В настоящее время у Васильева А.Б. имеется информация, что крупный рогатый скот, который принадлежал ему, но находился у должника Васильевой О.Ю. и с которого был снят арест, был забит и реализован. Васильева О.Ю, и ее сын Васильев К.А. намереваются выехать за пределы РФ в Украину. Прицеп, который был арестован на территории хозяйства, как имущество Васильевой О.Ю., также принадлежал ему, документов у данного прицепа не сохранилось.

Ответчик УФССП России по Кемеровской области, заинтересованные лица Васильева О.Ю., Васильев К.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, учитывая, что судом не признавалась обязательной явка в суд неявившихся лиц, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, а также представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.10.2014 солидарно с ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васильева Алексея Борисовича, Васильевой Ольги Юрьевны взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 29.04.2011 в размере 1 543 461, 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 917, 97 руб., а всего 1 559 379, 94 руб. в пользу АО «Россельхозбанк» с ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васильева А.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Васильева А.Б. и являющееся предметом за лога по договору о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретает в будущем от 29.04.2010, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 2 850 000 руб., соответственно со списком крупно-рогатый скот в количестве 28 шт., с индивидуальным номером животного и годом их рождения (2009), живой массы 15 000 кг.

На основании решения взыскателю выданы исполнительные листы ВС №060091809 в отношении солидарного должника Васильевой О.Ю., ВС № 0600091808 в отношении солидарного должника Васильева А.Б., с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в размере 1 559 379, 94 руб. в пользу АО «Россельхозбанк»; ВС №060091811 в отношении ИП ГКФХ Васильева А.Б. с предметом исполнения обращения взыскания на заложенное имущество КРС 28 шт. с начальной продажной стоимостью 2 850 000 руб.; ВС №060091810 в отношении ИП ГКФХ ФИО2 с предметом исполнения взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании исполнительного листа ВС №060091809 в отношении солидарного должника Васильевой О.Ю. с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в размере 1 559 379, 94 руб. в пользу АО «Россельхозбанк» судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области на основании его постановления от 20.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 18030/17/42027-ИП.

На основании исполнительного листа ВС №060091811 в отношении ИП ГКФХ Васильева А.Б. с предметом исполнения обращения взыскания на заложенное имущество КРС 28 шт. с начальной продажной стоимостью 2 850 000 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области на основании его постановления от 18.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 2896/15/42027-ИП.

Как следует из пояснений представителя административного истца и не оспаривается, по исполнительному листу ВС № 0600091808 в отношении солидарного должника Васильева А.Б., с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в размере 1 559 379, 94 руб. в пользу АО «Россельхозбанк», исполнительное производство 03.09.2020 окончено, исполнительный лист утрачен и в выдаче дубликата исполнительного листа судом было отказано.

Согласно сводки по исполнительному производству № 18030/17/42027-ИП от 20.07.2017 остаток долга на 25.08.2021 составляет 1 549 330, 80 руб.

Также из исполнительных производств № 18030/17/42027-ИП от 20.07.2017 и № 2896/15/42027-ИП от 18.02.2015 усматривается, что в ходе исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП по Кемеровскому району, в производстве которых находились указанные исполнительные производства, принимались меры по отысканию и установлению денежных средств и имущества, принадлежащего должнику Васильевой О.Ю., применялись принудительные меры исполнения в виде наложения ареста на имущество должника в виде транспортных средств, крупно-рогатого скота, установленного на территории крестьянского (фермерского) хозяйства Васильева А.Б., главой которого стала Васильева О.Ю. в связи со сменой в 2016 году. При этом часть имущества была оценена и передана на реализацию. Сведений о реализации имущества в материалах исполнительных производств не содержится.

На основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от 22.08.2017 Васильевой О.Ю. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 36 месяцев по 43 3ё6, 10 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.

Задолженность до настоящего времени должником не выплачена.

В ходе исполнительного производства № 18030/17/42027-ИП от 20.07.2017 22.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району Пономаревым А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Васильевой О.Ю.: крупного рогатого скота (корова) 50 штук, общей стоимостью 250 000 руб., крупный рогатый скот (молодняк) 25 шт. общей стоимостью 500 000 руб., аппарат Лакта сер. № 093001 1 шт., стоимостью 50 000 руб., аппарат УОМ зав. №212 с компрессором 1 шт. стоимостью 50 000 руб.

Вторым актом от 22.04.2021 судебным приставом-исполнителем описано имущество: Жеребенок коричневой масти 1 шт. стоимостью 10000 руб., лошадь коричневой масти 1 шт., 25 000 руб., прицеп длинномер (синий) 1 шт. 800 000 руб.

Согласно актов описанное имущество оставлено на хранение на территории фермы в <адрес>, в актах содержатся пояснения Васильевой А.Б., что имущество ей не принадлежит, документы представит дополнительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району от 22.03.2021 наложен арест на указанное в акте (описи имущества) имущество.

На основании акта совершения исполнительных действий от 05.05.2021 судебным приставом-исполнителем проверена и подтверждена сохранность арестованного имущества крупного рогатого скота, лошади и жеребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району Пономарева А.А. от 19.05.2021 арест с имущества: Жеребенок коричневой масти 1 шт. стоимостью 10000 руб., лошадь коричневой масти 1 шт., 25 000 руб., прицеп длинномер (синий) 1 шт. 800 000 руб., был снят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району Пономарева А.А. от 21.05.2021 арест с имущества: крупного рогатого скота (корова) 50 штук, общей стоимостью 250 000 руб., крупный рогатый скот (молодняк) 25 шт. общей стоимостью 500 000 руб., был снят.

Как следует из пояснений представителя ответчика ОСП по Кемеровскому району Пономарева А.М., данных в судебном заседании, судебному приставу-исполнителю от Васильева К.А. поступили письменные пояснения из которых следовало, что арестованное имущество принадлежит ему. Также были представлены договоры купли-продажи на арестованный ранее крупный рогатый скот, лошадь и жеребенка, подтверждающие приобретение данного имущества, представлен ПТС на синий прицеп длинномер, из которого было видно, что Васильева О.Ю. в качестве собственника указанного имущества не значится. На этом основании судебным приставом-исполнителем был снят арест.

Из материалов исполнительного производства № 18030/17/42027-ИП от 20.07.2017 усматривается, что 28.04.2021 Васильевым К.А. представлены пояснения о том, что по исполнительному производству в отношении его матери арестованное имущество: охладитель молока «Лакта» сер. № 093001, 2010 года выпуска, принадлежит ему, просит снять с него арест.

Согласно соглашения о покупке кобылы от 23.05.2017 Васильев К.А. приобрел у ФИО3 кобылу по кличке «Ласточка» 14 лет, за 45 000 руб.

Согласно договоров купли-продажи от 02.07.2014, 10.09.2015, 16.03.2016, и актов приема-передачи от 03.07.2014, 12.09.2015, 17.03.2016, Васильевым К.А. приобретено 20 голов телок в возрасте 8 месяцев, 12 голов телок в возрасте 6 месяцев, 20 голов телок в возрасте 10 месяцев у ИП ФИО1 В актах приема-передачи содержатся клички и индивидуальные номера животных.

Согласно ПТС № от 10.10.2007, последним собственником полуприцепа бортовой модель СЗАП 93282 №, 2007 г. выпуска, цвет синий, значится ФИО4 на основании договора купли-продажи от 23.11.2016 дата регистрации 10.03.2017, предыдущим собственником указан ФИО5 на основании договора купли-продажи от 23.11.2016 регистрация не значится, предыдущим является ЗАО «Северский стекольный завод» Томской области на основании договора купли продажи от 20.03.2008, регистрация 28.03.2008.

Представитель административного истца считает, что оспариваемые постановления о снятии ареста незаконны, обосновывая заявленные требования тем, что Васильев К.А. не является стороной по исполнительным производствам, в связи с чем у него не возникло прав для обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о снятии ареста с имущества должника, а необходимо было обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, однако приставом его заявление и документы были приняты в качестве основания для снятия ареста с имущества, что напрямую нарушает права взыскателя, поскольку в случае утраты указанного имущества, взыскатель лишится возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Как следует из пояснений заинтересованного лица Васильева А.Б. все арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит ему, т.к. было им приобретено в период, когда он являлся главой фермерского хозяйства. Васильев К.А. – сын Васильевой О.Ю., не мог приобрести данное имущество, поскольку не имел в указанном размере денежных средств. Прицеп также был приобретен для фермерского хозяйства.

Из представленных заинтересованным лицом Васильевым А.Б. племенных свидетельств крупного рогатого скота по состоянию на 2010-2011 год у него имелся крупный рогатый скот (телки и нетель) в количестве 67 голов, а в соответствии с договорами купли-продажи от 15.09.2013 и 10.04.2013, а также актами приема-передачи им было приобретено КРС (нетель, телки) в количестве 10 штук, что составляет в общем 77 голов КРС.

Исходя из положений части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно данным в абзаце 2 пункта 50, пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд находит обоснованными доводы представителя административного истца, поскольку законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по определению объема имущественных прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в порядке настоящего Федерального закона рассматриваются заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которыми в силу статьи 48 названного Федерального закона являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Таким образом, Васильев К.А. не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был в соответствии с частью 6 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения его заявления выносить постановление об отмене наложенного на имущество должника ареста.

При этом, снимая арест с имущества, установленного на территории фермерского хозяйства, главой которого является должник, и определенного на момент ареста судебным приставом-исполнителем как имущество принадлежащее должнику, судебный пристав-исполнитель даже не учел, что Васильевым К.А. представлены документы на КРС в количестве 52 шт., тогда как было арестовано КРС в количестве 50+25=75 шт., не удостоверился и не проверил соответствие индивидуальных номеров арестованных животных, номерам, указанным в актах приема-передачи представленным третьим лицом, не убедился, что в ПТС на полуприцеп Васильев К.А. собственником не значится, не сверил идентификационные номера с номерами арестованного прицепа, не учел положения законодательства об отсутствии полномочий у судебного пристава-исполнителя, решать вопрос о принадлежности данного имущества третьему лицу.

При таком положении, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия на вынесение постановления о снятии ареста со спорного имущества должника, вследствие чего постановления о снятии ареста являются незаконными.

Срок обращения с административным иском в суд в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административным истцом соблюден, поскольку оспариваемые постановления получены взыскателем 02.06.2021, что подтверждается входящими штемпелями на копиях постановлений, иного срока получения взыскателем оспариваемых постановлений из материалов исполнительных производств не усматривается, доказательств, свидетельствующих о более раннем сроке получения оспариваемых постановлений административным истцом, административным ответчиком суду не представлено, с настоящим административным иском истец обратился в суд 04.06.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. до истечения срока.

При таких обстоятельствах, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССР России по Кемеровской области-Кузбассу Пономареву А.А., ОСП по Кемеровскому району УФССП России Кемеровской области-Кузбассу, УФССП по Кемеровскому району Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановлений о снятии ареста удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССР России по Кемеровской области-Кузбассу Пономарева А.А. от 19.05.2021 и 21.05.2021 о снятии ареста с имущества: лошади коричневой масти, жеребенка коричневой масти, полуприцепа длинномера (синего), крупно-рогатого скота (коров) в количестве 50 штук., крупно-рогатого скота (молодняка) в количестве 25 штук.

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2021г.

Судья: