Решение по делу № 22-217/2022 от 25.01.2022

Судья Магомедов Р.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора уголовного-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гюльмагомедова, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата> ФИО1 осужден:

по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, освобожден от наказания на основании ст.78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования;

по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан он находится в качестве рабочего персонала, в специализированном лечении, как указал суд, он не нуждается, так как не болеет туберкулезом. Ссылаясь на обоснованность поданного им ходатайства, просит изучить характеризующий его материал, отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, апелляционный суд находит постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> законным и обоснованным, поскольку убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Как следует из п.5 ч.2 ст.397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст.80 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок. Однако, один факт фактического отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен сворим поведением доказать свое исправлением, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики ФИО1, его трудоустройство и наличие 1-го поощрения, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Наличие 1-го поощрения за период нахождения в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан, свидетельствует лишь о соблюдении ФИО1 обязанностей, предусмотренных ст.103 УИК РФ и наличия положительной тенденции в поведении осужденного, но не является достаточным для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит поведение ФИО1, после начала отбывания им наказания в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан, положительно стабильными, так как осужденный должным образом не проявил себя.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение в исправительном учреждении, отношении к труду, его состояние здоровья, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство ФИО1, мнение прокурора и заявление потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против его удовлетворения.

Положительные сведения, такие как поведение осужденного, указывают лишь на его становление на путь исправления. Суд, верно указал, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку отбытая часть наказания не достигла целей, предусмотренных законом (ч.1 ст.175 УИК РФ).

В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание все представленные сторонами сведения ФИО1, так, согласно протоколу судебного заседания, судом исследовалась справка о поощрении от <дата> за обрезку деревьев в отряде-объявлена благодарность, <дата> переведен в облегченные условия отбывания наказания. Посещает занятия, проводимые в рамках социально-правовой подготовки, библиотеку посещает регулярно, является членом кружка «Любители книги и литературы», трудоустроен заведующим бани, к своим обязанностям относится добросовестно, получил диплом о получении среднего технического образования по специальности «столяр», на профилактическом учете не состоит и ранее не состоял и т.д. (л.д.3-4). Не отражение оценки указанного документа в постановлении не исключают его учета судом, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО2