Решение от 05.10.2015 по делу № 2-3238/2015 от 20.07.2015

Дело №2-3238/2015

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ланг Л.И. и Ланг Е.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Ланг Л.И. и Ланг Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 460 394 рубля 18 копеек и 7803 рубля 94 копеек в возмещение судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 05.02.2013г. ОАО «Восточный экспресс банк» с Ланг Л.И. был заключен кредитный договор №, согласно которого ей был предоставлен кредит в размере 372 625 рублей сроком до 05.02.2023г. с условием уплаты процентов в размере 38,3% годовых. В обеспечение обязательств Ланг Л.И. по этому договору 05.02.2013г. банком с Ланг Е.В. был заключен договор поручительства. Свои обязательства по возврату кредита Ланг Л.И. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у банка возникло право требовать от неё досрочного возврата кредитной задолженности. 24.01.2014г. ОАО «Восточный экспресс банк» заключил с истцом ОАО «Первое коллекторское бюро» договор об уступке прав (требований), согласно которого уступил истцу права требования по кредитному договору, заключенному с Ланг Л.И., о чем её уведомил. Поскольку и после уведомления о цессии свои обязательства по кредитному договору ответчица Ланг Л.И. не исполнила, задолженность по кредиту в сумме 460394 рубля 18 копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в судебном порядке.

В судебное заседание представитель ОАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.79-80) не явился, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.21).

Ответчики Ланг Л.И. и Ланг Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.79,81-82) в судебное заседание также не явились, причины неявки в суд не сообщили.

В соответствие со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

От Ланг Л.И. в суд поступил отзыв на исковое заявление (л.д.83), в котором она просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что условия кредитного договора о праве банка на передачу полностью или частично прав (требований) по кредитному договору являются недействительными, поскольку не соответствуют положениям закона в силу того, что банк не вправе был передавать свои права по договору истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Ответчики своего согласия на передачу долга третьим лицам, не имеющим право на осуществление банковской деятельности, не давали. В связи с изложенным истец не вправе требовать с ответчиков выплаты ему задолженности по кредиту. Кроме того, расчет долга произведен неверно и является завышенным.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.02.2013г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчицей Ланг Л.И. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ей кредит в размере 372 625 рублей сроком до 05.02.2023г. с условием уплаты процентов в размере 38,3% годовых. При этом Ланг Л.И. обязалась погашать сумму кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в том числе, уплачивая проценты по договору. В обеспечение обязательств по этому договору 05.02.2013г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ланг Е.В. был заключен договор поручительства. 24.01.2014г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и истцом ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым ОАО «Восточный экспресс банк» передал ОАО «Первое коллекторское бюро» свои права (требования) по кредитным договорам, в том числе и по заключенному с Ланг Л.И. 05.02.2013г. вышеуказанному кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, копиями паспортов ответчиц, анкетой заявителя Ланг Л.И. и Ланг Е.В., договором кредитования от 05.02.2013г. и графиком гашения кредита, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Ланг Е.В., выпиской по лицевому счету Ланг Л.И. за период с 05.02.2013г. по 23.03.2015г. (л.д.13-14), договором об уступке прав (требовании) от 24.01.2014г. (л.д.39) и приложениями к нему, уведомлением о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении почты и приложениями к нему, свидетельства о постановке на учет в истца в налоговом органе, выпиской из реестра направления заказного письма.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Заключенным между сторонами вышеуказанным кредитным договором (п.5.4) предусмотрено право банка передать полностью или частично права требования по этому договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора Ланг Л.И. была поставлена в известность о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу и согласилась с этим. Изложенное свидетельствует о том, что личность нового кредитора для Ланг Л.И. не имела существенного значения.

Кроме того, обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Таким образом, доводы ответчицы Ланг Л.И. о том, что банк не вправе был уступать свои права по кредитному договору истцу и что истец в связи с этим не вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по этому кредитному договору суд считает необоснованными.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета заёмщика Ланг Л.И. (л.д.13), которая ответчиками не оспаривалась, платежи по кредиту производились до 06.06.2014г., после чего платежей в погашение задолженности от Ланг Л.И. не поступало.

Учитывая изложенное и отсутствие возражений ответчика относительно этого, суд полагает, что ответчица Ланг Л.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от неё досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно представленных истцом расчетов (л.д.15-20), оснований не доверять которым суд не находит, задолженность по кредиту по состоянию на дату составления искового заявления (09.07.2015г.) составляла 460394 рубля 18 копеек, в том числе 370074 рубля 90 копеек сумма основного долга и 90 319 рублей 28 копеек проценты за пользование кредитом.

Доводы Ланг Л.И. о неверности и завышенности расчёта суд считает необоснованными и недоказанными, поскольку каких-либо обоснований этого ею не приведено, доказательств либо иного расчёта не представлено.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст.361, 363 ГК РФ).

В силу ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствие со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца по 3901 рубль 97 копеек с каждого в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 460394 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░ 3901 ░░░░░░ 97 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2015░.