Решение по делу № 7У-8042/2024 [77-4251/2024] от 24.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-4251/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                          6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н.,

судей Кайгородова А.А., Колчанова Е.Ю.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

осужденного Кондратенко П.А.

защитника-адвоката Куприяновой О.А., представившей удостоверение № 1102 от 29 декабря 2009 года, ордер № 3383 от 30 октября 2024 года,

при секретаре судебного заседания Григорьеве И.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецова В.А. в защиту осужденного Кондратенко П.А. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н., мнение осужденного Кондратенко П.А. и его адвоката Куприяновой О.А., полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2024 года

Кондратенко <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 5 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 23 мая 2024 года указанный приговор изменен, описательно-мотивировочная часть приговора уточнена путем исключения указания на присвоение излишков дизельного топлива и указания о покушении на хищение путем растраты вверенного дизельного топлива в объеме 35 тонн. В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Кузнецова В.А. с дополнениями к ней осужденного Кондратенко П.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов В.А. в защиту осужденного Кондратенко П.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости приговора.

Заявляет об отсутствии в действиях Кондратенко П.А. объективной стороны преступления, о несоответствии выводов суда о причастности Кондратенко П.А. к хищению, а также о месте и времени совершения преступления фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не соглашается с выводами суда о совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на показания свидетелей – сотрудников полиции о том, что они поднялись на борт судна в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания преступных действий. Утверждает, что перекачка топлива из грузовых танков танкера-бункеровщика «ДД.ММ.ГГГГ в топливный танк судна ДД.ММ.ГГГГ была окончена до появления сотрудников полиции, что показаниями сотрудников полиции указанное обстоятельство не опровергнуто.

Оспаривает квалификацию действий Кондратенко П.А.; считает, что его действия в случае подтверждения факта растраты должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата с использованием служебного положения, без квалифицирующего признака «в особо крупном размере».

Защитник указывает, что ему не понята суть предъявленного Кондратенко П.А. обвинения по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 160 УК РФ, в том числе окончено ли преступление, на какой объем топлива - <данные изъяты> был направлен умысел на хищение. Отмечает, что в обвинении имеются ссылки на наличие излишков в объеме не менее <данные изъяты>, на наличие на судне топлива в объеме <данные изъяты> тонн, необходимого для образования излишков в размере <данные изъяты> тонн, на намерения образовать излишки с целью скрыть хищение 35 тонн.

Не соглашается с критической оценкой судом показаний свидетеля ФИО9 о наличии договоренности с Кондратенко П.А. о передаче <данные изъяты> дизельного топлива в долг; полагает, что указанная версия происшедшего судом не опровергнута. Считает, что необоснованно судом оставлены без должного внимания показания свидетеля ФИО10 о проведении в период навигации ежемесячного комиссионного замера топлива, на основании которого Кондратенко П.А. составлялись топливные отчеты, о последнем замере <данные изъяты>, об отсутствии возможности образования излишек в размере 35 тонн в период <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашается с выводами суда о внесении Кондратенко П.А. недостоверных сведений в топливные отчеты, об умышленном отключении ФИО11 системы видеонаблюдения на судне, а также о том, что <данные изъяты>», о которых шла речь в разговоре Кондратенко П.А. и ФИО9, означают 35 тонн топлива; полагает, что указанные выводы на материалах дела не основаны; ссылается на показания свидетеля защиты ФИО12 о наличии объективных причин отключения видеонаблюдения, на «<данные изъяты> согласно которому банка – это отдельно лежащая мель.

Заявляет о неполноте предварительного и судебного следствия, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора. Оспаривает достоверность стенограмм телефонных переговоров между Кондратенко П.А. и свидетелями <данные изъяты>, ФИО18, <данные изъяты>, ФИО13, ФИО9 Считает, что содержание телефонных переговоров в ходе предварительного и судебного следствия надлежаще не исследовались, что усматривает из содержания протоколов осмотров CD-диска и стенограмм <данные изъяты>, отмечает, что свидетели об обстоятельствах и содержании телефонных переговоров не допрашивались, фоноскопическая экспертиза записей не проводилась.

Ссылается на нарушение требований закона при возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия до ДД.ММ.ГГГГ заявления представителя потерпевшего и при вынесении постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Пролагает назначенное наказание чрезмерно суровым, не в полной учитывающим данные о личности Кондратенко П.А., который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет поощрения, <данные изъяты> Делает выводы об отсутствии повышенной опасности его личности, о наличии оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кондратенко П.А. на ч. 3 ст. 160 УК РФ, наказание смягчить с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Норильской транспортной прокуратуры Рахматулин Г.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Кондратенко П.А. признан виновным и осужден за покушение на растрату, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Кондратенко П.А. в совершении указанного преступления и квалификации его действий (с учетом апелляционного определение от 23 мая 2024 года) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями осужденного Кондратенко П.А. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела; показаниями представителя потерпевшего ФИО15, согласно которым танкер – бункеровщик (т/б) «<данные изъяты>», капитаном которого являлся Кондратенко П.А., является собственностью ПАО «<данные изъяты>», предназначен для хранения дизельного топлива и бункеровки судов портового флота, в период навигации ДД.ММ.ГГГГ т/б находился на якорной стоянке в акватории <данные изъяты>» оказывает услуги исключительно по предоплате, передача топлива в долг, а также заправка судов сторонних организаций исключены, служебной проверкой подтвержден факт незаконной перекачки топлива, ущерб от хищения 30 тонн топлива мог составить 1 834 000 рублей; показаниями свидетелей обвинения, в том ФИО16 - начальника отдела экономической безопасности ПАО <данные изъяты>», ФИО16- главного специалиста управления экономической защиты и расследования ЗФ ПАО «<данные изъяты> об обстоятельствах их участия по приглашению сотрудников полиции в мероприятиях по пресечению преступной деятельности ФИО1, в ходе которых выявлен и зафиксирован факт перекачки топлива с т/б <данные изъяты>» на стороннее судно <данные изъяты> принадлежащее транспортной компании «<данные изъяты>»; ФИО10 - начальника портового флота <данные изъяты> «<данные изъяты>», прибывшего на борт т/б <данные изъяты>», где находились ФИО16, ФИО16, сотрудники полиции, на палубе лежали шланги, зафиксирован перелив топлива с т/б в рядом стоящее судно, им произведены замеры топлива мерной рейкой и установлен перелив и недостача; показания эксперта ФИО17 о неоднородности топлива из топливного бака «<данные изъяты>», где произошло смешение находившегося в нем топлива с топливом, слитым с т/б «<данные изъяты>», свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и других свидетелей, подробно приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, у суда обоснованно не возникло, данных, свидетельствующих об оговоре осужденного либо о их заинтересованности в исходе дела, не установлено; их показания соотносятся между собой во всех существенных обстоятельствах дела, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, включая результаты ОРМ «Наблюдение» за т/б «<данные изъяты>» и судном <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», в ходе исследования которых составлены протоколы осмотра документов (с фототаблицами), стенограммы разговоров, протоколы осмотров места происшествия, осмотров предметов, акт замера нефтепродуктов на т/б «<данные изъяты>», инвентаризационную опись, справки-расчеты, протокол работы инвентаризационной комиссии, копию товарной накладной, трудовой договор, должностную инструкцию.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Кондратенко П.А., а также ссылок в приговоре на недопустимые доказательства не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований сомневаться в достоверности стенограмм переговоров между Кондратенко П.А. и свидетелями, полученных в результате проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», а также сведений о принадлежности абонентских номеров, судом обоснованно не смотрено, необходимости в проведении фоноскопической экспертизы указанных записей не установлено.

Выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, в том числе времени, месте, способе совершения преступления, а также о квалификации действий Кондратенко П.А. как покушения на растрату с квалифицирующими признаками «с использованием своего служебного положения», «в особо крупном размере» в приговоре убедительно мотивированы, основаны на анализе и правильной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для иной юридической оценки действий Кондратенко П.А., в том числе по ч. 3 ст. 160 УК РФ, о чем поставлен вопроса в кассационной жалобе адвокатом, а также по ч. 1 ст. 330 УК РФ, о чем поставлен вопрос осужденным в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

Все версии происшествия, выдвинутые Кондратенко П.А. в свою защиту, все доводы стороны защиты, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии у Кондратенко П.А. корыстных побуждений и умысла на растрату в особо крупном размере, о передаче топлива в долг под условием возврата, о несогласии с квалификацией действий виновного, об окончании перекачки топлива до появления на судне сотрудников полиции, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, о невозможности образования излишков топлива в короткий промежуток времени, о несогласии с выводами суда о внесении Кондратенко П.А. недостоверных сведений в судовой журнал, составлении недостоверных топливных отчетов, отключении им видеонаблюдения на судне без объективных причин, ссылки на «<данные изъяты>» для расшифровки слова «банка», а также иные доводы защиты являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми они обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ при наличии повода (ст. 143 УПК РФ) и оснований.

Судом уголовное дело рассмотрено полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и аудиозаписи судебного заседания. Приговор суда (с учетом апелляционного определения от 23 мая 2024 года) соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Назначенное Кондратенко П.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре изложены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Кондратенко П.А., в том числе по доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), должным образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Кузнецова В.А. в защиту осужденного Кондратенко <данные изъяты> на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   О.Н. Лазарева

Судьи:                                                                                 А.А. Кайгородов

                                                                                             Е.Ю. Колчанов