Решение по делу № 22-1562/2024 от 20.06.2024

дело № 22-1562                                                                               судья Потапова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июля 2024 года                                                                                        г. Тула

    Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бражникова А.В.,

    судей: Гудковой О.Н., Флегонтовой А.А.,

    при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

    с участием прокурора Безверхой Т.В.,

    защитника адвоката Рогожиной Ю.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рогожиной Ю.А. в защиту интересов осужденного Сергеева В.О. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление адвоката Рогожиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

    установила:

    приговором Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

    Сергеев Валерий Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <адрес>, несудимый;

       осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей;

       мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, после чего отменить;

штраф постановлено перечислять по соответствующим реквизитам;

    по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

    Сергеев В.О. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

    Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Рогожина Ю.А. в защиту интересов осужденного Сергеева В.О. выражает несогласие с приговором, поскольку полагает, что имелись основания для прекращения уголовного дела на основании ч.2 ст. 75 УК РФ, ч.2 ст. 28 УПК РФ, а также на основании примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

    Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ОРМ получена информация о передаче Сергеевым В.О. денежных средств должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

    Свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ было установлено местонахождение Сергеева В.О., и он доставлен для проведения с ним следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована явка с повинной от Сергеева В.О., однако суд правовых оснований для освобождения Сергеева В.О. от уголовной ответственности не усмотрел, поскольку у правоохранительных органов имелись сведения о его противоправном поведении, а также о других причастных лицах.

    Однако считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела по следующим основаниям:

    Сергеев В.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

    В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

    Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

    Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

    Излагая хронологию событий, указывает, что на момент дачи показаний Сергеевым В.О. в качестве свидетеля и составления явки с повинной, он в качестве подозреваемого не задерживался.

    Сергеев В.О. добровольно, находясь у следователя при допросе в качестве свидетеля по другому делу, дал показания, то есть до возбуждения в отношении него уголовного дела, которые в дальнейшем подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставил доказательства.

          Сергеев В.О. ранее не судим, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Иной состав преступления в действиях Сергеева В.О. отсутствует.

    Полагает, поскольку в действиях Сергеева В.О. установлено наличие двух обязательных условий для применения примечания к ст. 291 УК РФ, то он подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело подлежит прекращению.

    Признавая наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления признание Сергеевым В.О. своей вины и явку с повинной, суд тем самым констатировал юридический факт его добровольного сообщения о совершенном им преступлении, а, следовательно, суд должен был прекратить в отношении Сергеева В.О. уголовное дело, однако не сделал это, что привело к существенному нарушению его прав.

    Перечисляя обстоятельства дела и показания других участников произошедшего полагает, что без явки с повинной и показаний Сергеева В.О. уголовное дело в отношении него вряд ли было бы возбуждено.

    Обращает внимание, что судом при назначении наказания не было учтено, что у Сергеева В.О. на иждивении находится сын студент, который обучается платно, не имеет самостоятельного источника дохода.

    Считает, что размер назначенного Сергееву В.О. наказания является чрезмерно суровым, с учетом состояния здоровья его и супруги, а также наличие на иждивении сына студента.

    Просит приговор суда в отношении Сергеева В.О. отменить, производство по делу прекратить на основании ч.2 ст. 75 УК РФ, ч.2 ст. 28 УПК РФ, и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г.Тулы находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о доказанности вины Сергеева В.О. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности показаниях самого подсудимого Сергеева В.О. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО12;

а также письменными доказательствами:

      копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УПК РФ, в отношении Сергеева В.О.;

     копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в рамках предварительного следствия по уголовному делу №, согласно которой у свидетеля Сергеева В.О. изъят мобильный телефон <данные изъяты> №, который признан вещественным доказательством по уголовному делу №;

     копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного следствия по уголовному делу №, согласно которому осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> №, который принадлежит Сергееву В.О. и признан вещественным доказательством по вышеуказанному уголовному делу. В ходе осмотра обнаружены сведения о переписки в приложении Whats’app между Сергеевым В.О. и ФИО10 по поводу организации передачи денежных средств в качестве взятки на общую сумму 40 000 рублей последнему за незаконное получения удостоверения на право управления маломерным судном, а именно реквизиты банковской карты ФИО10 и сведения о поступлении денежных средств ФИО10;

копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 занимал должность старшего государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы № (<данные изъяты>) центра ГИМС ГУ МЧС России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ;

     копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 занимал должность государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы № (<данные изъяты>) центра ГИМС ГУ МЧС России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ;

     копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12 занимала должность главного специалиста-эксперта отдела безопасности людей на водных объектах ГУ МЧС России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ;

      копией приложения к приказу и.о. начальника ГУ МЧС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой утвержден состав аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Тульской области на право управления маломерными судном, в которую были включены в том числе ФИО10, ФИО11 и ФИО12;

      копией приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях» и указанные правила, согласно которым утвержден законный порядок получения удостоверения на право управления маломерным судном;

     копией протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеются сведения о том, что комиссией принято решение о получении Сергеевым В.О. удостоверения на право управления маломерным судном;

     копией выписки по платежному счету №, открытому на имя Сергеева В.О., где имеются сведения о переводе денежных средств в общей сумме 40 000 рублей на расчетный счет открытый на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 15-15;

     копией выписки по счету дебетовой карты ФИО10, где имеются сведения о поступлении на указанную карту 40 000 рублей от Сергеева В.О. ДД.ММ.ГГГГ в 15-15;

     копией справки об операции, где имеются сведения о том, что ФИО11 получил ДД.ММ.ГГГГ в 14 -59 денежные средства от ФИО10;

      копией выписки по счету дебетовой карты супруга ФИО12 – ФИО13, где имеются сведения о том, что на указанную карту от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 поступили денежные средства в общей сумме 4 000 рублей;

      регистрационной информацией на Сергеева В.О., согласно которой имеется информация о выдаче ДД.ММ.ГГГГ удостоверения на право управления маломерным судном № от ДД.ММ.ГГГГ последнему.

    Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Сергеева В.О. в совершении преступления.

Свои выводы, содержащие оценку показаний свидетелей обвинения, суд подробно аргументировал в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Все имевшиеся противоречия в их показаниях об обстоятельствах совершения преступлений судом выяснялись и получили надлежащую оценку, в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований, по которым свидетели могли оговорить осужденного в совершении преступления, а также данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность их показаний, приведенных в приговоре, судебной коллегией при проверке материалов дела не установлено. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

    Судом также дана правильная оценка показаниям осужденного Сергеева В.О., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Все заявленные ходатайства суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

    При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Сергеева В.О. и о квалификации его действий по ч.3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

    Квалификация действий осужденного Сергеева В.О. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

    Квалифицирующий признак получения взятки в значительном размере нашел свое подтверждение, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что размер взятки составил 40000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ признается значительным размером.

    Выводы суда относительно юридической оценки его действий основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции исследованы и доказательства стороны защиты, которые не повлияли на доказанность вины осужденного.

    Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, судебной коллегией не установлено.

    Утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе о том, что уголовное дело подлежит прекращению на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ч.2 ст. 75 УК РФ, ч.2 ст. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и несоответствующим исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела.

    В примечании к ст. 291 УК РФ указано, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

    В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъясняется, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

    Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

    Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и другие.

    Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 на основании рапорта и результатов ОРД УФСБ России по Тульской области, представленные <данные изъяты> УФСБ России по Тульской области было возбуждено уголовное дело в отношении Сергеева В.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ. Основанием для этого послужило наличие в представленных следователю материалах оперативно-розыскной деятельности достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления.

            В частности, в рассекреченных на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ материалах, задокументированы ОРМ «Наблюдение» в отношении Сергеева В.О., подтверждающие его противоправную деятельность, а также результаты ОРМ «Наведение справок», подтверждающих перечисление денежных средств от Сергеева В.О. ФИО10, с приложением фотографий соответствующих документов.

    Материалы по результатам ОРД УФСБ России по Тульской области были составлены и направлены в СУ СК РФ по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, к моменту допроса Сергеева В.О. в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ с 13-30 до 14-10 правоохранительные органы установили криминальность получения денег ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и всех причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя), раскрыв преступление, установили предмет взятки и действия, за которые она получена. Никаких новых сведений подсудимый при первичном допросе не сообщил, а предоставленные им сведения из телефона уже имелись в распоряжении правоохранительных органов.

    Явку с повинной Сергеев В.О. написал ДД.ММ.ГГГГ, когда следствию было известно обо всех обстоятельствах совершенного им преступления.

    В этой связи признак добровольности при сообщении о преступлении отсутствует, всякое способствование со стороны Сергеева В.О. в раскрытии преступления не требовалось, а изобличение им ФИО10 при допросах в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, расцененное судом в качестве активного способствования расследованию преступления, не является достаточным основанием для его освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

    При этом, суд первой инстанции, вопреки аргументам адвоката в апелляционной жалобе, приведя мотивы своего решения, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Сергеева В.О., поскольку из материалов дела следует, что сотрудникам правоохранительных органов уже были известны обстоятельства совершенного преступления и проводились мероприятия по закреплению полученных сведений.

    Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях следует признать необоснованными.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

    Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Сергеева В.О.

    В жалобе защитника не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного недоказанными, приговор не содержит.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья его и близких родственников, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Сергеева В.О. могут быть достигнуты без его изоляции от общества, в связи, с чем назначил наказание в виде штрафа, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления Сергеева В.О. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда о назначении осужденному Сергееву В.О. наказания в виде штрафа в приговоре мотивирован, при этом судом принято во внимание его имущественное и семейное положение, трудоспособный возраст.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учел имущественное положение Сергеева В.О. и членов его семьи, а также трудоспособность подсудимого, то есть, возможность получения им дохода.

Оснований считать, что размер назначенного Сергееву В.О. штрафа не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного - не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Сергеева В.О. положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение осужденному Сергееву В.О. наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не имеется.

Наличие на иждивении у Сергеева В.О. совершеннолетнего сына – студента МГТУ им. Н.Э.Баумана на платной основе по очной форме обучения, не является обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащим обязательному учету при назначении наказания. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание Сергеева В.О. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает этого и судебная коллегия.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    приговор Центрального районного суда г.Тулы от 06 мая 2024 года в отношении осужденного Сергеева Валерия Олеговича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рогожиной Ю.А. в защиту интересов осужденного Сергеева В.О. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: