Решение по делу № 2-27/2023 (2-1094/2022;) от 17.03.2022

    2-27/2023 (2-1094/2022;)

    24RS0035-01-2022-001055-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                                               22 июня 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вернер Елены Николаевны к Профессиональному образовательному учреждению «Минусинская автомобильная школа общероссийской общественно –государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Рябковой Ирине Викторовне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вернер Е.Н. обратилась в Минусинский городской суд к Профессиональному образовательному учреждению «Минусинская автомобильная школа общероссийской общественно –государственной организации «Доровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Рябковой И.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Требования мотивированы тем (с учетом уточнений исковых требований), что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис под управлением истца, и автомобилем ВАЗ 21140 под управлением Рябковой И.В. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Хундай Солярис причинен ущерб в размере 1 524097 руб. Страховой компанией выплачена страховая премия в размере 400 000 руб. Также истец понесла судебные расходы в размере 52 100 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 759 181 руб., судебные расходы в размере 52 100 руб.

В судебном заседании истец Вернер Е.Н. и ее представитель Щапов С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, Вернер Е.Н. пояснила, что видела автомобиль ВАЗ, но предполагала, что автомобиль поедет прямо по улице Ленина, в связи с чем сместилась на левую полосу дороги.

Представитель ответчика Профессионального образовательного учреждения «Минусинская автомобильная школа общероссийской общественно –государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Хрипунов А.А. заявленные требования не признал, пояснил, что у водителей автомобилей обоюдная вина, Вернер Е.Н. нарушила п. 10.1 ПДД. Нести ответственность за причинение материального вреда автомобилю Вернер Е.Н. должен нести его доверитель, поскольку Рябкова И.В. выполняла его поручение.

Ответчик Рябкова И.В. заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала доводы представителя Профессионального образовательного учреждения «Минусинская автомобильная школа общероссийской общественно –государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», пояснила, что видела истца, но истец двигалась с большой скоростью, в связи с чем они с учеником не смогли закончить маневр разворота на лево. Так как они совершали маневр разворота, горел левый поворотник.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кудряшов А.Н., суду показал, что осмотр автомобиля истца производился в сервисном центре официального дилера.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Судом установлено, что 17.01.2022 в 12 час. 00 мин. по ул. Ленина в районе дома 141 в г. Минусинске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный номер Е626РВ 124 регион под управлением Вернер Е.Н. и автомобилем ВАЗ 21140 государственный номер Р727ТН 24 регион под управлением Рябковой И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS государственный номер Е626РВ 124 регион причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Минусинского городского суда от 27.05.2022 Рябкова И.В. признана виновной в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., за нарушение правил дорожного движения, повлёкших причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. Данным постановлением установлено, что что 17 января 2022 г. в 12 час. 00 мин. Рябкова И.В. на ул. Ленина, 141 г.Минусинска Красноярского края, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21140 государственный номер Р727ТН 24 регион в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения в РФ при выполнении маневра разворот создала помеху в движении, допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный номер № 124 регион под управлением Вернер Е.Н., с последующим наездом автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный номер № регион на препятствие – дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный номер № регион Вернер Е.Н. причинен легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Вернер Е.Н., согласно которых она 17 января 2022 г. около 12 часов 00 минут управляла транспортным средством HYUNDAI SOLARIS и двигалась по ул. Ленина с разрешенной скоростью по правой полосе движения. Когда она подъезжала к перекрестку ул. Затубинская - ул. Ленина, со стороны ул. Затубинская на данный перекресток выехал учебный автомобиль и притормозил. Она решила, что учебный автомобиль «заглох», после чего она, убедившись в безопасности маневра, перестроилась в крайнюю левую полосу, в этот момент учебный автомобиль начал совершать маневр разворота на перекрестке. После чего произошло дорожно-транспортное происшествие, ее автомобиль столкнулся с учебным автомобилем, от удара правое переднее колесо на ее автомобиле «заклинило» и в дальнейшем ее автомобиль наехал на дерево, и показаниями Рябковой И.В., согласно которым 17 января 2022 г. в 12 часов 00 минут она находилась в качестве инструктора с курсантом в автомобиле ВАЗ 21140, который является учебным транспортным средством. Они двигались по ул. Затубинская со стороны ул. Мира в сторону ул. Ленина г. Минусинска. Подъезжая к перекрестку ул. Затубинская - ул. Ленина, они остановились, выполнили требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», пропустили 2 автомобиля, которые двигались по ул. Ленина и приступили к выполнению маневра разворота на указанном перекрестке с крайней правой полосы с включенным указателем левого поворота. В это время по ул. Ленина возле перекрестка ул.Ачинская - ул.Ленина двигался автомобиль HYUNDAI SOLARIS посередине проезжей части, перед перекрестком ул.Ленина - ул.Затубинская автомобиль HYUNDAI SOLARIS перестроился в крайнюю левую часть проезжей части и не убедившись в безопасности, водитель данного автомобиля стал выполнять маневр обгона, в это время их автомобиль ВАЗ 21140 находился на перекрестке ул. Затубинская - ул. Ленина на крайней правой полосе и совершал маневр разворота, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого она и курсант не пострадали. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS двигался с превышением скоростного режима, со скоростью около 80 км/ч, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI SOLARIS врезался в дерево. Вину в совершении данного административного правонарушения она не признает; а также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2022 г.; рапортами сотрудников полиции от 17 января 2022 г.; письменными объяснениями Рябковой И.В., Вернер Е.Н., Барыбкина Д.В., Барыбина А.И., данными указанными лицами в установленном законом порядке, при этом Рябкова И.В., Вернер Е.Н., Барыбкин Д.В., Барыбин А.И., ознакомившись с объяснениями, каких-либо замечаний и дополнений должностному лицу не подавали; записью теста выдоха и актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых алкогольное опьянение у Рябковой И.В., Барыбкина Д.В., Вернер Е.Н. не установлено; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленного 17 января 2022 г. по адресу: г. Минусинск, ул. Ленина, 141, в котором зафиксировано, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – снежный накат, дорожное покрытие для двух направлений, способ регулирования движения на данном участке – не регулируется, зафиксированы повреждения автомобиля ВАЗ 21140: переднее левое крыло, левая фара, капот, передний бампер, переднее правое крыло, возможны скрытые деформации, а также зафиксированы повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS: передний бампер, капот, переднее левое и правое крыло, лобовое стекло, радиатор, две фары, бачок омывателя, радиатор кондиционера, левый порог, возможны скрытые деформации; схемой места совершения административного правонарушения, которую участники дорожно-транспортного происшествия не оспаривали и не оспаривают в настоящее время.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 20.07.2022 постановление от 27.05.2022, оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Рябковой И.В. и Вернер Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Альфа-Страхование».

На основании заявления о страховом возмещении страховая компания АО «Альфа- Страхование» выплатила истцу страховую премию в размере 400 000 руб. (том 1 л.д.136).

В целях определения величины ущерба истцом инициировано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключения эксперта №01-05/03/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS составляет 1 524 097 руб., с учетом износа запасных частей 1 488 841,32 руб., стоимость аналога автомобиля 1 305 360 руб., остаточная стоимость ТС 364 916 руб. Осмотр автомобиля произведён в условиях сервиса официального дилера, представлен счет на оплату ООО «Медведь» в размере 1 524 097 руб. (том 1 л.д.30-76).

По ходатайству представителя Профессионального образовательного учреждения «Минусинская автомобильная школа общероссийской общественно –государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Хрипунова А.А. проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения №069АНО РХ «АНТЭКС» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 954 400 руб. Экспертном установлена расчетная средняя скорость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, которая составила 70 км.ч. В результате проведенного исследования по вопросу №4 экспертом установлено, что для безопасности движения и предупреждения столкновения в месте происшествия при выполнении маневра разворот водителю транспортного средства ВАЗ 21140 с технической точки зрения надлежало руководствоваться требованиям абз. 1 п. 8.1, абз.2 п.8.2, 8.5, 8.7, 13.9, абз.2 п. 10.1 ПДД. При соблюдении данных правил дорожного движения водитель Рябкова И.В. располагала технической возможностью предотвратить дорожно - транспортное происшествие. Также и водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS при своевременном применении как экстренного, так и «служебного торможения» располагал технической возможностью избежать дорожно – транспортного пришествия. В исследованном событии водителю транспортного средства HYUNDAI SOLARIS стехнической точки зрения надлежало руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5,10.1,10.2 ПДД.

В судебном заседании эксперт Хандешин Э.Ю. пояснил, что из протокола осмотра следует, что дорожное покрытие было сухое. Им при участии сторон была составлена схема дорожно- транспортного пришествия с привязкой к местности. Также эксперт не включил в расчет стоимости восстановительного ремонта замену АКП, так как на представленных фотографиях отсутствует доказательства ее повреждения и пояснил, что удара о бордюр автомобиля HYUNDAI SOLARIS не было.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование.

Между тем, суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании у официального дилера.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, то есть если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в случае полной гибели имущества потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в данном случае - 400 тысяч рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом представленного официальным дилером счетом на оплату №МАД000214 от 26.02.2022 – 1 524 097 руб. (л.д.66-69 том 1), превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства - 1 305 360 руб., то произошла полная его гибель, в связи с чем расчет возмещения ущерба необходимо производить из рыночной стоимости автомобиля -1305 360 руб., которую в судебном заседании стороны не оспаривали.

Оценив заключения экспертиз, объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, эксперта Хандешина Э.Ю., суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда.

Между тем, как следует из имеющихся в деле доказательств, механизм движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS под управлением Вернер Е.Н. в момент обнаружения ей опасности в виде выезжающего с второстепенной дороги автомобиля ВАЗ, под управлением Рябковой И.В. выглядел следующим образом: автомобиль HYUNDAI SOLARIS начинает смещаться в левую сторону по ходу своего движения, после чего совершает столкновение с совершающим маневр разворота автомобилем ВАЗ. После столкновения с автомобилем ВАЗ автомобиль HYUNDAI SOLARIS врезается в дерево. Из представленной видеосъёмки дорожно – транспортного происшествия и заключения эксперта, следует, что водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не предрипрял.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что одной из причин ДТП явилось нарушением водителем Верне Е.Н. п. 10.1 ПДД.

Данные действия водителя Вернер Е.Н. находятся в противоречии с требованиями нормативного правового акта, регулирующего спорное правоотношение, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" в соответствии с которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Буквальное толкование данного пункта ПДД позволяет прийти к выводу о том, что при обнаружении опасности водитель транспортного средства должен применять только торможение, а не совершать иных маневров, изменяя траекторию движения своего автомобиля.

Данное нарушение ПДД, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

При таких суд полагает необходимым установить степень вины каждого из участников в ДТП.

По мнению суда, вина ответчика Рябковой И.В. является первопричиной ДТП, поскольку она создала помеху транспортному средству, имеющему преимущество в движение и составляет 80%.

Вина Рябковой И.В. в данном ДТП, подтверждена вступившим в законную силу постановлением Минусинского городского суда от 27.05.2022 Рябкова И.В. признана виновной в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., за нарушение правил дорожного движения, повлёкших причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, согласно которому установлено, что 17 января 2022 г. в 12 час. 00 мин. Рябкова И.В. на ул. Ленина, 141 г.Минусинска Красноярского края, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21140 государственный номер № регион в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения в РФ при выполнении маневра разворот создала помеху в движении, допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный номер № регион под управлением Вернер Е.Н., с последующим наездом автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный номер № регион на препятствие – дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный номер № регион Вернер Е.Н. причинен легкий вред здоровью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, в предусмотренном статьей 61 ГПК Российской Федерации освобождении от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации предусматривает, что постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В свою очередь вина Вернер Е.Н., выразившаяся в описанном выше нарушении п.10.1 ПДД, составляет 20%.

30.12.2021 между Рябковой И.В. и Профессиональным образовательным учреждением «Минусинская автомобильная школа» Общероссийское общество – государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» заключен договора возмездного оказания услуг. Согласно п. 1.4 договора срок, в течении которого исполнитель обязан оказывать услуги по настоящему договору устанавливается с 03.01.2022 на период обучения групп В-10-21, В11-21,В-01-22,А-02-22,В-03-21,В-04-21. (Том №1 л.д.165-167).

Собственником автомобиля ВАЗ 21140 является РО ДОСААФ России по Красноярскому краю (том 1 л.д.107).

В отношении автомобиля ВАЗ 21140 государственный номер Р727/ТН/24 21.10.2021 между РО ДОСААФ Росси по Красноярскому краю и ПОУ «Минусинская автомобильная школа ДСААФ России» заключен договор на безвозмездную аренду автомобиля для производственных целей.

Согласно показаниям Рябковой И.В. и договора на оказание услуг от 17.01.2022, путевого листа №54 от 17.01.2022, Рябкова И.В. управляла данным автомобилем инструктором с учеником Барыбкиным Д.В., с которым был заключен договор на оказание услуг, и который не входил в группы, на срок обучения которых был заключен договор на оказание услуг с Рябковой И.В.

Основным видом деятельности ПОУ «Минусинская автомобильная школа ДСААФ России» является подготовка водителей автотранспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что Рябкова И.В. управляла транспортным средством согласно путевого листа от 17.01.2022, выполняя поручение ПОУ «Минусинская автомобильная школа ДСААФ России» по исполнению договора оказания услуг, заключенного с Барыбкиным Д.В., таким образом исполняла действия по исполнению обязательств ПОУ «Минусинская автомобильная школа ДСААФ России» перед Барыбкиным Д.В, в связи с чем суд, приходит к выводу, что Рябкова И.В. фактически исполняла обязанности по исполнению основного вида деятельности ПОУ «Минусинская автомобильная школа ДСААФ России», таким образом, надлежащим ответчиком и причинителем вреда в данных правоотношениях является ПОУ «Минусинская автомобильная школа ДСААФ России».

При таких обстоятельствах, с учетом установленной судом вины участников дорожного происшествия с ПОУ «Минусинская автомобильная школа ДСААФ России» подлежит взысканию сумма материального ущерба из расчета (1305360 руб. (рыночная стоимость автомобиля) -364 916 руб. (стоимость годных остатков))*80% =752 355,2 руб. (доля ущерба, приходящаяся на ответчика)-400 000 руб. полученная истцом сумма страхового возмещения) = 352 355,2 руб.

Согласно уточнённых исковых требований истцом были заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 759 181 руб.

В связи с чем, что иск удовлетворен на 46,4 %, также пропорциональному уменьшению до 46,4 % подлежат уменьшению и судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 723,55 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что несения истцом расходов на оплату услуг эксперта ООО «ПрофЭксперт» в размере 3000 руб., подтверждаются представленным договором и квитанцией (том 1 л.д.26-27), оплата услуг экскаватора на сумму 7 500 руб. подтверждается квитанцией от 17.02.2022 (том 1 л.д.29), расходы на оплату услуг представителя квитанцией на сумму 30 000 руб. от 10.03.2022 и договором №2/2022 об оказании услуг.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (46,4 %), уровень сложности дела, длительность рассмотрения спора, объем оказанных услуг, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ПОУ «Минусинская автомобильная школа ДСААФ России», судебных расходов исходя пропорциональному уменьшению до 46,4 %.

Таким образом с ПОУ «Минусинская автомобильная школа ДСААФ России» подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 792 руб., а именно за проведение экспертизы 1 392 руб., за услуги эвакуатора 3 480 руб., за оказание юридических услуг 13 920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вернер Елены Николаевны к Профессиональному образовательному учреждению «Минусинская автомобильная школа общероссийской общественно –государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Рябковой Ирине Викторовне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Минусинская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействие армии, авиации и флоту России» ОГРН 1022401531855 в пользу Вернер Елены Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № материальный ущерб в размере 352 355 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 18 792 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере6 723 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:                                                                       О.К. Шеходанова

    Мотивированный текст решения суда составлен 28.06.2023.