Решение по делу № 8Г-13165/2022 [88-16533/2022] от 30.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47MS0075-01-2021-000818-21

№88-16533/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     8 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСТМ» на апелляционное определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу №2-534/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «КСТМ» к Ефимова Н.И., Ефимов С.А., Гришина О.А., Ефимов В.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «КСТМ» обратилось к мировому судье с иском к Ефимовой Н.И., Гришиной О.А., Ефимову В.А., Ефимову С.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование своих исковых требований истец указал, что является управляющей компанией многоквартирного дома, нанимателем указанного жилого помещения является Ефимова Н.И., совместно с ней зарегистрированы остальные ответчики; за спорный период у ответчиков образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в вышеуказанном размере.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до <данные изъяты> отказавшись от части исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № Тихвинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «КСТМ» удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Апелляционным определением Тихвинского городского суда <адрес> от 26 мая 2022 г. решение мирового судьи изменено в части размера и периода задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взыскано солидарно с Ефимовой Н.И., Гришиной О.А., Ефимова В.А., Ефимова С.А. в пользу ООО «КСТМ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «КСТМ» просит отменить апелляционное определение от 26 мая 2022 г. как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установил, что у ответчиков отсутствует задолженность за ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты>. ввиду чего исходил из отсутствия доказательств, опровергающих сведения истца о наличии задолженности. При этом предоставленные ответчиками чеки по оплате за ДД.ММ.ГГГГ. не были приняты в качестве доказательства внесения платы в полном размере, поскольку в указанную в квитанции сумму не вошли отчисления в пользу ООО «КСТМ», в связи с чем, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной задолженности, указав, что ответчикам АО «ЕИРЦ» были направлены извещения для внесения платы за жилье и коммунальные услуги:

за расчетный период «август 2017 года» начислено <данные изъяты> - оплачено ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.;

за расчетный период «октябрь 2017 года» начислено <данные изъяты> - оплачено ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.;

за расчетный период «декабрь 2017 года» начислено <данные изъяты>. - оплачено ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.;

за расчетный период «январь 2019 года» начислено <данные изъяты>. - оплачено ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Таким образом, как резюмировал суд апелляционной инстанции, стороной ответчика представлены доказательства своевременного внесения платы по выставленным платежным документам, содержащим конкретный расчетный период, и в указанном в платежном документе размере, за исключением квитанции за ДД.ММ.ГГГГ., когда ответчиком счет был оплачен частично с разницей в <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера задолженности ответчиков перед управляющей организацией и об удовлетворении исковых требований частично на сумму задолженности в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тихвинского городского суда <адрес> от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСТМ» – без удовлетворения.

Судья