Решение по делу № 33-4897/2024 от 18.04.2024

Фоменко Г.В. Дело № 33-4897/2024 (2-4/2024)

УИД 22RS0003-01-2023-000241-40

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 г.      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей                 Юрьевой М.А. Меньшиковой И.В.,        

при помощнике судьи        Харжавиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Бийского района Алтайского края, действующего в интересах Симкиной О. В., Панаськовой Н. Ф., Грамоздиной Т. В., Слабоденюк Н. Н., Громоздина С. Н., Павленко Т. В., Мальцева Н. А., Шурыгиной Т. А., Шурыгина А. Б., Рыжей О. П., к администрации Лесного сельского совета Бийского района Алтайского края об изъятии путем выкупа квартир, прекращении права собственности

по апелляционным жалобам ответчика администрации Лесного сельского совета Бийского района Алтайского края и третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Бийского районного суда Алтайского края от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Прокурор Бийского района Алтайского края обратился в суд, действуя в интересах Симкиной О.В., Панаськовой Н.Ф., Грамоздиной Т.В., Слабоденюк Н.Н., Громоздина С.Н., Павленко Т.В., Мальцева Н.А., Шурыгиной Т.А., Шурыгина А.Б., Рыжей О.П., с исками к администрации Лесного сельсовета Бийского района Алтайского края об изъятии путем выкупа квартир, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Алтайского края: Мальцева Н.А. - <адрес>, Симкина О.В. - <адрес>, Панаськова Н.Ф. - <адрес>, Рыжая О.П. - <адрес>, Шурыгина Т.А. и Шурыгин А.Б. - <адрес>, Павленко Т.В. - <адрес>, Грамоздина Т.В., Слабоденюк Н.Н., Громоздин С.Н. - <адрес>.

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда 23 декабря 2022 г. принято решение о признании данного дома аварийным и подлежащим реконструкции на основании строительно - технического заключения ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Постановлением администрации Лесного сельсовета Бийского района Алтайского края от 12 января 2023 г. № 2 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции, поскольку проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью. Собственникам помещений установлен срок выполнения работ по реконструкции дома до 31 декабря 2024 г.

Указанный многоквартирный жилой дом не включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», поскольку признан аварийным после 01 января 2017 г.

27 апреля 2023 г. собственники жилых помещений в многоквартирном доме приняли решение об отказе от реконструкции, направив в адрес органа местного самоуправления соответствующее обращение с требованием об изъятии земельного участка и жилых помещений путем выкупа.

Согласно заключению специалистов здание является непригодным для проживания.

Несмотря на необходимость проведения собственниками большого количества антиаварийных мероприятий для реконструкции, проживание в многоквартирном доме недопустимо, поскольку существует опасность для здоровья и жизни граждан.

До настоящего времени мер по выкупу принадлежащих собственникам квартир администрация Лесного сельсовета Бийского района не принято.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил изъять путем выкупа, принадлежащие собственникам квартиры в многоквартирном жилом доме по <адрес> Алтайского края. Установить размер возмещения за изымаемое жилье, обязать администрацию Лесного сельсовета выплатить истцам возмещение за изымаемое жилое помещение: Симкиной О.В. – 4 460 000 рублей, Панаськовой Н.Ф. – 2 740 000 рублей, Грамоздиной Т.В. – 2 105 000 рублей, Слабоденюк Н.Н. – 1 052 500 рублей, Громоздину С.Н. – 1 052 500 рублей, Павленко Т.В. – 3 140 000 рублей, Мальцеву Н.А. – 2 960 000 рублей, Шурыгиной Т.А., Шурыгину А.Б. –4 340 000 рублей, Рыжей О.П. – 2 860 000 рублей. Прекратить право собственности истцов на жилые помещения после выплаты возмещения в полном объеме.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 24 января 2024 г. исковые требования прокурора <адрес> Алтайского края, действующего в интересах Симкиной О.В., удовлетворены. Изъята путем выкупа, принадлежащая Симкиной О.В. на праве собственности <адрес>, расположенная по <адрес> Алтайского края. Установлен размер возмещения за изымаемую квартиру в сумме 4 460 000 рублей. Взыскана с администрации Лесного сельсовета <адрес> Алтайского края в пользу Симкиной О.В. компенсация стоимости квартиры в размере 4 460 000 рублей. После выплаты компенсации прекращено право собственности Симкиной О.В. на <адрес>, расположенную по <адрес> Алтайского края.

После выплаты компенсации признано право собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> Алтайского края, за муниципальным образованием «Лесной сельсовет <адрес> Алтайского края».

Исковые требования прокурора <адрес> Алтайского края, действующего в интересах Панаськовой Н.Ф., удовлетворены. Изъята путем выкупа, принадлежащая Панаськовой Н.Ф. на праве собственности <адрес>, расположенная по <адрес> Алтайского края. Установлен размер возмещения за изымаемую квартиру в сумме 2 740 000 рублей. Взыскана с администрации Лесного сельсовета <адрес> Алтайского края в пользу Панаськовой Н.Ф. компенсация стоимости квартиры в размере 2 740 000 рублей. После выплаты компенсации прекращено право собственности Панаськовой Н.Ф. на <адрес>, расположенную по <адрес> Алтайского края.

После выплаты компенсации признано право собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> Алтайского края, за муниципальным образованием «Лесной сельсовет <адрес> Алтайского края».

Исковые требования прокурора <адрес> Алтайского края, действующего в интересах Грамоздиной Т.В., Слабоденюк Н.Н., Громоздина С.Н., удовлетворены. Изъята путем выкупа, принадлежащая Грамоздиной Т.В., Слабоденюк Н.Н., Громоздину С.Н. на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенная по <адрес> Алтайского края. Установлен размер возмещения за изымаемую квартиру в сумме 4 210 000 рублей. Взыскана с администрации Лесного сельсовета <адрес> Алтайского края компенсация стоимости квартиры в пользу Грамоздиной Т.В. в размере 2 105 000 рублей, в пользу Слабоденюк Н.Н. - 1 052 500 рублей, в пользу Громоздина С.Н. - 1 052 500 рублей.

После выплаты компенсации прекращено право общей долевой собственности Грамоздиной Т. В. на 1/2 долю, Слабоденюк Н.Н. - на 1/4 долю, Громоздина С.Н. - на 1/4 долю <адрес>, расположенной по <адрес> Алтайского края.

После выплаты компенсации признано право собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> Алтайского края, за муниципальным образованием «Лесной сельсовет <адрес> Алтайского края».

Исковые требования прокурора Бийского района Алтайского края, действующего в интересах Павленко Т.В., удовлетворены. Изъята путем выкупа, принадлежащая Павленко Т.В. на праве собственности <адрес>, расположенная по <адрес> Алтайского края. Установлен размер возмещения за изымаемую квартиру в сумме 3 140 000 рублей. Взыскана с администрации Лесного сельсовета <адрес> Алтайского края в пользу Павленко Т.В. компенсация стоимости квартиры в размере 3 140 000 рублей. После выплаты компенсации прекращено право собственности Павленко Т.В. на <адрес>, расположенную по <адрес> Алтайского края.

После выплаты компенсации признано право собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> Алтайского края, за муниципальным образованием «Лесной сельсовет <адрес> Алтайского края».

Исковые требования прокурора <адрес> Алтайского края, действующего в интересах Мальцева Н.А., удовлетворены. Изъята путем выкупа, принадлежащая Мальцеву Н.А. на праве собственности <адрес>, расположенная по <адрес> Алтайского края. Установлен размер возмещения за изымаемую квартиру в сумме 2 960 000 рублей. Взыскана с администрации Лесного сельсовета <адрес> Алтайского края в пользу Мальцева Н.А. компенсация стоимости квартиры в размере 2 960 000 рублей. После выплаты компенсации прекращено право собственности Мальцева Н.А. на <адрес>, расположенную по <адрес> Алтайского края.

После выплаты компенсации признано право собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> Алтайского края, за муниципальным образованием «Лесной сельсовет <адрес> Алтайского края».

Исковые требования прокурора <адрес> Алтайского края, действующего в интересах Шурыгиной Т.А., Шурыгина А.Б. удовлетворены. Изъята путем выкупа, принадлежащая Шурыгиной Т.А., Шурыгину А.Б. на праве общей совместной собственности <адрес>, расположенная по <адрес> Алтайского края. Установлен размер возмещения за изымаемую квартиру в сумме 4 340 000 рублей. Взыскана с администрации Лесного сельсовета <адрес> Алтайского края в пользу Шурыгиной Т.А., Шурыгина А.Б. в солидарном порядке компенсация стоимости квартиры в размере 4 340 000 рублей.

После выплаты компенсации прекращено право общей совместной собственности Шурыгиной Т.А., Шурыгина А.Б. на <адрес>, расположенную по <адрес> Алтайского края.

После выплаты компенсации признано право собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> Алтайского края, за муниципальным образованием «Лесной сельсовет <адрес> Алтайского края».

Исковые требования прокурора <адрес> Алтайского края, действующего в интересах Рыжей О.П., удовлетворены. Изъята путем выкупа, принадлежащая Рыжей О.П. на праве собственности <адрес>, расположенная по <адрес> Алтайского края. Установлен размер возмещения за изымаемую квартиру в сумме 2 860 000 рублей. Взыскана с администрации Лесного сельсовета <адрес> Алтайского края в пользу Рыжей О.П. компенсация стоимости квартиры в размере 2 860 000 рублей.

После выплаты компенсации прекращено право собственности Рыжей О.П. на <адрес>, расположенную по <адрес> Алтайского края.

После выплаты компенсации признано право собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> Алтайского края, за муниципальным образованием «Лесной сельсовет <адрес> Алтайского края».

С таким решением суда не согласились ответчик администрация Лесного сельсовета Бийского района Алтайского края и третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Лесного сельсовета Бийского района – Кархина Н.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, анализируя содержание и выводы технического заключения по визуальному обследованию жилого дома, подготовленное ООО «Промгражданпроект», строительно-технического заключения по инструментальному обследованию жилого дома, сделанное ООО «СФ «РусЭксперТ», заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Спецсервис», заключения повторной судебной экспертизы ООО «Бюро оценки и консалтинга», полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг ранее имеющиеся заключения, выбрав в качестве достоверного доказательства повторную судебную экспертизу, без анализа ранее собранных доказательств.

Эксперты ООО «Бюро оценки и консалтинга» высказались о работоспособном состоянии первого этажа жилого дома и межэтажного перекрытия. При этом, делая вывод о нецелесообразности реконструкции дома по экономическим признакам, экспертами не приведена примерная стоимость работ, необходимых для его восстановления.

Эксперты ООО «Бюро оценки и консалтинга» не имеют специального высшего образования для проведения оценки технического состояния жилища, расчета выкупной цены.

Суд не оценил правомерность действий граждан, связанных с отказом от осуществления возложенных на них обязанностей по реконструкции многоквартирного дома в установленные органом местного самоуправления сроки.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО Сбербанк – Махахаева Е.Ю. просит решение суда изменить в части размера выкупной стоимости, подлежащей взысканию в пользу Павленко Т.В., указать на перечисление задолженности по кредитному договору от 4 марта 2021 г. №146948 в ПАО Сбербанк за Павленко Т.В. в сумме, определенной на момент выплаты возмещения истцу, в остальной сумме – путем направления Павленко Т.В.

В обоснование жалобы, ссылаясь на статью 41 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указала, что суд не учел позицию ПАО Сбербанк, являющегося залогодержателем <адрес> по кредитному договору, заключенному между банком и Павленко Т.В.

Суд не принял во внимание, что остаток ссудной задолженности на момент рассмотрения дела составлял 333 351,51 рублей. При прекращении права собственности истца на залоговое имущество и перечислении ему полной суммы возмещения за изымаемую квартиру кредитное обязательство будет являться необеспеченным.

Прокурором представлены письменные возражения на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

До судебного заседания от третьего лица ПАО Сбербанк поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и возвращении уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции процессуальный истец – прокурор Кузнецова Н.М. возражала против удовлетворения жалобы ответчика, выразила согласие относительно прекращения производства по апелляционной жалобе третьего лица ПАО Сбербанк.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы ответчика, возражения на жалобу, заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Следовательно, в целях обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, законодатель предусмотрел процедуру принудительного отчуждения имущества для муниципальных нужд и порядок определения предварительного и равноценного возмещения за него.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из статей 49, 56.2, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, как перечисленным в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации, так и предусмотренным иными федеральными законами, по решению уполномоченных органов федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, которое принимается с соблюдением определенных условий, предъявляемых как к его содержанию, так и процедуре принятия.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартир в <адрес>, в том числе Мальцев Н.А. - <адрес>, Симкина О.В. - <адрес>, Панаськова Н.Ф. - <адрес>, Рыжая О.П. -<адрес>, Шурыгина Т.А. и Шурыгин А.В. - <адрес>, Павленко Т.А. - <адрес>.

Квартира *** принадлежит на праве общей долевой собственности Грамоздиной Т.В. в размере 2/4 долей, Слабоденюк Н.Н. в размере 1/4 доли, Громоздину С.Н. в размере 1/4 доли.

Заключением межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, которым ДД.ММ.ГГ принято решение о признании данного дома аварийным и подлежащим реконструкции на основании строительно-технического заключения ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Постановлением администрации Лесного сельсовета <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, поскольку проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью. Собственникам помещений установлен срок выполнения работ по реконструкции дома до ДД.ММ.ГГ

27 апреля 2023 г. и 5 мая 2023 г. собственники жилых помещений в многоквартирном доме приняли решение об отказе от реконструкции, направив в адрес органа местного самоуправления соответствующее обращение с требованием об изъятии земельного участка и жилых помещений путем выкупа.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> не включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

В целях установления размера возмещения за жилое помещение, определения его действительного технического состояния назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Оценки и Консалтинга».

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» от 30 октября 2023 г. № 44-79-СТЭС/2023 техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, создает реальную угрозу для жизни и здоровья, проживающих в нем лиц, от возможного внезапного обрушения чердачного перекрытия. Дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома возможна в части 1 этажа. В части чердачного перекрытия существует опасность внезапного обрушения на жителей второго этажа. Восстановление работоспособного состояния всех конструктивных элементов здания возможно, однако затраты на восстановление потребительских свойств жилого дома сопоставимы с его восстановительной стоимостью, в связи с чем объект подлежит сносу по экономическим признакам. Физический износ жилого многоквартирного дома составляет 61%, затраты на капитальный ремонт - не менее 93% от восстановительной стоимости жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности принять решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и выкупе спорных жилых помещений. Возлагая на ответчика обязанность по выкупу жилых помещений истцов, суд исходил из безосновательного неисполнения органом местного самоуправления обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества в соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ранее срока, установленного для его реконструкции, поскольку указанный жилой дом признан аварийным, производить ремонтные работы по улучшению его состояния собственники отказались, проживание граждан в аварийном доме безусловно создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем срок реконструкции дома, установленный органом местного самоуправления признал формальным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Отклоняя доводы жалобы ответчика относительно его несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, эксперты ООО «Спецсервис» пришли к выводу, что техническое состояние спорного жилого дома не представляет реальной угрозы для проживания жителей. Его дальнейшая эксплуатация является возможной в случае устранения ограниченно-работоспособного состояния конструкций. Отклоняя такое заключение, районный суд установил как внутренние противоречия заключения, так и несоответствие его иным собранным по делу доказательствам.

Так эксперты ООО «Спецсервис» ссылаются на следы гниения балок перекрытия только над квартирой ***. Однако гнилые балки были установлены на 30 % площади чердачного перекрытия, что подтверждается представленными в экспертном заключении фотографиями. Над квартирой *** балки отсутствуют не менее чем 50 %. При этом эксперты ООО «Спецсервис» не приняли во внимание, что при проведении капитального ремонта крыши уже произошло обрушение чердачного перекрытия. Также в ходе обследования установлены факты некачественного проведения ремонта крыши, кровельный материал признан бракованным, имеющим следы просечек, крыша светится, процент износа крыши определен в размере 30%.

Как верно указано судом первой инстанции заключение экспертов ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» не является противоречивым, согласуется с актом осмотра от 11 марта 2023 г. многоквартирного дома, выполненным прокурора Бийского района; техническим заключением ООО «Промгражданпроект», строительно-техническим заключением ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» и заключением межведомственной комиссии, на основании которых в отношении спорного многоквартирного дома администрацией Лесного сельсовета вынесено постановление от 12 января 2023 г. № 2 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции».

В перечисленных выше заключениях эксперты пришли к единому мнению о том, что общее состояние основных технических конструкций является аварийным, отсутствует отмостка и гидроизоляция фундамента, имеется осадка стен, выпадение кирпичей из нее. В стенах здания присутствуют сквозные трещины, балки перекрытий подвержены биологической коррозии, здание не обеспечено инженерными системами.

Следует отметить, что все эксперты пришли к мнению о возможности реконструкции спорного дома, однако затраты на эту реконструкцию экономически не целесообразны, что исключает необходимость проведения капитального ремонта дома.

Принимая во внимание, что проживание в доме, признанном аварийным, создает реальную опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, судебная коллегия находит правильными выводы районного суда о понуждении органа местного самоуправления к изъятию земельного участка и выплате возмещения.

Размер выкупной стоимости изымаемых помещений ответчиком не оспорен.

Как следует из оспариваемого заключения, судебная строительно-техническая экспертиза проводилась двумя экспертами ООО «Бюро Оценки и Консалтинга»: Балтером Н.Ю., имеющими диплом ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» о профессиональной подготовке по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза объектов недвижимости» и сертификат судебного эксперта по исследованию строительных объектов; и Сапегиным В.В., имеющим среднее специальное образование с квалификацией инженера, эксперта-строителя в области механической обработки древесины.

Доводы жалобы ответчика о том, что эксперты не проходили высшее профессиональное обучение и не имеют необходимой квалификации, подлежат отклонению, поскольку те требования, на которые указывает ответчик в жалобе, распространяются лишь для сотрудников государственных экспертных учреждений.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Каких-либо противоречий в заключение экспертизы не имеется, оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение экспертов ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Сам факт несогласия с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы ответчика о том, что срок для проведения реконструкции жилого дома, установленный до 31 декабря 2024 г., не истек, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку собственники помещений отказались принимать участие в реконструкции, в связи с чем жилищные права этих собственников обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищным кодексом Российской Федерации, то есть органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Доказательств проведения мероприятий по ремонту здания, укреплению конструкций жилого дома после признания его аварийным и подлежащим реконструкции ответчиком не представлено, что свидетельствует о не устранении реальной угрозы жизни и здоровью материальных истцов при нахождении в непригодном для проживания доме.

С момента признания многоквартирного жилого дома аварийным прошло значительное время, при этом решение о реконструкции, изъятии земельного участка и помещений в данном доме в установленном порядке не принято. При этом, отсутствие в законе срока, в течение которого земельный участок должен был изъят, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности, а право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия произвольно установленного срока для расселения граждан.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

В остальной части решение суда не обжалуется, соответственно, не является предметом проверки судебной коллегией.

Третьим лицом ПАО Сбербанк заявлен отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержавшимся в абзацах 1, 3 - 5 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. *** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя ПАО Сбербанк – Махахаевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 01 октября 2021 г., от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по жалобе ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от апелляционной жалобы третьему лицу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Оплата ПАО Сбербанк государственной пошлины в размере 3 000 руб. подтверждается платежным поручением от 16 февраля 2024 г. № 366083.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» от апелляционной жалобы на решение Бийского районного суда Алтайского края от 24 января 2024 г.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе третьего лица публичное акционерное общество «Сбербанк России» прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ ***.

Решение Бийского районного суда Алтайского края от 24 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Лесного сельсовета Бийского района Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2024 г.