Решение по делу № 22-8407/2023 от 26.09.2023

                                                                                        50RS0011-01-2023-002110-02

Судья Розова Ю.А.                                                                    Дело № 22-8407/2023

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                      21 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А.Л.,

при помощнике Гаджиеве Р.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., адвоката Шумилина А.В., предоставившего ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, осужденного КДА в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ЮИЮ, апелляционным жалобам потерпевшей ААА, осужденного КДА, адвоката Шумилина А.В. на приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

КДА, <данные изъяты> года рождения, уроженец            <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, Наб. Даниловская, <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, женатый, на иждивении имеющий малолетнего ребенка (<данные изъяты> г.р.), работающий помощником бухгалтера в ООО «Телура», ИП, ранее судимый <данные изъяты> Раменским городским судом <данные изъяты> по ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, -

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ААА) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей СОП) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания К под стражей с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно, а также с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении).

Постановлено взыскать с КДА в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением:

- в пользу СОП 80 000 рублей,

- в пользу ААА 121 240 рублей.

Признано за гражданским истцом ААА право на удовлетворение гражданского иска к КДА о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление адвоката Шумилина А.В., осужденного КДА, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Проскуриной О.О., полагавшей доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

КДА признан виновным в совершении двух мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> и в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ААА считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывает, что К ранее судим за мошенничество, ущерб не возместил, совершил новые преступления, в содеянном не раскаялся. Ставит вопрос об изменении приговора, назначении К более строгого наказания и выплате ей всей суммы возмещения причиненного ущерба единовременно, а не ежемесячными платежами.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЮИЮ, не оспаривая приговор по существу, указывает, что суд необоснованно определил К отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку ранее он был осужден к условному наказанию за тяжкое преступление. Условное осуждение отменено настоящим приговором, в связи с чем отбывание наказания назначается с учетом категории преступления, за которое было назначено условное наказание. Ставит вопрос об изменении приговора в этой части и назначении К отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный КДА утверждает, что проводил работу по делам потерпевших А и СОП как их представитель, участвовал в судебных заседаниях, публиковал статьи в сети Интернет в защиту СОП, представлял её интересы в ФССП. Указывает, что деньги потерпевшие передавали Игнатову, а он – К – их не получал. Утверждает, что у него на иждивении четыре человека, просит смягчить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе К приводит доказательства своего участия по делам А и СОП в судебных заседаниях (получение им повесток, подача ходатайств), указывает, что Игнатов получал от потерпевших денежные средства, но следствие не затребовало и не проверило выписки с его финансовых счетов. Утверждает, что неоднократно пытался вернуть ААА деньги, но потерпевшая отказывалась их получать. Он не заключал с потерпевшими договоров, так как полагал, что они заключили договоры с Игнатовым, они являлись клиентами последнего, а он – К – лишь помогал ему. Работа по делу А не была выполнена в полном объеме лишь потому, что последняя не представила полный пакет документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, отозвала доверенность раньше оговоренного срока. От потерпевшей СОП он денег не получал, она в ходе предварительного следствия подтвердила выполнение им, К, услуг. Игнатов оговорил его, давал противоречивые показания относительно обстоятельств получения денег от СОП, полученных сумм, чему суд не дал оценки.

В апелляционной жалобе адвокат Шумилин А.В. оспаривает обоснованность осуждения К, указывает, что осужденный является субъектом предпринимательской деятельности, оказывающим юридические услуги гражданам. Свою работу К вел совместно с ИДА, последний получал от потерпевших деньги, которые не были переданы К. Суд не учел, что осужденный неоднократно пытался вернуть денежные средства ААА, но последняя отказывалась принимать деньги, вернула денежный перевод. Адвокат указывает, что вина К по эпизоду в отношении потерпевшей СОП не доказана, все денежные средства потерпевшая переводила Игнатову, следователем не проверялась вся переписка, которая была получена у заинтересованных лиц. В деле отсутствуют доказательства того, что переписка с абонентом «Д адвокат» велась именно с К.

Просит отменить приговор в части осуждения по эпизоду с потерпевшей СОП за недоказанностью, в связи с уменьшением объема обвинения смягчить назначенное наказание.

На жалобу потерпевшей А поступили возражения осужденного К, в которых он указывает, что предлагал вернуть потерпевшей все выплаченные ею деньги, но она отказалась, просит оставить жалобу А без удовлетворения.

Также от КДА поступили возражения на апелляционное представление, в которых он указывает, что страдает тяжелыми заболеваниями, имеет на иждивении четырех человек, просит оставить доводы представления без удовлетворения и не изменять ему вид колонии.

Поступили возражения потерпевшей ААА на апелляционную жалобу осужденного К, в которых она опровергает его доводы об участии в судебных заседаниях по ее делу при проведении процедуры банкротства, указывает, что он уклоняется от уплаты алиментов на своего сына, его мать является работающим пенсионером, т.е. доводы осужденного о том, что у него на иждивении четыре человека, являются ложными.

Также потерпевшая направила возражения на апелляционную жалобу адвоката Шумилина А.В., указала, что К не имеет статуса адвоката, но представлялся именно адвокатом, раздавал визитки, с Игнатовым она не работала, деньги переводила не Игнатову, а на карты К, его жены, матери К и брата супруги. Указывает, что отказалась получать деньги непосредственно от К, поскольку последний ранее передал деньги потерпевшему по уголовному делу, а потом подал иск в суд с целью взыскать переданные суммы с процентами. Просит усилить назначенное К наказание и возместить ей весь ущерб единовременно.

На апелляционную жалобу адвоката Шумилина А.В. поступили возражения потерпевшей СОП, в которых она считает доводы адвоката необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Вина КДА в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшие передавали деньги Игнатову, от которого К ничего не получал, опровергаются материалами дела.

Так, потерпевшая ААА как в ходе следствия, так и в суде показала, что у нее имелись кредитные обязательства в различных банках, микрозаймы. Для решения вопросов она обратилась за помощью к знакомому Игнатову, <данные изъяты> она оформила у нотариуса доверенность на ИДА и КДА, поскольку Игнатов сказал, что К является его партнером. Также Игнатов посоветовал ей признать себя банкротом и сказал, что К может оказать ей юридическую помощь в этом вопросе. При встрече К уверил ее, что до октября 2022 г. он выполнит взятые на себя обязательства по признанию ее несостоятельной (банкротом) и списанию с нее долговых обязательств в кредитных учреждениях, обозначил сумму 164 000 рублей, которые будут расходованы для подачи документов в судебные инстанции и на оплату его услуг.

Они договорились, что она – А - будет производить оплату его услуг ежемесячно по 12000 рублей. Ежемесячные выплаты она производила на различные банковские счета, которые ей присылал КДА, а именно: оформленные на имя КДА, на имя ПЕГ, ППС, КАМ Все счета, куда она переводила денежные средства сообщал ей КДА В общей сложности она перевела КДА 121 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. <данные изъяты> на ее электронную почту пришло письмо от К с электронным ящиком «d-kryukov@mail.ru» датированное <данные изъяты>, в котором тот прислал отчет о проделанной работе, которую на самом деле не выполнил.

Потерпевшая СОП показала, что она обращалась за помощью в гражданском деле к ИВА, тот сразу же ей сообщил, что у того нет допуска для представления ее интересов в вышестоящих инстанциях, посоветовал ей своего знакомого КДА, дав при этом ей номер телефона.

КДА попросил ее передать находящиеся у нее документы по судам через Игнатова, после изучения документов, путем телефонных разговоров и переписки ввел ее в заблуждение, пообещал, что в срок до июля 2022 года он окажет ей юридическую помощь по восстановлению пропущенного срока и подаче жалобы в Верховный суд Российской Федерации. Также К заверял ее, что исход данного дела будет в ее пользу, так как у него имеется опыт в подобных делах

К сказал, что необходимые справки будет собирать ИВА, денежные средства для оплаты его услуг необходимо так же передавать ему через Игнатова. Она в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> по просьбе К передала для последнего через Игнатова денежные средства на общую сумму 80 000 рублей. Сам ИВА какого-либо участия в ее деле по восстановлению срока и подаче жалобы в Верховный суд РФ не принимал. С К она постоянно созванивалась и списывалась посредством мессенджера WhatsApp. Заподозрив, что К не выполняет своих обещаний, она перестала переводить деньги, после чего К сообщил ей, что с января 2022 года Игнатов не передавал ему денежные средства за выполнение услуг по ее иску в суде. Она ответила К, что Игнатов денежные средства не передавал, так как она прекратила оплату, в связи с тем, что не видит результатов проделанной работы, а также не увидела от него отчета о проделанной работе за те деньги, которые тому были уже ранее переданы Игнатовым.

Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей АИВ, ИВА, чеками ВТБ и Сбербанка по переводам денежных средств на различные банковские счета за период времени с сентября 2021 по июнь 2022 года, подтверждающие перевод КДА и его родственникам денежных средств, протоколом осмотра мобильного телефона марки «Ксиоми», принадлежащего ААА, в котором в мессенджере «WhatsApp» имеется переписка с абонентом «Д Юрист» с абонентским номером <данные изъяты>, протоколами осмотра предметов.

То обстоятельство, что К не выполнял своих обязательств по представлению интересов потерпевших, также подтверждается доказательствами. Согласно ответу мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Жуковского судебного района <данные изъяты>, в материалах гражданского дела имеется копия доверенности, выданной ААА на имя КДА, расписка КДА от <данные изъяты> в получении повестки для ААА В судебных заседаниях КДА не участвовал, расписка КДА об ознакомлении с материалами уголовного дела отсутствует. Судебный приказ <данные изъяты> отменен 05.07.2022г. в связи с поступившими в установленный срок возражениями относительно его исполнения. Возражения были направлены ААА почтой России, подписаны ААА

Согласно ответу из Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» и программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» дел о признании ААА несостоятельной (банкротом) в Арбитражном суде <данные изъяты> не зарегистрировано.

Установлено, что единственный раз - <данные изъяты> КДА участвовал в судебном заседании и представлял интересы ответчика ААА на основании доверенности, выданной нотариусом Жуковского нотариального округа <данные изъяты> КВТ от <данные изъяты>. По гражданскому делу по иску ПАО «Московский кредитный Банк» к ААА о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. По данному гражданскому делу КДА участия не принимал.

Также по эпизоду в отношении СОП вина К подтверждается протоколом осмотра предметов - распечатки скриншотов из мессенджера WhatsApp переписки с КДА, изъятых в ходе выемки у СОП СОП пояснила, что данная переписка велась с КДА, который у неё в телефоне записан как «Д Адвокат», протоколом осмотра справки о движении средств за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> по карте Тинькофф банка на имя ИВА, согласно которой со счета, открытого на имя Игнатова, были совершены переводы денежных средств на номер карты, указанный КДА Согласно данной выписке с <данные изъяты> по <данные изъяты> ИВА перевел на карту, указанную ему в смс-сообщении К, денежные средства на общую сумму         20 000 рублей.

ИВА показал, что эти денежные средства ему передала СОП, часть других денежных средств он передал К наличными при встрече. В период с августа по ноябрь 2021 года он перевел и передал КДА денежные средства на общую сумму в размере 80 000 рублей.

Согласно ответу Жуковского городского суда <данные изъяты> КДА

А в гражданских делах, находящихся в производстве Жуковского городского суда за указанный период интересы СОП не представлял.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что КДА намеривался исполнять взятые на себя обязательства, занимался сбором каких-либо документов, нес траты, вносил авансы, передавал кому-либо денежные средства потерпевших в счет выполнения взятых на себя обязательств, в деле не имеется.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности К, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья К, в отношении потерпевшей ААА принятие иных мер к заглаживанию ущерба (перечисление денежных средств и готовность возместить ущерб, причиненный преступлением), отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований как для смягчения назначенного наказания, так и для его усиления.

Доводы жалобы потерпевшей ААА о выплате ей всей суммы возмещения причиненного ущерба единовременно, а не ежемесячными платежами, рассмотрению не подлежат, поскольку суд устанавливает лишь сумму ущерба, подлежащего возмещению, порядок и размер выплат относятся к вопросам исполнения приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Что же касается доводов апелляционного представления о неправильном определении для отбывания наказания К вида исправительной колонии, апелляционная инстанция признает их обоснованными.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается. Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Установлено, что КДА был осужден <данные изъяты> по ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Указанное преступление относится к категории тяжких, в период испытательного срока К вновь совершил преступления средней тяжести, условное осуждение по предыдущему приговору было отменено на основании ч.4 ст. 74 УК РФ. При таких обстоятельствах вид исправительной колонии назначается с учетом категории преступления, за которое было назначено лишение свободы условно и которое было отменено, т.е. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

В связи с указанными обстоятельствами при зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей подлежит применению п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении КДА изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании К наказания в колонии-поселении, а также о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей из расчета в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Назначить осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок лишения свободы время содержания КДА под стражей с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно, а также с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ЮИЮ удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшей ААА, адвоката Шумилина А.В., осужденного КДА оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                 А.Л. Бычкова