Решение по делу № 33-3-997/2023 (33-3-13055/2022;) от 26.12.2022

Судья: Зинец Р.А. 26RS0009-01-2022-001099-39

Дело № 33-3-997/2023

№ (33-3-13055/2022)

№ 2-750/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

судей Шетогубовой О.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖЮА на решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ГОГ к ЖЮА о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения ЖЮА,

установила:

ГОГ обратился в суд с иском к ЖЮА о взыскании 118600 руб., оплаченных истцом штрафов, за совершенные ответчиком административные правонарушения; 12000 руб., оплаченного истцом транспортного налога в период, когда собственником а/м являлся ответчик; почтовые расходы – 950 руб; моральный вред в денежном выражении – 50000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб; по оплате государственной пошлины – 5316 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ЖЮА купил у ГОГ а/м Мазда 3, транспортное средство передано продавцом покупателю и последним получено в день подписания договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено 167 штрафов за нарушение ПДД РФ при управлении указанным выше транспортным средством, так же истец произвел оплату транспортного налога за ответчика на общую сумму 12000 руб. Платежи по оплате штрафов произведены истцом за ответчика в период с 2021 года по 2022 год, претензия, направленная в адрес ответчика, последним не была удовлетворена, в связи с чем ГОГ в пределах срока исковой давности предъявил в суд иск к ЖЮА, требования основывает на положениях ст. 1102 ГК РФ.

Решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск - удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму за уплаченные штрафы – 117 400 руб., за уплату транспортного налога - 8820 руб., на оплату услуг представителя – 20970 руб., почтовые расходы – 950 руб., государственную пошлину – 3724,40 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, ЖЮА принесена апелляционная жалоба.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, находившегося в производстве Промышленного районного суда <адрес>, заслушав пояснения явившегося лица и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГОГ и ЖЮА заключен договор, в соответствии с которым истец продал ответчику транспортное средство – Мазда ДД.ММ.ГГГГ00 руб.; из договора усматривается, что т/с передано продавцом покупателю и последним получено в момент заключения договора, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ свидетельствует о возникновении у ЖЮА права собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с иском к ответчику, ГОГ указывает, что ответчик уклонился от предусмотренной законом обязанности в 10 дневный срок с момента приобретения автомобиля осуществить в ГИБДД регистрационные действия, связанные с постановкой автомобиля на учет и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил 167 административных правонарушений при управлении названным транспортным средством, штрафы за которые были оплачен истцом в 2021 году и в 2022 году; в связи с не постановкой ответчиком автомобиля на учет в ГИБДД истец так же был вынужден оплатить транспортный налог на сумму 12000 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 196, 200, 223, 454, 1102 ГК РФ, положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что на стороне ответчика за счет истца, оплатившего транспортный налог и административные штрафы, возникло неосновательное обогащение и, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца суммы оплаченного транспортного налога – 8820 руб. и 117400 руб. – суммы оплаченных штрафов.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

На момент заключения между сторонам спора договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация автотранспортных средств на территории Российской Федерации производилась в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которым Министерству внутренних дел Российской Федерации было предписано разработать и ввести в действие правила регистрации и учета транспортных средств.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из приведенных норм следует, что регистрация транспортных средств носит учетный характер, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, и сама по себе не является основанием для прекращения или возникновения права собственности, однако налогоплательщиками транспортного налога в силу ст. 357 НК Российской Федерации признаются лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с чем истец обязан был оплачивать транспортный налог за автомобиль. Однако, уплачивая налог за имущество, которое ему не принадлежало с 2016 года, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности осуществить действия, связанные с постановкой автомобиля на учет, в связи с наложенными на него обременениями признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку в течении 10 суток после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ никаких арестов в отношении автомобиля компетентными органами не принималось, что подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции сам ответчик.

При этом, не оспаривание истцом начисления сумм налога, отсутствие соответствующего обращения в суд за защитой нарушенного права (по штрафам ГИБДД), в отсутствие встречного неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по внесению изменений в регистрационные данные и уплате транспортного налога, не может быть вменено истцу в вину и служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о не применении судом последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией было затребовано и обозрето в судебном заседании гражданское дело №, находившегося в Промышленном районном суде <адрес> по иску ГОГ к ЖЮА о том же предмете и по тем же основаниям, которое не было разрешено по существу, оставлено без рассмотрения по основанию абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

В материалах указанного гражданского дела имелись сведения о погашении истцом штрафов за совершенные ответчиком административные правонарушения, оплата которых была произведена истцом в рамках погашения взыскателем задолженности по исполнительным производствам (штрафы) в период с 2021 года по 2022 год. (л.д. 32 – 74, дело №)

При этом в заседании суда апелляционной инстанции ответчик ЖЮА подтвердил, что все штрафы в рамках исполнения требований исполнительного документа были оплачены истцом в 2022 году.

В силу ст.ст. 200, 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности исчисляется с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с того момента, как ГОГ оплатил административные штрафы ответчика и поскольку в рассматриваемом случае такая оплата произведена в период с 2021 года по 2022 год, а с настоящим заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям правильно не было удовлетворено судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи