Решение по делу № 2-3223/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-3223/2022

33RS0002-01-2020-000966-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Ермолаева И. В. к САО "ВСК" о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, о присуждении неустойки, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, о присуждении неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Киа, г.р.з. ###. Виновником ДТП признан Трофимов Б.Р., управлявший транспортным средством Лада-217230, г.р.з. ###. Его (истца) ответственность застрахована в САО»ВСК» по полису ХХХ ###. Ответственность виновника застрахована ООО СК «Сервисрезерв» по полису МММ ###. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. Вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт было выдано еще ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, просит понудить осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Сид, г.р.з. ###; присудить в его пользу неустойку (астрент) в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи отремонтированного автомобиля; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец Ермолаев И.В в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шутов Ю.И. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Зеленуха М.Н в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, истцом не представлено. Требование о понуждении к организации ремонта не может быть признано обоснованным. Основания для понуждения к ремонту поврежденного транспортного средства отсутствуют, т.к. форма возмещения определена соглашением сторон. Таким образом, поскольку письменное предложение потерпевшего осуществить выплату на банковские реквизиты принято страховщиком путем осуществления конклюдентных действий (производства такой выплаты), между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения, предусмотренное подпунктом «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО. Оснований для понуждения ответчика к организации ремонта транспортного средства истца не имеется. Организация ремонта ТС истца по направлению страховщика невозможна. Доводы истца о том, что страховщик обязан был выдать направление на СТОА, с которой у него не заключен договор, не соответствует нормам права и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ. Из обстоятельств по делу следует, что ни одна из станций, с которой у САО «ВСК» имеются договорные отношения, не соответствует указанным требованиям, при этом истец не выразил согласия на проведение ремонта на более удаленных СТОА, и не обозначил допустимую для него удаленность СТОА для целей выяснения страховщиком возможности осуществления на ней ремонта в установленный законом срок. Иные станции, не перечисленные на сайте ответчика в сети Интернет, не осуществляют обслуживание транспортных средств марок и года выпуска, соответствующих ТС истца. Согласия на ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям Правил ОСАГО, истец ответчику не предоставил, что прямо предоставляло ответчику право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, страховщику предоставлено право заменить основное обязательство (по организации ремонта) факультативным (по выплате в денежной форме) при отсутствии возможности организации ремонта и отсутствии согласия потерпевшего на исполнение основного обязательства на условиях иных, нежели предусмотрено законом. Возможность организации страховщиком ремонта транспортного средства истца является существенным для правильного разрешения спора обстоятельством. Такая возможность у ответчика отсутствует. Истец, требуя организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства, не представил суду доказательств наличия у ответчика такой возможности. При этом, доказательствами подтверждается отсутствие у ответчика возможности организовать ремонта ТС истца. Страховое возмещение произведено надлежащим образом, в связи с чем обязательство прекращено. Истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению. Страховое возмещение перечислено на счет истца. Следовательно, страховщик надлежащим образом исполнил факультативное обязательство (выплату страхового возмещения денежными средствами), в связи с чем в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекратило обязательство ответчика. Ограничений на использование аналоговых запасных частей законом не установлено. Истец в обоснование заявленных требований о выплате страхового возмещения в денежной форме ссылается на сообщение представителя СТОА о том, что на ТС будут установлены неоригинальные (аналоговые) детали, а за установку оригинальных деталей потребуется доплата. Доказательств указанному утверждению истец не представил. Более того, установка аналоговых запасных частей не запрещена при ремонте ТС на СТОА по направлению страховщика. Доказательств того, что детали, которые СТОА планировала установить на ТС истца, не соответствовали бы данным требованиям, не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные детали по своим техническим характеристикам уступают оригинальным деталям. Законодательно не запрещена возможность использования в ремонте транспортного средства неоригинальных запасных частей при условии их соответствия требованиям законодательства. Истец не привел доказательств тому, что запасные части, которые СТОА имело намерение установить на ТС истца, не соответствовали указанным требованиям и не могли быть установлены. Более того, при установлении на ТС истца заменяемых деталей, не соответствующих требованиям законодательства, это негативно отразилось бы на качестве ремонта, что повлекло бы право потерпевшего предъявить претензии страховщику по качеству ремонта в порядке абзаца восьмого и девятого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 55 разъяснений Пленума ВС РФ ### от 26.12.2017г.). Истцом не приведено доказательств тому, что установка неоригинальных запасных частей негативно скажется на качестве ремонта, как следствие, истцом необоснованно сделаны выводы о нарушении прав истца станцией технического обслуживания. Требование о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) за неисполнение решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре по день фактического исполнения (а именно по день получения истцом отремонтированного транспортного средства) не может быть признано обоснованным. Взыскание судебной неустойки возможно лишь на случай неисполнения решения суда о выдаче страховщиком направления на ремонт или иного действия непосредственно страховщика по организации указанного ремонта. Взыскание судебной неустойки по день получения истцом отремонтированного транспортного средства не предусмотрено указанными разъяснениями, в особенности учитывая, что указанный ремонт осуществляется не самим страховщиком, а третьим лицом (СТОА). Более того, даже при выдаче ответчиком истцу направления на ремонт и перечислении станции денежных средств для осуществления такого ремонта, фактическое осуществление ремонта зависит от действий истца по предоставлению транспортного средства на станцию технического обслуживания, а после ремонта - по получению отремонтированного транспортного средства, а значит - истец требует вынесением решения создания обстоятельств, допускающих извлечение им выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения (путем увеличения суммы судебной неустойки посредством непредставления ТС на СТОА в течение длительного времени, несмотря на получение направления от ответчика, либо по неполучению отремонтированного транспортного средства в течение длительного времени со дня завершения ремонта). Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении страховщика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, требования истца не могут быть признаны обоснованными, т.к. размер требуемой неустойки не обоснован ссылками на нормативно правовые акты. Неустойка (астрент) не может быть взыскана с ответчика в размере, не соответствующем требованиям Закона об ОСАГО и должна быть ограничена суммой страхового возмещения. Просила, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствовала об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просим ограничить общую сумму неустойки суммой страхового возмещения.

Третьи лица Трофимов Б.Р., Ермолаева С.А., представитель третьего лица ООО ТТЦ «У Петровича»в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Автоград» в судебное заседание не явился. Из письменного отзыва следует, что Ермолаев И.В. получив направление от САО «ВСК» обратился в СТОА «Автоград» в целях дефектовки автомобиля после ДТП. Заказчиком работ согласно направления является САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоград» направило в адрес заказчика акт об отказе от ремонтных работ по причине невозможности произвести восстановительный ремонт автомобиля истца по согласованной страховщиком сумме. При этом сам истец отказался от проведения работ с использованием неоригинальных запасных частей. Разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», г.р.з. ### под управлением Ермолаевой С.А. и автомобиля «Лада-217230» г.р.з ### под управлением водителя Трофимова Б.Р., что подтверждается документами из административного материала (л.д. 33-37, 57-59).

В результате ДТП был поврежден принадлежащий на праве собственности Ермолаеву И.В. автомобиль «Киа», г.р.з. ###.

Виновником ДТП был признан Трофимов Б.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Сервисрезерв» по полису МММ ###.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ХХХ ### в САО «ВСК». (л.д. 55)

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев И.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», приложив необходимый пакет документов. (л.д. 188-189)

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 194), составлена калькуляция ###, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 76 616 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 62 343 руб. 15 коп. (л.д. 198-199)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО ТТЦ «У Петровича». (л.д. 43, 195)

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев И.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче ему заявления о страховом случае, направлении на ремонт, а также акт осмотра. (л.д. 199)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес Ермолаева И.В. направление на ремонт. (л.д. 200)

ДД.ММ.ГГГГ от Ермолаева И.В. в адрес САО «ВСК» поступило дополнительное заявление о страховой выплате, в которой просил организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «Автоград», поскольку ООО ТТЦ «У Петровича» отказало в осуществлении ремонта автомобиля. (л.д. 53, 201)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «Автоград». (л.д. 202)

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев И.В. подал в САО «ВСК» дополнительное заявление, в котором просил направить по почте направление на ремонт, а также выразил несогласие на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную. (л.д. 51, 203)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес Ермолаева И.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград». (л.д. 204)

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев И.В. подал в САО «ВСК» также заявление о возмещение УТС. (л.д. 205)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что поскольку между страховой компанией, потерпевшим и СТОА не было достигнуто соглашения о стоимости ремонта, САО «ВСК» сообщает о перевыдачи направления на ремонт СТОА ООО «Автоград». Просили предоставить ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Отказали в расчете УТС. (л.д. 206)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоград» приняло автомобиль, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения осмотра на выявление повреждений и скрытых дефектов (ремонта) (по заявке № ###). (л.д. 210)

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев И.В. подал заявление в ООО «Автоград», в котором просил произвести ремонт только с применением новых запасных частей. Не согласился доплачивать денежные средства за ремонт. (л.д. 46, 211)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоград» направило в САО «ВСК» акт об отказе от ремонтных работ. (л.д. 47, 212)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 62 343 руб. 15 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были перечислены Ермолаеву И.В. (л.д. 213)

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев И.В. возвратил САО «ВСК» денежные средства в размере 62 343 руб. 15 коп., что подтверждается чек-ордером Сбербанк Онлайн. (л.д. 44-45)

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев И.В. подал в САО «ВСК» заявление (досудебное обращение), в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. А также сообщил, что денежные средства возвращены страховщику в полном объеме, как ошибочно перечисленные. (л.д. 49, 215)

Повторно денежные средства были перечислены Ермолаеву И.В., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 214)

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаевым И.В. были возвращены денежные средства в САО «ВСК», что подтверждается чек-ордером Сбербанк Онлайн. (л.д. 186)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что поскольку между страховой компанией, потерпевшим и СТОА не было достигнуто соглашения о стоимости ремонта, САО «ВСК» принято решение об осуществлении страховой выплаты. (л.д. 216)

Не согласившись с действиями САО «ВСК» Ермолаев И.В. направил обращение в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового уполномоченного было принято решение № У-19-73530/5010-007, которым было отказано в удовлетворении требований Ермолаева И.В. При этом, в решении указал, что у финансовой организации имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страховой суммы в денежной форме. В связи с этим требование Ермолаева И.В. об организации и оплаты восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит. (л.д. 219-224)

Однако с данными выводами финансового уполномоченного согласиться нельзя в связи со следующим.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 57 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ ###, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 указанного постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пункт 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 48 По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 56 Постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Материалами дела достоверно установлено, что страховая компания в одностороннем порядке в отсутствие соглашения с Ермолаева И.В., изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив ему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа почтовым переводом. При таких обстоятельствах, исполнение страховщиком возложенных на него ФЗ об ОСАГО обязательств по организации и оплата восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС надлежащим признать нельзя.

Учитывая, что между Ермолаевым И.В. и САО «ВСК» соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения не было, в настоящее время автомобиль истца не отремонтирован, следовательно, убыток не урегулирован ответчиком, то требования истца об организации и оплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для иного вывода у суда с учетом того, что, что ни одна из станций, с которой заключен договор на проведение восстановительного ремонта, осуществить ремонт не согласилась, не имеется.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Илларионову Е.Ю. (л.д. 137-138)

Согласно заключению эксперта ###-а/22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом округлений составила 73 780 руб. 00 коп. (л.д. 148-158)

Судебной экспертизой установлено, что ремонтные работы, определенные в калькуляции ###, ограничили истца на устранение всех повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заключение эксперта ###-а/22 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает положить его в основу вынесения настоящего решения.

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1. ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки (астрент), в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему делу, и до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

Требование по взысканию астрента не противоречит положениям п.1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает требования по взысканию судебной неустойки (астрент) на случай неисполнения судебного акта обоснованными. Однако данные требования удовлетворяются частично. Суд, применив ст. 333 ГК РФ, считает возможным установить астрент в размере, соразмерном нарушенному ответчиком обязательству, то есть в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по делу. Судебная неустойка подлежит взысканию с 31 рабочего дня с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда, а не со дня, следующего за вынесением решения по делу и до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, как просит сам истец.

В соответствии со 16.1. Закона об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением..

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как следует из п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФЙ от ДД.ММ.ГГГГ ### при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей нашел свое подтверждение, то в САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной Экспертным заключением ###-а/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Илларионовым Е.Ю., в размере 36 890 руб. (73 780 руб. Х 50%).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Установлено, что ИП Илларионов Е.Ю. обратился в суд с заявление о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы, поскольку услуги за проведение экспертизы не оплачены. Стоимость проведения экспертизы составила 24 000 руб. 00 коп. (л.д. 145)

Учитывая, что исковые требования Ермолаева И.В. были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП Илларионова Е.Ю. расходы по оплате услуг экспертизы ###-а/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 600 руб. 00 коп. (300 + 300), взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермолаева И. В. удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» (ИНН: ###) области в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», г.р.з. ###, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: ###) в пользу Ермолаева И. В. (паспорт: ###) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: ###) в пользу Ермолаева И. В. (паспорт: 17 05 ###) неустойку (астрент) в сумме 400 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: ###) в пользу ИП Илларионова Е.Ю. (ИНН ###) за составление экспертного заключения 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева