Решение по делу № 12-38/2020 от 06.03.2020

Дело № 12-38/2020

УИД 10MS0033-01-2020-000659-44

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2020 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Журавлёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канашина В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена>, Канашин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Канашин В.Н. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, так как копию постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> он не получал, о совершенном им правонарушении не знал вплоть до <Дата обезличена>, когда ему была вручена повторная копия указанного постановления. Узнав о наличии неоплаченного административного штрафа и получив копию постановления, он в тот же день оплатил штраф (квитанция прилагается).

В материалах дела имеется информация с сайта "Почты России" (отслеживание почтовых отправлений), в соответствии с которым заказное письмо с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от <Дата обезличена> прибыло в ОСП Сортавальский Почтамт <Дата обезличена>, не было получено адресатом и <Дата обезличена> письмо покинуло ОСП Сортавальский Почтамт, <Дата обезличена> письмо вручено отправителю. Других материалов от ОСП Сортавальский Почтамт о доставке, вручении почтового отправления, а также доставке первичного и вторичного извещения в материалах дела нет.

Все вышесказанное свидетельствует о том, что он не получал и не мог получить данное почтовое отправление, т.к. он не знал о его существовании. А другой возможности узнать о совершенном правонарушении, кроме как из письма, у него не было вплоть до обращения в ОГИБДД г. Сортавала <Дата обезличена>.

Считает, что его вины в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ нет, как умышленной, так и по неосторожности. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Канашин В.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что <Дата обезличена> он обратился в ОГИБДД по регистрационным вопросам, где ему сообщили, что у него имеется штраф за превышение скорости, допущенное им <Дата обезличена>. Он попросил выдать ему копию постановления и в тот же день оплатил штраф.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу, что с объективной стороны оно характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок

Согласно материалам дела, старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия в отношении Канашина В.Н. вынесено постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб. по тем основаниям, что <Дата обезличена> в 08 час. 28 мин. на автодороге <Данные изъяты> водитель автомобиля <Данные изъяты>, Канашин В.Н. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 71 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч. Указанное постановление Канашиным В.Н. не оспаривается.

Основаниями привлечения Канашина В.Н. к административной ответственности по настоящему делу, явились те обстоятельства, что он <Дата обезличена> в 00 час. 01 мин. по адресу: <Адрес обезличен>, не уплатил в срок, предусмотренный КоАП РФ, ранее наложенное административное взыскание по постановлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Деяние Канашина В.Н. квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Однако с постановлением мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из материалов дела следует, что копия постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от <Дата обезличена> (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ) была направлена Канашину В.Н. посредством почтовой связи с идентификатором <Номер обезличен>.

По информации, отраженной на сайте Почты России (отслеживание почтовых отправлений) заказанное письмо с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от <Дата обезличена> отправлено АО «Почта России» <Дата обезличена>, прибыло в ОСП Сортавальский Почтамт <Дата обезличена>, не было получено адресатом и <Дата обезличена> письмо покинуло ОСП Сортавальский Почтамт, <Дата обезличена> письмо вручено отправителю.

Таким образом, объективные данные, свидетельствующие о выполнении требований при вручении корреспонденции, направленной в адрес заявителя, отсутствуют, сведений о получении Канашиным В.Н. указанного постановления материалы дела не содержат.

С субъективной стороны состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В материалах дела отсутствуют объективные данные согласно которых, Канашин В.Н., знал или мог знать о вынесенном в отношении него постановлении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от <Дата обезличена>, о наложении на него административного штрафа и умышленно уклонился от его оплаты, что исключает наличие в ее бездействии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи в отношении Канашина В.Н., не может быть признано законным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Канашина В.Н., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.В.Михеев