Решение по делу № 2-463/2013 (2-5238/2012;) от 24.10.2012

дело № 2-463/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» марта 2013 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре          Коробовой А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.А. к Ш.А.А. о восстановлении нарушенного права,

у с т а н о в и л :

Истец З.В.А. обратился в суд о иском к Ш.А.А. о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика перенести самовольно возведенную пристройку, расположенную по адресу: <адрес> и канализационный септик в пределы земельного участка, принадлежащего Ш.А.А. с учетом санитарных норм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>. Ответчиком в нарушение норм СНиП осуществляется реконструкция жилого дома, проведено возведение новой стены дома путем пристройки к нему, которая находится на расстоянии менее 3-х метров от разделяющего их участки забора и менее 15 метров между их домами, в том числе ответчиком сооружен септик с канализационным отводом на расстоянии 10 метров от колодца, расположенного на принадлежащем ему участке.

В судебном заседании З.В.А. уточнил исковые требования, просил ответчика перенести самовольно возведенную пристройку, расположенную по адресу: <адрес>, вопрос о переносе канализационного септика на разрешение суду не ставит, с экспертным заключением ознакомлен, не согласен с выводом эксперта в части отсутствия нарушений норм при осуществлении реконструкции части дома.

Ш.А.А. и его представитель по доверенности Ш.С.Е. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истец продал ответчику жилой дом, заведомо зная, что имеются нарушения по местоположению пристройки. Ответчик произвел реконструкцию путем замены веранды на котельную, габариты которой не изменены.

В судебном заседании был опрошен эксперт Г.Н.И., который поддержал своё экспертное заключение, данное согласно определению суда о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

З.В.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.4, 25).

Как следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта границы земельного участка истца установлены (л.д.6).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.А. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права л.д.21,22).

Согласно представленным в материалы дела ответам администрации Пушкинского муниципального района, управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования на обращения З.В.А. по вопросу нарушений его прав Ш.А.А., «реконструкция жилого дома осуществлялась Ш.А.А. с нарушением действующего законодательства, септик соответствует строительным нормам и правилам СНиП 30-02-97, разъяснено право на обращение по вопросу ущемления его прав со стороны Ш.А.А. в суд.». (л.д.5,26-27).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом Г.Н.И. представлено экспертное заключение (л.д.56-65), согласно которому: « Подземными спорными сооружениями являются- очистные сооружения «Юнилокс» и колодец отработанных стоков, расположенных по правой стороне основного строения ответчика. Пристройка-котельная, расположенная по смежной границе земель истца и ответчика. Помещение котельной закончено монтажом инженерного оборудования (котел, гребенки по системам подачи теплоносителя, аккумуляторный бак поддержания давления в системе холодной воды).…в результате реконструкции, произведена замена на месте бывшей веранды – спорной пристройки котельной. Данная реконструкция произведена с уменьшением площади застройки бывшей веранды в нынешнюю котельную с отступом от смежной межи в глубь земель ответчика относительно ранее существовавших параметров веранды. Градостроительным кодексом допускается изменение габаритов реконструированных помещений п.1.14, а СНиП 10.01- п.8.5 относит разрешение прежнего местоположения строений на нормы существовавшие в предыдущие годы возведения здания.

Противопожарные нормы не нарушены в силу требований «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», где с учетом внесенных изменений в 2012 году утратили силу нормы противопожарного разрыва между жилыми зданиями, а в силу разъяснений письма № 19-2-3-3714 отступы следует применять с предыдущих норм – это СНиП 2.07.01-89, где в Приложении № 1 допускается размещение соседних строений на площади 800 кв.м без противопожарных разрывов.

Вывод - отмечается нарушение процедуры проведения реконструкции, но нарушений норм размещения в нынешнем требовании СП 30-102-99 п.5.3.4 – где предусмотрена удаленность строений по санитарным нормам в 3м от боковых границ не усматривается, так как реконструкция бывшего строения произведена без уменьшения отступа от внешних границ.

Септик на землях ответчика расположен на удалении 2,5 м от боковой границы землепользования.

Вывод – размещение очистных сооружений не нарушает строительных норм.

Выгребная яма имеет функцию накопления очищенных стоков от септика и расположена на удалении от спорной межи на 5,96м. Санитарные нормы по размещению данного сооружения также как и для септика и признаются не нарушенными. Однако данный тип сооружений проверяется на соответствие размещения по норма СанПин, в силу приравнивания её к выгребной яме туалета. (Санитарные правила и нормы СанПиН 42-128-4690-88 п.2.3.2) Данная норма не нарушена, так как удаленность канализационного колодца на удалении 24м от дома истца, а сами стоки уже очищены по сравнению с выгребными ямами.

На основании приведенных доводов по анализу нарушений строительных норм при реконструкции домовладения ответчика отмечается, что имеются нарушения требований Градостроительного кодекса к процедуре оформления разрешения на реконструкцию, сама реконструкция не имеет значительных нарушений норм СНиП по местоположению, санитарным и противопожарным нормам.».

По смыслу ст.304 ГК РФ истец обязан доказать нарушение своего права собственности.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований З.В.А.

Сам факт отсутствия разрешительной документации на производство реконструкции дома не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку основанием для восстановлении нарушенного права является установление факта наличия угрозы жизни и здоровью при эксплуатации реконструированного помещения, что не установлено при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, иск З.В.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск З.В.А. к Ш.А.А. о восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: