Решение по делу № 33-3637/2022 от 19.05.2022

47RS0005-01-2020-005342-60

33-3637/2022

2-410/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правоторовой Л. Н., Евдокимовой Т. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Алехина Д. В. к садовому некоммерческому товариществу «Красноозерное», администрации МО «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, Правоторовой Л. Н., Евдокимовой Т. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Правоторовой Л.Н. и Евдокимовой Т.А. – Оленникова Н.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Алехина Д.В., мнение представителя СНТ «Красноозерное» Бидаша Ю.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Алехин Д.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к садовому некоммерческому товариществу «Красноозерное», администрации МО «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, Правоторовой Л.Н., Евдокимовой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 480 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

Участок граничит с полосой земли, принадлежащей МО «Полянское сельское поселение», шириной от 1,53 м до 1,75 м., с западной стороны этой полосы. Восточнее, к другой стороне этой полосы, примыкает земельный участок с кадастровым №, расположенный на территории СНТ «Красноозерное», принадлежащий Правоторовой Л.Н. и Евдокимовой Т.А.

По границе участка истца был установлен забор из сетки «рабица». 06 сентября 2014 года без согласия истца и его уведомления данный забор был демонтирован ответчиками Правоторовой Л.Н. и Евдокимовой Т.А. и установлен новый забор из профлиста по границе моего участка согласно межевым знакам, стоявшим на границе участка, высотой 3 м.

Истец просил суд обязать демонтировать незаконно установленный забор по восточной границе земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года требования Алехина Д.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Правоторову Л. Н. и Евдокимову Т. А. демонтировать забор, расположенный по западной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем его переноса в юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Алехину Д.В. отказано.

Правоторова Л.Н. и ЕвдокимоваТ.А. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения и представили на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом установлен факт ненахождения забора на земельном участке, принадлежащем истцу, наличие расстояния от земельного участка истца до забора от 0,3 метров до 0,5 метров, и такой забор не нарушает прав истца. Снос спорного строения является крайней мерой восстановления нарушенного права истца. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный истцом способ защиты права соответствует характеристике негаторного иска, условия использования которого предусмотрены нормой статьи 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При этом, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По основаниям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Алехину Д.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 480 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Участок Алехина Д.В. граничит с полосой земли, принадлежащей МО «Полянское сельское поселение», шириной от 1,53 м до 1,75 м., с западной стороны этой полосы. Восточнее, к другой стороне этой полосы, примыкает земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Правоторовой Л.Н. и Евдокимовой Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН, расположен на территории СНТ «Красноозерное».

Истец при обращении в суд с иском ссылался на захват стороной ответчика части земельного участка-чересполосицы, принадлежащего МО «Полянское сельское поселение», в результате установления забора, металлическо-бетонной конструкции из профлиста по границе земельного участка истца.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно экспертному заключению №21-25-Д-2-410/2021АНО, выполненного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» металлический забор, находящийся между земельными участками, частично расположен на территории чересполосицы и частично на территории земельного участка с кадастровым номером №. Расстояние от юридических границ земельного участка с кадастровым номером № до забора составляет от 0,3 до 2,0 метров.

Расстояние от юридических границ земельного участка с кадастровым номером № до забора составляет от 0,3 до 0,5 метров.

Установленный забор не соответствует градостроительным требованиям в части заполнения непрозрачным материалом и высоты забора, не соответствует строительным нормам и правилам в части наличия сплошного ограждения из профилированного листа, высоты забора и отклонения столбов забора от вертикали на расстояние до 0,5 метров.

Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Алехиным Д.В. требований, об обязании Правоторовой Л.Н. и Евдокимовой Т.А., как собственников земельного участка с кадастровым номером №, перенести забор в юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанным выводом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что фактически забор ответчиков вынесен как за пределы принадлежащего им земельного участка, так и за пределы территории садоводства, в границах которого он расположен. Как установлено заключением судебной экспертизы, установленный ответчика на муниципальной земле забор не соответствует градостроительным требованиям в части заполнения непрозрачным материалом и высоты забора, не соответствует строительным нормам и правилам в части наличия сплошного ограждения из профилированного листа, высоты забора и отклонения столбов забора от вертикали на расстояние до 0,5 метров, что противоречит положениям статьи 263 ГК РФ.

При этом забор установлен ответчиками на незначительном расстоянии до границы земельного участка истца (0,3-0,5м), то есть таким образом, что истец лишен права на установку своего забора по границе принадлежащего ему земельного участка с муниципальными землями.

На основании изложенного довод жалобы о том, что права истца ответчиками не нарушены, является необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые обстоятельства для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правоторовой Л. Н., Евдокимовой Т. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: