Решение по делу № 33а-7554/2021 от 30.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-7554/2021 (13-122/2021) Строка № 022а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В., при секретаре Зубковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пелекшина Ильи Николаевича к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконными распоряжения, акта, предписания, действий по проведению проверки,

по частной жалобе Пелекшина И.Н.

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 12 октября 2021 года

(судья райсуда Енин М.С.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Семилукского районного суда Воронежской области от 07 апреля 2021 года Пелекшину И.Н. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным распоряжения администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№, совершения действий по проверке земельного участка с кадастровым номером № акта проверки муниципального земельного контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ и предписания об устранении выявленных нарушений от 03 февраля 2021 года №.

Пелекшин И.Н. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 07 апреля 2021 года по новым обстоятельствам, указывая в качестве такового решения Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года по делам №, которыми ряд нормативных актов признан недействующим со дня принятия (т.2 л.д.2-3).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 12 октября 2021 года Пелекшину И.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.40,41-45,46-47).

В частной жалобе Пелекшин И.Н. просит отменить определение суда от 12 октября 2021 года как незаконное и необоснованное, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены процессуальные требования закона (т.2, л.д.54-55).

В судебное заседание явился представитель административного истца Бондарев Ю.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (т., л.д.61-62,63), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца Бондарева Ю.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд по следующим основаниям.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Такие основания для отмены решения по настоящему делу имеются.

Так, положениями ст. 204 КАС РФ предусмотрено ведение в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия аудиопротоколирования и составление протокола в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (часть 1 статьи 206 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 07.10.2021 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 12.10.2021 года, после перерыва судебное заседание было продолжено 12.10.2021 года в 14 часов 10 минут, суд первой инстанции исследовал материалы дела, после чего удалился в совещательную комнату для вынесения оспариваемого определения (т.2, л.д.38-39).

Вместе с тем, на приобщенном к материалам дела носителе информации отсутствует аудиопротокол судебного заседания с указанного после объявления перерыва времени – с 14 часов 10 минут 12.10.2021 года. Запись на материальном носителе информации после перерыва начата 12.10.2021 года, в 16 часов 33 минуты, то есть за пределами времени проведения судебного заседания, которое было закрыто в 14 часов 20 минут, и не содержит фиксации такого процессуального действия, совершенного судом, как исследование материалов дела.

Таким образом, аудиопротокол судебного заседания по делу в полном объеме отсутствует, принцип непрерывности ведения аудиозаписи нарушен, сведений об отсутствии аудиозаписи по техническим причинам не имеется.

Нарушение правил ведения аудиопротоколирования, как указано выше, является безусловным основанием для отмены определения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Кроме того, судом при разрешении заявления Пелекшина И.Н. допущены и иные нарушения процессуальных требований КАС РФ, свидетельствующие о не исследованности обстоятельств дела.

Так, основания для пересмотра судебных актов изложены в ст.350 КАС РФ, при этом часть 1 указанной нормы содержит основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а часть 2 – по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания заявления Пелекшина И.Н. следует, что он обратился в районный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.04.2021 года по новым обстоятельствам на основании п.6 ч.1 ст.350 КАС РФ (т.2 л.д.2-3).

Вместе с тем, определением суда от 12.10.2021 года Пелекшину И.Н. отказано в удовлетворении заявления по иным основаниям для пересмотра решения – по вновь открывшимся (т.2, л.д.40,41-45,46-47), при этом не принято во внимание то, что с таким заявлением административный истец не обращался.

Применительно же к заявленному основанию п.6 ч.1 ст.350 КАС РФ – признание судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный акт, судом первой инстанции не исследовано содержание конкретных положений нормативных актов, признанных решениями Воронежского областного суда от 12.08.2021 года недействующими со дня принятия, не дано оценки тому, было ли основано решение суда на данных нормативных предписаниях, признанных в последующем недействующими, является ли факт признания решением суда недействующими данных положений закона новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения районного суда от 07.04.2021 года.

То есть районным судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления Пелекшина И.Н. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Также следует отметить, что оспариваемое определение вынесено по заявлению Пелекшина И.Н., не принятому судом к своему производству (т.2, л.д.1).

Учитывая изложенное выше, определение районного суда по настоящему делу об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

- 2 -

Руководствуясь ст.ст.313-317 КАС РФ, судья областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 12 октября 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В.Андреева