Решение по делу № 2-876/2022 (2-6964/2021;) от 24.12.2021

КОПИЯ                                                                                                                               Дело №2-876/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2022 года                                                                г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостева И. М. к Ильиной Н. К. об определении порядка пользования земельным участком, по иску Ильиной Н. К. к Гостеву И. М., Минкиной С. Л., Управлению Росреестра по Московской области, Администрации Сергиево-Посадского городского округа о выделе земельного участка, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

Гостев И.М. обратился в суд с иском к Ильиной Н.К. об определении порядка пользования земельным участком.

Ильина Н.К. обратилась в суд с иском к Гостеву И.М., Минкиной С.Л., Управлению Росреестра по Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка.

Определением суда от 04.02.2022 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ильиной Н.К. по доверенности Егоричев А.Н. заявил ходатайство о принятии отказа от части исковых требований о взыскании внесении изменений в сведения ЕГРН, поскольку такие изменения уже внесены. Уточнил требования и просил о выделе земельного участка и установлении границ земельного участка.

Истец поддержал заявленное ходатайство.

С учетом заявленных требований к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрации Сергиево-Посадского городского округа.

Истцу и его представителю разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, а именно невозможность вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять заявленный представителем истца Ильиной Н.К. Егоричевым А.Н. отказ от исковых требований к Гостеву И. М., Минкиной С. Л., Управлению Росреестра по Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН и дальнейшее производство по делу в части этих исковых требований прекратить.

    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней через Сергиево-Посадский городской суд.

                 Судья:                         подпись             Т.А. Базылева

Дело № 2-867/2022

УИД 50RS0042-01-2021-011020-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре судебного заседании Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Гостева И. М. к Ильиной Н. К. об определении порядка пользования земельным участком, по иску Ильиной Н. К. к Гостеву И. М., Минкиной С. Л., Управлению Росреестра по Московской области, Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о выделе земельного участка, установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

Гостев И.М. обратился в суд с иском к Ильиной Н.К. об определении порядка пользования земельным участком.

Ильина Н.К. обратилась в суд с иском к Гостеву И.М., Минкиной С.Л., Управлению Росреестра по Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка.

Определением суда от 04.02.2022 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства Ильина Н.К. отказалась от требований к Гостеву И.М., Минкиной С.Л., Управлению Росреестра по Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН. Определением суда от 01.06.2022 года производство в части указанных требований прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Штойко А.А. исковые требования поддержали и пояснили, что стороны являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением суда от 25.05.2021 г. был произведен реальный раздел указанного дома. Решение суда исполнено. Границы земельного участка при доме установлены решением суда от 11.11.2020 года, однако решение суда не исполнено, сведения о границах не внесены в ГКН. Просит определить порядок пользования земельным участком по варианту № 5 дополнительного заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант предусматривает не только подход к его части дома, но и возможность подъезда автотранспорта в случае необходимости завоза стройматериалов, проезда скорой помощи, пожарной автомашины. Кроме того соблюдаются нормы инсоляции жилого помещения, находящегося в собственности истца. При определении порядка пользования по данному варианту имеется последующая возможность проложить необходимые коммуникации (водоснабжение, газоснабжение, септик) и обслуживать их. Предложенный по первому варианту подход с ул. Кирова протяженностью 80 м нарушает его права и ограничивает подъезд машин к его дому.

Ответчик Ильина Н.К. и ее представители по доверенности Егоричев А.Н., Ильина А.Н. возражали против определения порядка пользования по варианту, предложенному истцом. Просят произвести выдел доли Ильиной Н.К. из земельного участка при доме с кадастровым номером № и установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по варианту № 1 заключения землеустроительной экспертизы. Границы земельного участка, выделяемого Гостеву И.М. установить в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта.

Ответчик Минкина С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Представители ответчика Управления Росреестра по Московской области, третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, при разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, в том числе как выделяемого помещения либо части здания, так и самого здания и земельного участка, на котором оно расположено, нуждаемости и заинтересованности в нем, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу статьи 11.5 пунктов 1, 2 Земельного Кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлён выдел, сохраняется в изменённых границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает праве долевой собственности на изменённый земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено, что Гостев И.М. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 24.08.1963 г и 04.12.2008 года является собственником на 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>.

Ильина Н.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>

Кроме того, Ильина Н.К. является собственником земельного участка кадастровый № (прежний №) площадью 1236 кв.м по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

Решением суда от 11.11.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка с кадастровым номером № при доме по адресу: <адрес>, площадью 2493 кв.м. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ильиной Н.К. (л.д.9-19)

Решением суда от 25.05.2021 года произведен раздел жилого дома между Ильиной Н.К. и Гостевым И.М., право общей долевой собственности сторон на домовладение прекращено (л.д.26-30)

Обратившись в суд, Гостев И.М. просит определить порядок пользования земельным участком, указывая, что между сторонами не достигнуто соглашение.

Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты имеют единую судьбу.

В соответствии со п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ст. 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдаётся новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Поскольку судом установлено, что Гостев И.М. является собственником части жилого дома в порядке наследования, то к нему перешли права пользования земельным участком в соответствии с его долей в праве на жилой дом на тех же условиях и в том же объеме, что у правопредшественника.

Таким образом, Гостев И.М. вправе ставить вопрос об определении порядка пользования земельным участком при доме.

Вместе с тем Ильина Н.К., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040311:20 площадью 1236 кв.м., обратившись в суд, просит произвести выдел доли из земельного участка при доме с кадастровым номером 50:05:0060412:183, что исключает определением порядка пользования земельным участком.

По ходатайству сторон судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Геосервис» Ананину Н.В.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 11-04-2022 и дополнению к заключению следует, что границы земельного участка истца площадью 1376 кв.м частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения); от точки 10 до точки 11 и от точки 19 до точки 20 ограждение отсутствует. На земельном участке расположены часть жилого дома и 2 вспомогательных строения. Границы земельного участка ответчика площадью 1250 кв.м. частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения); от точки 19 до точки 20 ограждение отсутствует. На земельном участке расположены часть жилого дома, жилой дом и 2 вспомогательных строения. В ходе обследвоания установлены значительные несоответствия контуров частей жилого дома сторон по делу, сведения о которых содержатся в ЕГРН, их фактическому местоположению, а также несоответствие внешних границ участка д. №, утвержденных Решением суда от 11.11.2020 г., их фактическому местоположению. Экспертом разработано 5 вариантов определения порядка пользования/установления границ земельных участков сторон.По варианту 1 , доступа к земельному участку Гостева И. М. осуществляется через проход с <адрес>, площадь земельного участка составит 1246 кв.м., площадь земельного участка выделяемого Ильиной Н.К. составит 1247 кв.м. Вариант 2, предусматривает доступ к земельному участку Гостева И. М. через проезд шириной 3 м с <адрес> по юго-западной стороне участка д. № в соответствии с планом земельного участка (дело 3527/2020 том 2 л.д. 126). Для осуществления доступа необходимо произвести демонтаж нежилого строения и газопровода Ильиной Н. К. При этом площадь земельных участков выделяемых сторонам остается без изменений. По Варианту 3 доступ к земельному участку Гостева И.М. осуществляется через проезд шириной 3 м с <адрес> по северо-восточной стороне участка д. №. Вариант 4 определения порядка пользования/установления границ земельных участков сторон, составлен по предложению Ильиной Н.К., по которому доступ к земельному участку Гостева И.М. осуществляется через проход с <адрес>, а также с учётом зоны обслуживания для частей жилого дома сторон по делу. Вариант 5 составлен по предложению Гостева И. М. По данному варианту доступ к земельному участку Гостева И. М. осуществляется через проезд шириной 3 м с <адрес> по северо-восточной стороне участка д. №, а также с учетом зоны обслуживания части жилого дома Гостева И. М. шириной 3 м. По варианту № 4 и № 5 площадь земельных участков выделяемых сторонам не изменяется по сравнению с другими вариантами.

Гостев просил определить порядок пользования земельным участком по варианту № 5 заключения землеустроительной экспертизы.

Ильина Н.К. возражая против такого порядка, просила произвести выдел доли в соответствии с вариантом № 1, поскольку этот вариант наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования.

Однако суд не может согласиться с доводами Ильиной Н.К. о том, что такой порядок пользования земельным участком сложился между сторонами, поскольку судом установлено, что порядок пользования между сторонами не сложился, имеется длительный по времени спор. Ранее проход к своей части дома Гостев И.М. осуществлял по смежному земельному участку, приналежащему ответчику Минкиной С.Л., что нарушает ее права и устранено решением суда от 11.11.2020 года, которым установлены границы спорного земельного участка с КН № при доме. Кроме того, данный вариант предусматривает проход на земельный участок Гостева И.М., также как и вариант № 4, не с адресной улицы, что нарушает права Гостева И.М., в связи с чем отклоняются судом. Вариант №2 отклоняется судом, поскольку предусматривает перенос и снос построек, принадлежащих Ильиной Н.К. Вариант № 3 предусматривает, границу земельного участка Ильиной Н.К. на небольшом расстоянии от окна части дома Гостева И.М., что в случае возведения глухого забора может снизить или нарушить инсолюцию жилого помещения.

С учетом иложенного, суд приходит к выводу, что наиболее ответчает интересам обеих сторон спора вариант № судебной землустроительной экспертизы, согласно которому не требуется переноса или сноса построек, вход к частям дома на земельные участки сторон осуществляется с адресной улицы, граница земельного участка выделяемого Ильиной Н.К. вдоль дома Гостева И.М. расположена на расстоянии 3 м, позволяющем обеспечить достаточный уровень инсоляции его жилого помещения. Данный вариант разработан с учетом необходимых зон для обслуживания всех частей дома сторон по делу. При этом площадь земельных участков, выделяемых сторонам – Гостеву И.М. – 1246 кв.м, Ильиной Н.К. – 1247 кв.м. соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок и размеру долей сторон в праве.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности выдела доли земельного участка Ильиной Н.К. в натуре по Варианту № судебной землеустроительной экспертизы, с выделением в пользование Гостева И.М. земельного участка в соответствии с данным вариантом площадью 1246 кв.м.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении трелвоаний Ильиной Н.К. о выделе доли земельного участка в натуре, требвоания Гостева И.М. об определении порядка пользования подлежат отклонению.

При этом требования Ильиной Н.К. к ответчику Минкиной С.Л., Управлению Росреестра по Московской области о выделе земельного участка, установлении границ не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гостева И. М. к Ильиной Н. К. об определении порядка пользования земельным участком, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ильиной Н. К. к Гостеву И. М., Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о выделе земельного участка, установлении границ- удовлетворить.

Выделить в собственность Ильиной Н. К. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1247 кв.м. путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060412:183, общей площадью 2493 кв.м, по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №5 дополнительного заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Геосервис», со следующими геоданными:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
	Х	Y	горизонтальное проложение (м)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выделить из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2493 кв.м, в пользование Гостева И. М. часть земельного участка площадью 1246 кв.м., относящегося к землям государственной собственности до разграничения, находящегося в ведении муниципального образования Сергиево-Посадский городской округ, по адресу: <адрес>, в соответствии с в соответствии с вариантом №5 дополнительного заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Геосервис», со следующими геоданными:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
	Х	Y	горизонтальное проложение (м)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исковые требования Ильиной Н. К. к Минкиной С. Л., Управлению Росреестра по Московской области, о выделе земельного участка, установлении границ – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений сведения ЕГРН в отношении указанного выше земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022 года.

Судья подпись Т.А. Базылева