Решение по делу № 12-697/2021 от 27.07.2021

Дело № 12-697/2021

УИД: 76RS0024-01-2021-002430-96

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 14 октября 2021 года                                         

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А.,

при секретаре Хохловой М.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Назарова С.Г. адвоката Шабло А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля жалобу Назарова Сергея Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сафиулина А.А. № 18810176210646000004 от 15 июня 2021 года Назаров С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что Назаров С.Г., будучи привлеченным постановлением № 18810176200508333530 от 08 мая 2020 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно 11 мая 2021 года в 18 часов 59 минут, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак №, по адресу: перекресток ул. Победы и пр-та Октября г. Ярославля проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Назаров С.Г. в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 15 июня 2021 года отменить, ссылаясь на то, что из содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении материалов фотофиксации следует, что на регулируемом перекрестке ул. Победы и пр-та Октября г. Ярославля на желтый сигнал светофора совершают движение не менее трех транспортных средств. При этом транспортное средство, государственный регистрационный знак №, в одинаковое время, а именно через 0,765 секунды после запрещающего сигнала светофора находится непосредственно перед стоп-линией и пешеходным переходом. Таким образом, единственным вариантом в столь коротком временном интервале остановки транспортного средства, государственный регистрационный знак №, явилось бы экстренное торможение с последующим созданием помех для иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов. Учитывая положения п. 6.14 Правил дорожного движения водитель транспортного средства продолжил движение и пересек стоп-линию и пешеходный переход через 2,398 секунды после включения запрещающего сигнала светофора, то есть с учетом начала времени движения согласно материалов за 1,633 секунды. При этом, из фотоматериалов также следует, что на момент продолжения движения, никто из пешеходов не начинает движения, поскольку продолжает гореть желтый сигнал светофора, предупреждающий о предстоящей смене сигналов светофора.

Защитник Назарова С.Г. адвокат Шабло А.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно показал, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57144-2016 должно фиксировать событие такого административного правонарушения, как проезд перекрестка лишь на запрещающий (красный) сигнал светофора, чего в данном случае не имелось.

Назаров С.Г., врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сафиулин А.А., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сафиулин А.А. представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы Назарова С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в виду следующего.

Назаров С.Г., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 15 июня 2021 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрете движения при запрещающем сигнале светофора.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения относит к запрещающим движение сигналам светофора желтый и красный сигнал, а также сочетание красного и желтого сигналов.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Информационный дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Горизонтальная разметка 1.12 указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Приведенные, таким образом, положения Правил дорожного движения прямо предписывают водителю остановиться (стоять и не начинать движение) перед стоп-линией (знаком 6.16, дорожной разметкой 1.12) при любом запрещающем сигнале светофора, в том числе желтом и сочетании красного и желтого сигналов светофора.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением № 18810176200508333530 от 08 мая 2020 года Назаров С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, рассматриваемое административное правонарушение совершено 11 мая 2021 года, в связи с чем на основании ст. 4.6 КоАП РФ Назаров С.Г. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, движение водителя транспортного средства, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, на запрещающий сигнал светофора полностью охватывается диспозицией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Правонарушение было выявлено специальным техническим средством – комплексом фото- и видеофиксации «Форсаж» с идентификационным номером F668 со сроком поверки, действующим до 28 января 2023 года.

Постановление от 15 июня 2021 года вынесено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6, ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным лицом, его юридическая сила подтверждена электронной цифровой подписью с указанием реквизитов, подтверждающих ее подлинность.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, из которого следует, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов фотофиксации и представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области видеозаписи события рассматриваемого административного правонарушения следует, что транспортное средство, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Назарову С.Г., при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 15 июня 2021 года, проигнорировав требование запрещающего (желтого) сигнала светофора, продолжило движение, выехав на перекресток, что было зафиксировано специальным техническим средством.

При этом анализ материалов фотофиксации и видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство, государственный регистрационный знак №, пересекло стоп-линию, выехав на перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора.

При таких обстоятельствах факт выезда транспортного средства под управлением Назарова С.Г. на перекресток на запрещающий сигнал светофора не может свидетельствовать о выполнении им требования Правил дорожного движения, поскольку приведенные выше положения Правил дорожного движения прямо предписывают водителю остановиться, то есть стоять и не начинать движение при любом, в том числе и желтом, запрещающем сигнале светофора.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (чч.1 - 2 ст.1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Доводы жалобы о применении водителем транспортного средства, государственный регистрационный знак № для остановки транспортного средства перед стоп-линией экстренного торможения и создании тем самым помех для иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов опровергается сведениями исследованной в судебном заседании видеозаписи события административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Назарову С.Г., в светлое время суток при ясной погоде движется в крайнем правом ряду, пересекает стоп-линию на запрещающий (желтый) сигнал светофора и продолжает проезд перекреста ул. Победы и пр-та Октября г. Ярославля. При этом на видеозаписи видно, что автомобиль движется с небольшой скоростью; желтый сигнал светофора сменяет зеленый сигнал светофора в тот момент, когда автомобиль, государственный регистрационный знак № находится не только перед стоп-линией, но и на определенном расстоянии до нее; ни впереди, ни позади автомобиля каких-либо транспортных средств движение не осуществляет.

Кроме того, представляется заслуживающим внимание и тот факт, что на пересечении ул. Победы и пр-та Октября г. Ярославля установлен светофорный объект с применением цифрового табло для информирования водителей о времени, оставшемся до смены сигналов. При этом, исходя из характера работы светофорного объекта, зафиксированного на видеозаписи, и действий других участников дорожного движения, никаких оснований полагать, что светофор был неисправен либо работал некорректно с нарушением режима работы, а потому мог ввести участников дорожного движения, в том числе и водителя автомобиля, государственный регистрационный знак №, в заблуждение, не имеется.

Совокупность приведенных, таким образом, обстоятельств, зафиксированных средством объективного контроля, свидетельствующих, в том числе и о той дорожно-транспортной обстановке, которая сложилась и имела место непосредственно до события вменяемого Назарову С.Г. административного правонарушения и в момент события такого административного правонарушения, прямо указывает на то, что никаких препятствий к остановке транспортного средства при включении желтого сигнала светофора без применения экстренного торможения для водителя автомобиля, государственный регистрационный знак №, не имелось; какая-либо необходимость в применении для остановки транспортного средства экстренного торможения в данной дорожно-транспортной ситуации отсутствовала. Очевидно, что, управляя автомобилем, водитель имел реальную возможность оценить сложившуюся дорожную обстановку и беспрепятственно принять меры к остановке транспортного средства перед стоп-линией, не прибегая при этом ни к экстренному торможению, ни создавая при этом никаких помех другим участникам дорожного движения.

Сам по себе тот факт, что при выезде на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора транспортное средство, государственный регистрационный знак №, каких-либо помех другим участникам дорожного движения не создавало, об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

Поскольку факт управления транспортным средством, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения Назаровым С.Г. не оспаривается, прихожу к выводу об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, на основании объективных и достоверных доказательств, которые противоречий не содержат, вопреки доводам жалобы Назарова С.Г. установлено, что последним, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, требование Правил дорожного движения о запрете движения на запрещающий сигнал светофора соблюдено не было, что свидетельствует о наличии в действиях Назарова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ссылка защитника Назарова С.Г. адвоката Шабло А.С. на ГОСТ Р 57144-2016 факт события совершенного Назаровым С.Г. административного правонарушения и вину последнего в его совершении не исключает.

Наказание в виде административного штрафа назначено Назарову С.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Все приведенные обстоятельства указывают на отсутствие каких-либо оснований для удовлетворения жалобы Назарова С.Г., в связи с чем вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сафиулина А.А. № 18810176210646000004 от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Назарова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Назарова С.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Сергеева