Решение по делу № 33-5141/2021 от 18.05.2021

Судья: Дементьев В.Г.          №33-5141/2021 (2-143/2021)

Докладчик: Лемза А.А.                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          29 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.

судей Лемзы А.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зоммер Людмилы Николаевны – Махновой Ксении Игоревны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2021 г.

по делу по иску Герман Александра Иосифовича к Зоммер Людмиле Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и протокола общего собрания

УСТАНОВИЛА:

Герман А.И. обратился в суд с иском к Зоммер Л.Н., в котором просил признать недействительным протокол № 1/20 от 05.10.2020 общего собрания и решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с повесткой дня о выборе ООО «Прогресс» в качестве управляющей организации, взыскать с Зоммер Л.Н. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли в <адрес>, расположенной в МКД по адресу: <адрес>.

В период с 15.10.2019 по 01.11.2020 было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, оформленное протоколом № 2 от 01.11.2020 об избрании ООО «СтройДом» в качестве управляющей организации. Принято решение о расторжении всех договоров с управляющей компанией ООО «Притомское», в лицензии которой находился МКД с 28.09.2016. Необходимый пакет документов для внесения дома в лицензию ООО «СтройДом» был направлен в лицензионный отдел ГЖИ. Однако 01.12.2020 ему и всем собственникам помещений в МКД стало известно о том, что ООО «СтройДом» было отказано во внесении дома в лицензию, так как дом по <адрес>, был исключен из лицензии ООО «Притомское» и включен в лицензию ООО «Прогресс» на основании того, что ранее в лицензионный отдел ГЖИ от ООО «Прогресс» поступил протокол № 1/20 от 05.10.2020 общего собрания собственников помещений МКД, в котором ООО «Прогресс» было выбрано в качестве управляющей компании.

На сайте ООО «Прогресс» информация о проведенном собрании не размещалась, так как сайт отсутствует, на сайте ГИС ЖКХ также данный протокол и решения собственников не размещены, есть только реквизиты (Протокол № 1/20 общего собрания собственников МКД <адрес>, от 05.10.2020). Путем устного опроса собственником МКД по <адрес>, было выяснено, что больше половины собственников уведомлений о проведении такого собрания не видели, не принимали участия в голосовании за выбор в качестве управляющей организации ООО «Прогресс», своих подписей в решениях собственников также никто не ставил. Таким образом, нарушена процедура проведения собрания.

Принятыми ранее решениями на общих собраниях собственников МКД было определено место для размещения уведомлений о проведении общих собраний - на лестничной клетке первого этажа каждого подъезда. Протокол общего собрания №1/20 от 05.10.2020 в указанном месте также никто не видел. Считает, что при принятии решений, оформленных протоколом от 05.10.2020 отсутствует кворум, подписи в протоколе общего собрания и в решениях собственников сфальсифицированы. В связи с чем, были нарушены его права и других собственников помещений МКД по <адрес>, на участие в общем собрании.

Истец Герман А.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Казакова Ю.С., действующая на основании доверенности от 01.02.2021, поддержала заявленные требования.

Ответчик Зоммер Л.Н. в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Махнова К.И., действующая на основании доверенности от 20.01.2021, исковые требования не признала, представила возражения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2021 г. постановлено: признать решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25.09.2020 по 05.10.2020, оформленное протоколом №1/20 от 05.10.2020, а также протокол № 1/20 от 05.10.2020 общего собрания собственников недействительными.

Взыскать с Зоммер Людмилы Николаевны в пользу Герман Александра Иосифовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Зоммер Л.Н. – Махнова К.И., действующая на основании доверенности от 20.01.2021, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств соблюдения порядка созыва и подготовки собрания. Однако уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, акт о размещении уведомления о проведении внеочередного общего собрания и другие оригиналы документов ранее были направлены в ГЖИ, а представителем ответчика представлены копии документов о проведенном собрании.

Считает, что показания свидетелей вызывают сомнения.

Указывает, что не подлежит исключению из кворума площадь <адрес>, поскольку не подтверждено и не опровергнуто голосование второго собственника <адрес> ФИО10

Также не подлежит исключению из кворума площадь <адрес>, в связи с тем, что свидетелем ФИО11 подтверждено, что она собственником данной квартиры не является, следовательно, принимать ее свидетельские показания невозможно.

Площадь <адрес>, исключению не подлежит, поскольку подпись не оспорена, следовательно, голос собственника не может быть исключен из кворума.

Площадь <адрес>, не может быть исключена, поскольку собственник доли указанной квартиры ФИО12 не могла ответить на вопрос, принимала ли ФИО13 участие в голосовании.

Полагает, что истцом не представлены доказательства, существенных нарушений правил составления протокола, порядка созыва, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий. С учетом площади принадлежащей на праве собственности истцу, ее голос не мог повлиять на результаты голосования собственников многоквартирного дома.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Подробные разъяснения по применению положений главы 9.1 ГК РФ содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зоммер Л.Н. инициировала проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно протоколу № 1/20 от 05.10.2020 (т.2 л.д. 2-14) внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> проведено в форме очно-заочного голосования в период с 25.09.2020 по 05.10.2020.

Согласно данному протоколу общего собрания, а также уведомлению о проведении внеочередного общего собрания собственников (т.2 л.д.103-105) на повестке дня было 17 вопросов.

По итогам голосования, проводимого в период с 25.09.2020 по 05.10.2020 в форме очно-заочного голосования путем подписания бюллетеней, составлен протокол общего собрания, из которого следует, что по вопросам повестки дня были приняты положительные решения, то есть решения приняты единогласно собственниками, принявшими участие в данном собрании.

Из протокола №1/20 усматривается, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности количеством голосов 2570,94 кв.м, что составило 61,53 % от общей площади данного дома 4178 кв.м, то есть согласно протоколу кворум имелся, общее собрание собственников помещений было полномочно.

Таким образом, на основании представленных бюллетеней голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проводимом в период с 25.09.2020 по 05.10.2020, были приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовав представленные расчеты количества голосов, решения собственников, принявших участие в голосовании, с учетом сведений о регистрации прав собственности, а также показаний свидетелей и реестра собственников помещений, не принимавших участие в голосовании, исключив площадь в размере 737,54 кв.м., пришел к выводу что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме очно-заочного голосования было проведено при отсутствии кворума, так как в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности менее 50% голосов от общего числа голосов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Доказательств наличия кворума на оспариваемом собрании, проведенном в период с 25.09.2020 по 05.10.2020, материалы дела не содержат, тогда как в силу положения ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Судебная коллегия истребовала и приняла на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств ответ филиала №12 БТИ г. Новокузнецка Кемеровской области «Центра ГКО и ТИ» (л.д. 31 оборот т.3), выписки ЕГРН из которых следуют сведения о собственниках помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН, общая площадь дома по адресу: <адрес>, составляет 4 196, 4 кв.м., сведения о нежилых помещениях отсутствуют ( т. 3 л.д. 32).

Судебной коллегией по гражданским делам в подтверждении доводов о наличии кворума произведен подсчет голосов собственниках помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание показания свидетелей, которые в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оспаривали подлинность своих подписей, содержащихся в бюллетене голосования, судебная коллегия полагает, что подлежит исключению из кворума общая площадь квартир:

№ – 50,7 кв.м. (л.д. 123-128 т.1) опрошенный собственник ФИО14,

№,6 кв.м (л.д. 123-128 т. 1) опрошенные собственники ФИО15, ФИО16,

№ в размере 50,4 кв.м (л.д. 123-128 т. 1) опрошенный собственник ФИО17,

№ в размере 50,6 кв.м (л.д. 123-128 т. 1) опрошенный собственник ФИО18,

№ в размере 27,4 кв.м (л.д. 225-229 т.2) опрошенный собственник Юричук (ранее Гилева) Н.М.,

№ в размере 50,6 кв.м. (л.д. 123-128 т. 1) опрошенный собственник ФИО19,

№ в размере 50,4 кв.м. (л.д. 123-128 т. 1) опрошенный собственник ФИО20,

№ в размере 50,7 кв.м. (л.д. 123-128 т. 1) опрошенный собственник ФИО21,

№ в размере 51,5 кв.м. (л.д. 123-128 т. 1) опрошенный собственник ФИО22,

№ в размере 50,5 кв.м. (л.д. 123-128 т. 1) опрошенные собственники ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

№ в размере 50,3 кв.м. (л.д. 123-128 т. 1) опрошенные собственники ФИО27, ФИО27, так как свидетели показали, что подписи в реестре голосования собственников МКД по <адрес> им не принадлежат, в голосовании они участия не принимали.

Также подлежит исключению из кворума общая площадь квартир:

№ в размере 17,9 кв.м.,

№ в размере 33,8 кв.м.,

№ в размере 50,7 кв.м., так как указанные квартиры являются муниципальными, что подтверждается письмом Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Новокузнецка (т.2 л.д.152-153).

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает что подлежит исключению из кворума общая площадь <адрес> размере 17,1 кв.м., поскольку согласно бюллетеню голосования проголосовавший собственник помещения является ФИО28, однако согласно выписки ЕГРН собственником помещения является ФИО29 (л.д. 154-156 т.3).

Также судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает, что подлежит исключению из кворума общая площадь <адрес> размере 32,9 кв.м., поскольку собственники ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются <данные изъяты> (л.д. 79-82 т.4).

Таким образом, общая площадь, подлежащая исключению, составляет 686,1 кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает также подлежащей исключению площадь <адрес> размере 32,7 кв.м., поскольку свидетель ФИО32 в судебном заседании 04.03.2021 (л.д. 225-229 т.2) показала, что она и ее сын являются долевыми собственниками <адрес>. Сын ФИО32 – ФИО10 проживает в г. Новосибирске и расписываться не мог (л.д. 223 т.2).

Таким образом, судебная коллегия полагает также необходимо исключить долю ФИО32 в размере 1/3 из подсчета кворума в размере 10,9 кв.м.

Кроме того, площадь <адрес> размере 50,4 кв.м. также подлежит исключению вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку допрошенные свидетели (л.д. 88-91, т. 4) ФИО33, ФИО4, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128 т.1) подтвердили, что являются долевыми собственниками <адрес>, подписи в бюллетене голосования им не принадлежат, а ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются <данные изъяты>, за них подписи их мать - ФИО33 не ставила.

Однако судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что 1/5 доля от площади <адрес> размере 59,7кв.м., не подлежит исключению, поскольку допрошенный свидетель ФИО34 в судебном заседании 04.03.2021 (л.д. 225-229 т. 2) суду пояснила, что подпись в бюллетене принадлежит ей.

Таким образом, с учетом общей долевой собственности ФИО34, подлежит исключению площадь в размере 47,76 кв.м. (59,7кв.м./5*4).

Площадь <адрес> составляет 50 кв.м., также подлежит исключению площадь в размере (25 кв.м.), поскольку согласно выписки из ЕГРН долевыми собственниками квартиры являются ФИО35,

ФИО13 (по ? доли у каждого). Свидетель ФИО35 при допросе 15.02.2021 (л.д. 123-129 т.1) пояснила, что подпись в бюллетене голосования ей не принадлежит.

Таким образом, общая площадь, подлежащая исключению, составляет 831, 06 кв.м.

Судебная коллегия, исследовав представленные расчеты количества голосов, решения собственников, принявших участие в голосовании, с учетом сведения о регистрации прав собственности полагает, что подлежит расчету общая площадь квартир: № в размере 50,8 кв.м., № в размере 50,8 кв.м., № в размере 50,8 кв.м., № в размере 50,8 кв.м., № в размере 50,9 кв.м., № в размере 4,2 кв.м. (с учетом доли собственника), № в размере 44,54 кв.м. (с учетом голоса ФИО36, голосовавшей за ? долю (л.д. 46 т. 2), № в размере 72,2 кв.м., № в размере 39,3 кв.м., № в размере 33,6 кв.м., № в размере 50,5 кв.м., № в размере 50,5 кв.м., №; 51 в размере 36,2 кв.м., № в размере 17,2 кв.м., № в размере 32,9 кв.м., № в размере 25,2 кв.м., № в размере 25,5 кв.м., № в размере 21,3 кв.м., № в размере 50,1 кв.м., № в размере 51,4 кв.м., № в размере 50,4 кв.м., № в размере 50,5 кв.м., № в размере 56,6 кв.м., № в размере 50,7 кв.м., № в размере 25кв.м., № в размере 50,7 кв.м.,№ в размере 11,94 кв.м., № в размере 50,7 кв.м., № в размере 50,6 кв.м., № в размере 51,5 кв.м., № в размере 17,2 кв.м., № в размере 33,1 кв.м., № в размере 50,5 кв.м., № в размере 50,7 кв.м., № в размере 51,5 кв.м., № в размере 50,1 кв.м., № в размере 50,7 кв.м., № в размере 55,2 кв.м., № в размере 50,7 кв.м., № в размере 51,6 кв.м., № в размере 50,7 кв.м.

Таким образом, общая площадь собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принявших участие в голосовании составляет 1 769, 38 кв.м.

Следовательно, решения правомочны, если в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью более 2 098, 2 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к выводу о том, что оспариваемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в <адрес> в форме очно-заочного голосования было проведено при отсутствии кворума, так как в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности менее 50 % голосов от общего числа голосов, что противоречит ст.45 ЖК РФ, в связи с чем, данное собрание является неправомочным, а решения, принятые в ходе данного собрания, недействительными.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников

помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что безусловно свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         Л.А. Молчанова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    О.А. Овчаренко