Решение по делу № 2-10300/2022 от 19.09.2022

Копия.

16RS0046-01-2022-015313-15

Дело № 2-10300/2022

Строка 2.153

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Унюковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеевой Светланы Юрьевны к Харламову Сергею Сергеевичу, Макаровой Наталии Анатольевне, Макарову Андрею Анатольевичу, Еникееву Вадиму Иосифовичу, Гречко Алексею Олеговичу, Гарипову Роберту Фаритовичу, Бурнаеву Александру Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Варфоломеева С.Ю. обратилась в суд с иском к Харламову С.С., Макаровой Н.А., Макарову А.А., Еникееву В.И., Гречко А.О., Гарипову Р.Ф., Бурнаеву А.Е. о возмещении ущерба в размере 46331,19 рублей, причиненного преступлением.

Стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно части 2 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда ... от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений: ФИО5 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; ФИО6 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; ФИО4 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО3 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО7 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»); ФИО1 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО2 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

Вышеуказанным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... также постановлено приговор: в части взыскания с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в равных долях в пользу всех 3550 потерпевших (ООО «КПК «РОСТ»), перечисленных в резолютивной части; в части взыскания с ФИО5, ФИО7, ФИО10 в солидарном порядке в равных долях в пользу всех 158 потерпевших ИФК «Земля», перечисленных в резолютивной части, отменить в полном объеме и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд иным его составом для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что заявленные исковые требования истца не превышает пятидесяти тысяч рублей, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положение ч. 10 ст. 31 УПК РФ, согласно которой подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, в данном случае не применимо, поскольку данное правило определения подсудности гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В данном случае применимо положение ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Статьи 28, 29, 30 ГПК РФ не предусматривают правила, согласно которому подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в рамках рассмотренного уголовного дела по обвинению ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 требования истца разрешены не были, то, согласно приведенным выше положениям ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности гражданских дел, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть, по месту жительства ответчиков.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО7, зарегистрирован по адресу: ...; ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: ...; ответчик ФИО3, зарегистрирован по адресу: ....; ответчик ФИО2, зарегистрирован по адресу: ...; подсудимого ФИО1, зарегистрирован по адресу: ..., корпус 1, ..., что не относится к территории ....

Вместе с тем, ответчик ФИО5 зарегистрирован по адресу: ... (ныне ...; ответчик ФИО6, зарегистрирована по адресу: ..., что относится к территории ....

Кроме того установлено, что ответчики ФИО7 и ФИО5 в настоящее время отбывают наказание в исправительном учреждении за пределами ....

Однако, пребывание ответчиков в настоящее время в исправительных учреждениях, местом жительства по смыслу ст. 20 ГК РФ не является, нахождение ответчиков в местах лишения свободы является лишь изменением их места пребывания, но не места жительства.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения гражданского иска по месту отбывания наказания ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело принято в производство Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, и оно подлежит передаче по подсудностимировому судье судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району города Казани по подсудности по месту жительства ответчика Макаровой Н.А.,для рассмотрения по существу, в связи с его неподсудностью районному суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Варфоломеевой Светланы Юрьевны к Харламову Сергею Сергеевичу, Макаровой Наталии Анатольевне, Макарову Андрею Анатольевичу, Еникееву Вадиму Иосифовичу, Гречко Алексею Олеговичу, Гарипову Роберту Фаритовичу, Бурнаеву Александру Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.