Решение по делу № 2а-1679/2020 от 08.09.2020

Дело № 2а-1679/2020

УИД № 50RS0046-01-2020-004162-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                      20 октября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козлова Александра Васильевича к Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Нефедовой Наталии Сергеевне и ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на счета и списании со счетов денежных средств, об обязании устранить нарушения и возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Нефедовой Н.С. о признании незаконными действий последней, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на счета и списании со счетов денежных средств; об обязании устранить допущенные нарушения и возвратить денежные средства.

Требования административного истца Козлова А.В. обоснованы тем, что он не является должником по исполнительному производству № 33605/20/50041-ИП от 09.06.2020 года. Однако в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Нефедовой Н.С. с его счетов в ПАО «Сбербанк России» 24.08.2020 года были списаны денежные средства в сумме 240 рублей 36 копеек и 2 262 рублей 93 копеек. Как было выяснено, указанное исполнительное производства возбуждено в отношении должника Козлова А.В. – полного тезки административного истца.

Определением суда от 09.09.2020 года, в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области (л. д. 2-3).

Протокольным определением суда от 07.10.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СПАО «Ингосстрах», являющееся взыскателем по исполнительному производству (л. д. 68-69).

Административный истец Козлов А.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Нефедова Н.С., представители административных ответчиков Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованное лицо были извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 09.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Кофановой О.М. на основании дубликата исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области по гражданскому делу № 2-517/2-2009, в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство № 33605/20/50041-ИП, взыскателем по которому является СПАО «Ингосстрах», а предмет исполнения: взыскание ущерба в сумме 50 072 рублей 71 копейки и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 601 рубля 46 копеек (л. д. 36-43).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы об имущественном положении должника и запросы о наличии счетов для исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Нефедовой Н.С. от 23.08.2020 года обращено взыскание на денежные средства на сумму 54 200 рублей 88 копеек должника Козлова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на счетах №, № и №, открытых в отделении «Банк Татарстан» № 8610 (8610/0138) ПАО «Сбербанк России».

При этом в качестве реквизита должника в постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указан СНИЛС №, принадлежащий Козлову Александру Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (л. д. 9).

24.08.2020 года со счёта №, открытого на имя Козлова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, списаны денежные средства в сумме 2 262 рублей 93 копеек (л. д. 11), а со счёта № – денежные средства в сумме 240 рублей 36 копеек (л. д. 12).

После обращения административного истца Козлова А.В. в Ступинский РОСП ГУФССП России по Московской области судебным приставом-исполнителем Нефедовой Н.С. фактически признано, что списание денежных средств со счетов административного истца в рамках исполнительного производства № 33605/20/50041-ИП произведено ошибочно, в связи с чем 31.08.2020 года указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства Козлова А.В., находящиеся на счетах №, № и №, открытых в отделении «Банк Татарстан» № 8610 (8610/0138) ПАО «Сбербанк России», а 17.09.2020 года в адрес взыскателя СПАО «Ингосстрах» посредством почтовой связи направлено письмо, содержащее требование о возврате (перечислении) полученных денежных средств.

Однако на момент рассмотрения судом административного дела материалы исполнительного производства № 33605/20/50041-ИП не содержат сведений о том, что денежные средства возвращены административному истцу, и таких доказательств административными ответчиками суду не представлено.

Так, из материалов административного дела следует, что должником по исполнительному производству № 33605/20/50041-ИП является полный тезка административного истца Козлова А.В.

При этом местом рождения должника ФИО является Московская область, как указано в исполнительном документе.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были получены ответы о наличии счетов относительно административного истца Козлова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного с 17.02.2005 года по настоящее время по месту жительства по адресу: <адрес>, который не является должником по исполнительному производству.

Исходя из ответа ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от 19.10.2020 года на судебный запрос, должник ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, до 11.01.2011 года (снят с регистрационного учёта в связи со смертью).

В связи с изложенным действия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Нефедовой Н.С. по обращению взыскания на денежные средства административного истца, не являющегося должником по исполнительному производству № 33605/20/50041-ИП, являются незаконными.

Поскольку на основании постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2020 года со счетов, принадлежащих административному истцу, 24.08.2020 года произошло незаконное списание денежных средств в общей сумме 2 503 рублей 29 копеек, то указанная сумма подлежит возврату.

При таких обстоятельствах в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Нефедову Н.С. устранить допущенные нарушения, возвратив денежные средства в сумме 2 503 рублей 29 копеек на счета, открытые на имя административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Козлова Александра Васильевича к Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Нефедовой Наталии Сергеевне и ГУФССП России по Московской области удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Нефедовой Наталии Сергеевны по обращению взыскания в рамках исполнительного производства № 33605/20/50041-ИП, возбужденного 09.06.2020 года, на денежные средства, находящиеся на счетах №, № и №, открытых в отделении «Банк Татарстан» № 8610 (8610/0138) ПАО «Сбербанк России» на имя Козлова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Нефедову Наталию Сергеевну устранить допущенные нарушения, возвратив денежные средства в сумме 2 262 рублей 93 копеек на счёт № и денежные средства в сумме 240 рублей 36 копеек на счёт №, открытые на имя Козлова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в отделении «Банк Татарстан» № 8610 (8610/0138) ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин