Решение от 14.12.2023 по делу № 22-7210/2023 от 22.11.2023

Судья Цапок П.В. № 22-7210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Барановой Е.А.,

судей Кузнецова В.П., Митусовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Хатламаджиян А.Т.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного Рак А.А., посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Пинчука В.Ю.,

осужденного Юрьева С.И., посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Головатой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рак А.А., Юрьева С.И., поступившее с апелляционными жалобами осужденных Юрьева С.И., Рака А.А., адвоката Пинчука В.Ю. в интересах осужденного Рака А.А. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2023 года, которым

Рак А.А. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Рак А.А. до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Рак А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 21.03.2023 по 23.03.2023 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время запрета определенных действий с 24.03.2023 по 19.09.2023 включительно из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Юрьев С.И. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Юрьева С.И. до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Юрьеву С.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 21.03.2023 по 23.03.2023 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время запрета определенных действий с 24.03.2023 по 19.09.2023 включительно из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором снят арест с 1/5 земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с 1/5 жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наложенный на основании постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 17.04.2023.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выступление осужденного Рак А.А. и его защитника – адвоката Пинчука В.Ю., осужденного Юрьева С.И. и его защитника – адвоката Головатой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рак А.А. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, Юрьев С.И. осужден за незаконные приобретение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Указанные преступления совершены во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Рак А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

В суде первой инстанции Юрьев С.И. виновным себя признал частично, а именно в покушении на приобретение наркотических средств в размере 0, 57 грамм, поскольку он не успел приобрести свою часть, так как наркотические средства были изъяты у Рак А.А. сотрудниками полиции.

Не согласившись с приговором суда, осужденным Юрьевым С.И. принесена апелляционная жалоба, в которой он считает приговор незаконным, необоснованным. В ходе проведения экспертизы не был определен химический состав вещества, представленного на исследование, качественное и количественное содержание веществ, обладающих наркотически активными свойствами компонентов в веществе, что является нарушением методики сравнительного исследования, не зафиксированы оборудование и процедура взвешивания указанного вещества. Он совместно с Рак А.А. приобрели наркотическое вещество массой 1 грамм, часть из которого они употребили на месте нахождения закладки, соответственно остаток данного наркотического вещества, изъятый сотрудниками полиции у Рак А.А., не мог превышать изначальный вес 1 грамм. Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Назначенное наказание не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденного; судом не были учтены: смягчающие обстоятельства; влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что его сын является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести новый приговор, переквалифицировав совершенное им преступление на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Рак А.А. указывает, что признает свою вину, раскаивается в содеянном, встал на путь исправления и готов вернуться к работе, воспитанию дочери, военной службе. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук В.Ю. в интересах осужденного Рак А.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что период задержания Рак А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ подлежал зачету в срок лишения в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вопреки указанию суда, на момент совершения преступления Рак А.А. не состоял на учете врача-нарколога, согласно выводам комиссии судебно-психиатрической экспертизы у Рак А.А. отсутствует зависимость от наркотических средств, что не было учтено судом при вынесении приговора. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд формально учел обстоятельства, смягчающие наказание Рак А.А., не в полной мере учел данные о личности Рак А.А., который помимо сведений, отраженных в приговоре, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также безупречное поведение после совершения преступления. Просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить Рак А.А. условное наказание.

В отзыве на апелляционную жалобу адвокат Борщев В.В., приводя данные, характеризующие Рак А.А. с положительной стороны, полагает обжалуемый приговор подлежащим изменению, применению ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петречук И.Н. указывает на необоснованные доводы апелляционных жалоб, просит апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Рак А.А. и Юрьева С.И., в инкриминированном им преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все доказательства по делу, в том числе показания Рак А.А. и Юрьева С.И., данные в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, а также показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность осужденных в совершении преступления подтверждается: показаниями осужденных Рак А.А. и Юрьева С.И., данные ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО12– сотрудников полиции, которые участвовали в задержании осужденных и личном досмотре Рак А.А.; протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами выемок, заключениями экспертов и другими доказательствами, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные доказательства, непосредственно исследованные в судебных заседаниях, позволили суду прийти к убеждению о виновности Рак А.А. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и виновности Юрьева С.И. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора ими Рак А.А. и Юрьева С.И., равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности Рак А.А. и Юрьева С.И., на правильность применения уголовного закона и назначенное каждому наказание, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей соответствуют, исследованным судом протоколам следственных действий и иным доказательствам, в том числе, заключением эксперта, которым установлен вид и размер наркотического средства, которое Рак А.А. и Юрьев С.И. незаконно приобрели, а Рак А.А. и незаконно хранил его.Показания Юрьева С.И., данные в суде первой инстанции о том, что его действия необходимо квалифицировать как покушение на приобретение наркотического средства, поскольку оно было изъято у Рак А.А. получили должную оценку в приговоре суда, с которой судебная коллегия соглашается. Судом приведены мотивы и основания, по которым показания Юрьева С.И., с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности, оценены критически.

Показания Юрьева С.И. о том, что совершенное им преступление следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку им совместно с Рак А.А. был приобретен лишь 1 грамм наркотического средства подлежат отклонению и ничем не подтверждаются. Напротив, эти доводы опровергаются заключением эксперта № 291 от 20.03.2023 г. (т.1 л.д.152-154), согласно которого масса изъятого 10.03.2023 г. наркотического средства составляет 1, 14 г.

Судебные экспертизы, выводы которых подробно приведены в приговоре, в том числе вышеприведенная экспертиза № 291, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений, в том числе, о массе изъятого наркотического средства, сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Юрьева С.И. о нарушении процедуры исследования и методики исследования при производстве экспертизы № 291 являются надуманными, подлежат отклонению, не могут ставить под сомнение указанное заключение эксперта.

Судом верно установлено, что осужденные Рак А.А. и Юрьев С.И. действовали с прямым умыслом, направленным на приобретение наркотического средства в крупном размере, а Рак А.А. также незаконно его хранил.

Исследованные судом протоколы, составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, в них имеются подписи участвующих лиц в специально отведенных графах, а изложенные в них обстоятельства, соответствуют обстоятельствам, содержащимся в других, исследованных судом доказательствах, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их законными, относимыми и допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Судебной коллегией не усматривается нарушений требований закона, допущенных судом первой инстанции, которые в соответствии со статьей 389.15 УКП РФ явились бы основаниями отмены приговора в апелляционном порядке.

Исследованные доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями статей 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осужденных и их защитников с данной судом оценкой доказательствам, не является основанием отмены судебного решения при апелляционном рассмотрении дела.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Обвинительный приговор постановлен в полном соответствии с требованиями статей 307 – 309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебное следствие было проведено полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Все ходатайства судом были рассмотрены, с вынесением мотивированных постановлений. Несогласие стороны защиты с постановлениями суда об отклонении ходатайств, не свидетельствует о незаконности таковых решений.

С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенного Рак А.А. и Юрьевым С.И. преступления, суд правильно квалифицировал действия каждого по части 2 статьи 228 УК РФ. Оснований для переквалификации их действий на иную статью уголовного закона не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия полагает обоснованным назначение Рак А.А. и Юрьеву С.И. наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, назначенное осужденному по данному приговору наказание, является справедливым.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, а также данные о личности Рак А.А. и Юрьева С.И., в том числе, указанные в апелляционных жалобах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденных Рак А.А. и Юрьева С.И. –суд пришел к верному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества и невозможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

При этом судом в достаточной степени учтены перечисленные обстоятельства, обсуждено влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных и на их исправление, в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Рак А.А. и Юрьеву С.И. наказания, в том числе путем применения положений ст. 73 УК РФ, либо назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку приходит к выводу, что осужденные не смогут исправиться без изоляции от общест░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.03.2023 ░.(░.2 ░.░.115) ░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░