Решение по делу № 2-1812/2023 от 09.01.2023

Дело №

25RS0№-49

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 марта 2023 года                                                                 <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

    председательствующего судьи Корсакова А.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Козак Л.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Федина Ю.В. к Юдчиц Ю. В. о применении последствий недействительности сделки, и взыскании незаконно полученных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    прокурор <адрес> обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юдчиц Ю.В. освобождена от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее - УК РФ) за фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, ввиду способствования раскрытию преступления.

Юдчиц Ю.В., фактически не являясь принимающей стороной, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина в жилом помещении в Российской Федерации, действуя умышленно за денежное вознаграждение размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, документы о постановке на учет гражданин Республики Узбекистан Рузикулову Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ибрагимова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внеся в уведомление о прибытии иностранных граждан заведомо ложные сведения о месте временного пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, при этом не имея намерения предоставлять вышеуказанное жилье для временного размещения.

Юдчиц Ю.В., фактически не являясь принимающей стороной, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина в жилом помещении в Российской Федерации, действуя умышленно за денежное вознаграждение размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, документы о постановке на учет гражданина Республики Узбекистан Хидирова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внеся в уведомление о прибытии иностранных граждан заведомо ложные сведения о месте временного пребывания иностранного гражданина по адресу: <адрес>, при этом не имея намерения предоставлять вышеуказанное жилье для временного размещения.

<адрес> полагает, что указанные сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, являются ничтожными. Поскольку у обеих сторон сделки имелся умысел на их заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделкам Юдчиц Ю.В., подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Юдчиц Ю.В. и иностранными гражданами Хидировым Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ибрагимовым Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Рузикуловой Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Алтухова А.П. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Юдчиц Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, сохранение баланса интересов сторон при рассмотрении дела, соблюдение процессуальных прав сторон по делу, отсутствие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом и уклонившегося от явки в суд без предоставления уважительных причин.

    Суд, выслушав старшего помощника прокурора <адрес> Алтухову А.П., изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов деле следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Юдчиц Ю.В. освобождена от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ, прекращено в отношении нее уголовное дело на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ в виду способствования раскрытию преступления.

Юдчиц Ю.В. вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, просила суд прекратить в отношении нее уголовное дело по вышеуказанному основанию.

    Из обвинительного акта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юдчиц Ю.В., установлено, что Юдчиц Ю.В., фактически не являясь принимающей стороной, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина в жилом помещении в Российской Федерации, действуя умышленно за денежное вознаграждение размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, документы о постановке на учет гражданин Республики Узбекистан Рузикулову Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ибрагимова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внеся в уведомление о прибытии иностранных граждан заведомо ложные сведения о месте временного пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, при этом не имея намерения предоставлять вышеуказанное жилье для временного размещения.

Юдчиц Ю.В., фактически не являясь принимающей стороной, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина в жилом помещении в Российской Федерации, действуя умышленно за денежное вознаграждение размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, документы о постановке на учет гражданина Республики Узбекистан Хидирова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внеся в уведомление о прибытии иностранных граждан заведомо ложные сведения о месте временного пребывания иностранного гражданина по адресу: <адрес>, при этом не имея намерения предоставлять вышеуказанное жилье для временного размещения.

По правилам ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий, на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Противоправность данных сделок установлена Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что предмет незаконных сделок на общую сумму 1 500 руб., были обнаружены в ходе предварительного следствия не имеется, также как и сведений об их изъятии и приобщении к материалам уголовного дела.

Все стороны сделок действовали умышленно с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства Юдчиц Ю.В. использовала в своих интересах.

Учитывая, что сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2855-0). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

При рассмотрении уголовного дела Юдчиц Ю.В. вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Получение денежных средств ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства

Так, получение денежных средств по основаниям и за действия, указанные в ст. 322.3 УК РФ по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

Таким образом, исковое заявление прокурора <адрес> подлежит удовлетворению в полном объёме, денежные средства в размере 1 500 руб. обращены в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление прокурора <адрес> Федина Ю.В. к Юдчиц Ю. В. о применении последствий недействительности сделки, и взыскании незаконно полученных денежных средств – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Юдчиц Ю. В. и иностранными гражданами.

Взыскать с Юдчиц Ю. В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 500 руб., полученные незаконным путем.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.