Решение по делу № 2-2119/2023 от 05.07.2023

37RS0010-01-2023-002108-95

Дело № 2-2119/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 г.                                                                                                        г. Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Добриковой Н.С.,

секретаря судебного заседания – Илларионовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

    по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 работала заместителем главного бухгалтера Ивановского филиала АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – Ивановский филиал АО «Московское ПрОП»), ФИО3 являлась ее непосредственным начальником, а именно главным бухгалтером. В октябре 2021 г. ответчик уведомила истца о необходимости выполнить дополнительную работу по вакантной ставке бухгалтера, за это обещала обеспечить заключение дополнительного соглашения к трудовому договору о дополнительной оплате за дополнительно выполняемую работу, при этом указала, что часть дополнительной оплаты ФИО2 обязана передавать ФИО3, так как она тоже будет выполнять некоторую работу, и такой порядок ее вознаграждения согласован с руководством головного предприятия и с руководством филиала. Истец сначала отказывалась заключить такое соглашение и предложила ответчику подыскать бухгалтера на вакантную ставку, но ответчик объяснила, что тогда дополнительную работу истец выполнять без дополнительного вознаграждения. Будучи неконфликтным человеком, ФИО2 вынужденно согласилась с условиями, которые сообщила ФИО3 выполняла дополнительную работу по вакантной ставке бухгалтера с октября 2021 г. по июль 2022 года и получала за это надбавку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ежемесячно перечисляла на банковские карты ответчику со своей банковской карты деньги, в общей сумме 78 916 руб. Такой порядок работы истца не устраивал, в том числе из-за несправедливого распределения дополнительной работы, неоправданного отъема у неё привычной работы и высокомерно-пренебрежительного отношения к ней ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию. Сообщив управляющему филиалом причины своего увольнения, ФИО2 узнала, что ФИО3 такую схему своего вознаграждения ни с кем из руководства предприятия не согласовывала; управляющий филиалом категорически против подобных схем и считает их незаконными; ответчик получила вознаграждение от предприятия за свою работу в установленном порядке, не имела ни фактических, ни моральных оснований для получения денег от подчиненных; истец получила законную выплату за фактически выполненную ею работу и не обязана была производить передачу денег ответчику. Позднее по данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого факт получения ответчиком денег от истца, их сумма нашли свое подтверждение. В добровольном порядке ответчик отказалась вернуть деньги истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 неосновательно полученные денежные средства в размере 78 916 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) увеличил заявленные требования, дополнительно просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, уполномочила на представление своих интересов в суде представителя.

    Представитель истца ФИО6 – по доверенности ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что довод ответчика о том, что полученные ею денежные средства являются платой за выполнение трудовых обязанностей с согласия управляющего филиалом, является несостоятельным, поскольку ФИО2 действительно выполнила необходимый объем работ за отсутствующего сотрудника, о чем свидетельствуют служебные записки главного бухгалтера за период с октября 2021 г. по июнь 2022 года и дополнительные соглашения к трудовому договору истца; доказательств согласия управляющего на выплаты ФИО2 части доплат в пользу ФИО3, стороной ответчика не представлено, управляющий филиалом данный факт также отрицает. Доказательства наличия между сторонами какого-либо гражданско-правового договора, по которому ответчик выполняет за истца некую работу, а истец за это платит деньги, также не представлено. Оказание методической помощи подчиненным работникам входит в должностные обязанности ФИО3 и не подлежит дополнительной оплате. Кроме того, ФИО3 согласно Кодексу этики обязана принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Получение ответчиком, как главным бухгалтером, денег от подчиненных это ситуация, «конфликт интересов», которая повлияла или могла повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей. ФИО3 допустила корыстную заинтересованность как стремление получить для себя выгоду имущественного характера, а также личную заинтересованность как возможность получения денег от подчиненных. ФИО2 подчинялась ФИО3 по работе и обязана выполнять ее указания как непосредственного руководителя, в связи с чем отцом и переводились данные денежные средства ответчику, при этом истец была убеждена, что такой порядок был согласован с руководителем предприятия. Доказательств законности оснований получения денег от ФИО2, ФИО3 не представлено.

Ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме исходя из следующего. В спорный период ФИО3 являлась главным бухгалтером предприятия, и никаким образом не могла обеспечить заключение, какого либо дополнительного соглашения с ФИО2, поскольку все договоры заключены от имени работодателя. Поскольку в тот период времени ставка одного бухгалтера была свободна, объем работы был распределен на всех сотрудников за дополнительную плату. В связи с тем, что объем работы ФИО2 значительно увеличился, между истцом и ответчиком возникла устная договоренность о том, что ФИО3 берет на себя часть работы ФИО7 в виде ведения банка, а ФИО2 за это перечисляет часть денежных средств в пользу ФИО3 При этом, никаких требований и угроз в связи с этим ФИО3 высказано не было, что подтверждается очной ставкой сторон, проведенной в рамках уголовного дела. ФИО2 выполняла дополнительную работу не вынужденно, поскольку ею было заключено дополнительное соглашение с работодателем, по которому на нее возлагались дополнительные обязанности. Факт ведения ответчиком вместо истца банка в спорный период времени подтверждается материалами уголовного дела. На протяжении девяти месяцев истец перечисляла ответчику денежные средства добровольно, при этом никаких претензий истцом не высказывалось. Данная ситуация возникла после того, как между ФИО3 и руководителем Ивановского филиала произошел конфликт, который повлек возбуждение уголовного дела, незаконное увольнение ФИО3 с работы и данный иск. ФИО3 проработала 2 года в данной организации. Ни одной докладной записки от сотрудников организации в отношении ФИО3 написано не было, никаких претензий к ней, как к человеку, как к руководителю за это время высказано не было. По факту перевода ФИО3 денежных средств было вынесено представление СУ СК России по <адрес>. Однако факты, изложенные стороной истца, не нашали своего подтверждения в рамках расследования уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием составов преступлений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Московское ПрОП» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, закрепленным ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, а так же, что правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в Ивановский филиал ФГУП «Московское ПрОН» на должность диспетчера, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бухгалтера.

На основании приказа управляющего ФГУП «ПрОП» ФИО3 назначена на должность главного бухгалтера Ивановского филиала ФГУП «Московское ПрОН», в связи с чем с ФИО3 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера Филиала к полномочиям ФИО3 были отнесены исполнение обязанностей по организации и обеспечению правомерности и экономической обоснованности начисления заработной платы, а также всех прочих начислений работникам филиала, вознаграждений по гражданско-правовым договорам, прочим начислениям и выплатам физическим лицам; контроль за соблюдение порядка расходования фонда заработной платы, установление должностных окладов работникам предприятия; руководство работниками бухгалтерии; а также внесение на рассмотрение управляющего в отношении работников бухгалтерии представлений о назначении, перемещении и освобождении от занимаемые должностей; предложений о поощрении отличившихся в работе.

Организационно-распорядительными документами Филиала должность главного бухгалтера отнесена к категории руководителей.

В соответствии с установленным порядком заключения дополнительных соглашений к трудовому договору с конкретным работником бухгалтерии изданию приказа о выплате денежных средств предшествовала служебная записка главного бухгалтера, содержащая обоснование и размер такой дополнительной выплаты.

В сентябре 2021 г. из бухгалтерии Ивановского филиала «Московское ПрОП» уволилась бухгалтер ФИО8, обязанности которой ФИО3 распределила между бухгалтером ФИО9 и заместителем главного бухгалтера ФИО2

За выполнение дополнительной работы ФИО2 получала заработную плату в виде дополнительной оплаты, начисление которой осуществлялось посредством подписания дополнительных соглашений к трудовому договору, которые заключались между работником и работодателем (управляющий, и.о. управляющего), и изданием приказов о начислении.

Изданию приказов о начислении и подписанию дополнительных соглашений предшествовали служебные записки ФИО3, которыми подтверждался факт выполнения ФИО2 обязанностей по свободной ставке бухгалтера.

Ответчик ФИО3, оспаривая факт получения ею неосновательного обогащения, указывает, что в октябре 2021 г. в связи с распределением обязанностей отсутствующего бухгалтера, между ней и ФИО2 возникла устная договоренность о том, что ФИО3 возьмет на себя выполнение обязанности ФИО2 по ведению банковский счетов филиала, а ФИО2 за это будет перечислять ей денежные средства в процентном соотношении от размера дополнительной оплаты.

Факт перечисления денежных средств с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО3 подтверждается чеками по операциям из ПАО Сбенрбанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 133 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 225 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 223 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 750 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 335 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 250 руб., и не отрицался сторонами в судебном заседании.

Факт выполнения ФИО3 обязанности по ведений банковских счетов с сентября 2021 г. по июнь 2022 г., которые до указанного периода времени выполнялись ФИО2, подтверждается протоколом осмотра рабочего компьютера ФИО3 осмотра оптического диска с информаций базы данных «Операции в 1С», полученного в результате осмотра служебного кабинета главного бухгалтера филиала от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела № в отношении ФИО3 и также не оспаривался сторонами в ходу судебного заседания.

Довод представителя истца о том, что ведение банковских счетов не являлось обязанностью ФИО2, в связи с чем, она не обязана была перечислять ФИО3 денежные средства за исполнение данной обязанности, не может быть принят во внимание, поскольку подробное распределение обязанностей с детальной регламентацией выполняемой работы каждым бухгалтером в организационно-распорядительных документах филиала, отсутствуют. Согласно полученной информации из базы данных «Операции в 1С» с января 2020 г. до сентября 2021 г. обязанность по ведению банковских счетов исполняла ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> прекращено уголовное дело № и уголовное преследование по ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (получение должностным лицом взятки в значительном размере), ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред), в отношений подозреваемой ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 74 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ в деянии ФИО3 В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 перечисляла ФИО3 денежные средства под действием угроз со стороны последней и в результате страха потерять работу не нашли своего подтверждения в рамках расследования уголовного дела и опровергаются протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО3 и свидетелем ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что переводы денежных средств на банковские счета ФИО3, ФИО2 производила добровольно, осознанно, целенаправленно, в несколько этапов, во исполнение договоренности между ними о перераспределении обязанности по ведению банковских счетов, во время ведения данных счетов ФИО3, а потому основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ и взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

При этом, доводы представителя истца о том, что ответчиком были нарушены положения Кодекса этики и служебного поведения работников ФГУП «Московское ПрОП», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

             Судья                                                                                                    Н.С. Добрикова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2023 г.