Решение по делу № 2-2432/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-2432/2022

66RS0006-01-2022-001814-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург 01 июня 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Юдиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А. С. к Карповой Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Е.А., Д.Д.А., Д.В.А., АО «Орджоникидзевская УЖК» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, возложении обязанности заключить отдельные соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Карпов А.С. обратился в суд с иском к Карповой Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Е.А., Д.Д.А., Д.В.А., АО «Орджоникидзевская УЖК» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, возложении обязанности заключить отдельные соглашения, в котором просил суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул.40-летия < № > истцу Карпову А.С. – 1/5 доли, ответчику Карповой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Е.А., Д.Д.А., Д.В.А. – 4/5 доли. Обязать ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: < адрес > с Карповым А.С. и Карповой Е.С.

В судебном заседании истец Карпов А.С. от своих исковых требований к ответчикам Карповой Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Е.А., Д.Д.А., Д.В.А., АО «Орджоникидзевская УЖК» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, возложении обязанности заключить отдельные соглашения, отказался в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Просил производство по делу прекратить, указал, что отказ от иска произведен добровольно, основан на неверном способе защиты нарушенного права.

Ответчик Карпова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах Д.Д.А., Д.В.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Ответчик К.Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 4 ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом Карпову А.С. последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в связи с этим, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены, истцу они понятны.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что отказ от названного требования Карповым А.С. произведен добровольно, закону не противоречит и не нарушает чьих-либо прав, суд считает возможным производство по делу, - прекратить.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч.4 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и Конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно чек-ордерам от 11.04.2022 и 19.04.2022 истцом оплачена госпошлина на сумму 600 рублей при подаче иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возврату истцу подлежит сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 420 рублей (600 х 70 %).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу № 2-2432/2022 по иску Карпова А. С. к Карповой Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Е.А., Д.Д.А., Д.В.А., АО «Орджоникидзевская УЖК» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, возложении обязанности заключить отдельные соглашения, - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить Карпову А. С., оплаченную государственную пошлину в размере 420 рублей согласно чек-ордеру от 11.04.2022 и чек-ордеру от 19.04.2022.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через суд, вынесший определение.

Судья: Р.М. Калыгина