Решение по делу № 2-8/2022 (2-1036/2021;) от 18.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., с участием представителя истца Камалутдинова Т.К., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Каракозовой О.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакаровой Дины Гусеновны к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абакарова Д.Г. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Лексус IS, г/н №, принадлежащее Абакаровой Д.Г., получило повреждения.

По факту ДТП составлен материал об административном правонарушении, которое произошло по вине водителя Mercedes-Benz С180, г/н №, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в страховой компании «МАКС». Страховой полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов, необходимых для ее осуществления, в АО «СОГАЗ», где застрахована его гражданская ответственность. Страховой полис серии XXX №.

Рассмотрев заявление, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 156 500 рублей в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию, так как с выплаченной суммой страхового возмещения не согласен. Ущерб, причиненный транспортному средству, превышает сумму, которую выплатил ответчик. Рассмотрев досудебную претензию, ответчик отказал в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Между тем, экспертным заключением № установлено, что ущерб, причиненный автомобилю Лексус IS, г/н №, в результате ДТП, составил с учетом эксплуатационного износа 324 443,24рублей.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в размере 167 943 (324 443 - 156 500) рублей.

Помимо указанной суммы, истец просит за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда взыскать суммы неустойки, в сумме 3244 рублей неустойки за каждый день просрочки.

Ссылаясь на п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно взыскивает штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Причиненный моральный вред также истец оценивает в сумме 20 000 рублей. Им понесены судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, расходы по проведению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Абакаровой Дины Гусеновны сумму страхового возмещения в размере 167 943 рублей, неустойку 3 244 рубля за один день просрочки, штраф в размере 83 971 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Абакарова Д.Г., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явилась, воспользовавшись правом на рассмотрение дела с участием представителя, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем определено рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Камалутдинов Т.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске, а также на основании представленной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Каракозова О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях и в дополнениях к возражениям.

Третье лицо – АНО «СОДФУ», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направило, сведений об уважительности причин его неявки не сообщило, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и кем-либо не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Лексус IS, г/н №, принадлежащее Абакаровой Д.Г., получило повреждения. ДТП произошло по вине водителя Mercedes-Benz С180, г/н №, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в страховой компании «МАКС». Страховой полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов, необходимых для ее осуществления, в АО «СОГАЗ», где застрахована его гражданская ответственность. Страховой полис серии XXX №. Рассмотрев заявление, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 156 500 рублей в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

25.09.2019г. Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 167 943 рубля 24 копейки, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований Заявителем представлено экспертное заключение ИП Селимханова Т.Э. № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 435 650 рублей 74 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 324 443 рубля 24 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес> о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 167 943 рубля 00 копеек, неустойки в размере 3 244 рубля 00 копеек, штрафа в размере 83 971 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, юридических расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по делу № (далее-Решение Суда) исковые требования удовлетворены частично, в пользу Заявителя с АО «СГ АЗ» взыскано страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан (далее - Апелляционное определение) Решение суда было отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать сумму страхового возмещения, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив вышеуказанное решение Финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что его действия соответствуют положениям ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В рамках рассмотрения обращения Абакаровой Д.Г. Финансовым уполномоченным у финансовой организации затребованы необходимые материалы. Поскольку заявителем ставился вопрос о доплате страхового возмещения, в связи с несогласием с его размером, на основании ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ, Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

На основании экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Окружная экспертиза» Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования Абакаровой Д.Г.

Какие-либо нарушения действующего законодательства, которые могли быть допущены Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Абакаровой Д.Г., судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Учитывая, что потребитель Абакарова Д.Г. в иске оспаривала решение финансового уполномоченного, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

По итогам проведения судебной экспертизы, в суд представлено экспертное заключение № ПРО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: - «Проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля ЛЕКСУС 1S за государственным регистрационным номером О 275 НТ 05 не противоречат заявленными обстоятельствами и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Лексус IS г/н № с учетом износа 367 000.00 (триста шестьдесят семь тысяч рублей 00 копеек)».

Вместе с тем, 18.03.2020г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснены вопросы, связанные с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и финансовыми организациями». Так, согласно этим разъяснениям, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По смыслу приведенных разъяснений, само по себе несогласие потребителя финансовых услуг - Абакаровой Д.Г. с результатом рассмотрения ее обращения Финансовым уполномоченным не может служить основанием для пересмотра его решения.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, исследовав экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит, к выводу, что оснований сомневаться в объективности данного заключения эксперта не имеется, поскольку оно проведено в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации».

Экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, содержит исчерпывающие ответы на поставленные Финансовым уполномоченным вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Выводы эксперта с учетом представленных дополнений и разъяснений эксперта последовательны, непротиворечивы.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или необоснованности экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, содержит полные ответы на доставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд исходит также из того, что указанное заключение стороной истца не оспорено, выводами судебной экспертизы не опровергается проведенное финансовым уполномоченным экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.10 cт.20 Федерального закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Оценивая заключение экспертизы № ПРО от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно составлено с нарушением требований закона. Экспертиза проведена без осмотра транспортных средств. Выводы эксперта в заключении не содержат однозначного ответа и носят вероятностный характер, и при наличии в материалах дела экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, не опровергают его.

При таких обстоятельствах, выводы экспертного заключения № ПРО от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть положены в основу решения суда, с учетом установленных обстоятельств отсутствия нарушений со стороны Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Абакаровой Д.Г., суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с истца Абакаровой Д.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» затраты на проведение судебной экспертизы № ПРО от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, удовлетворив заявление директора указанного экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абакаровой Дины Гусеновны к АО «СОГАЗ», третьему лицу – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 167943 рублей, неустойки 3244 рубля, штрафа в размере 83971 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

Взыскать с Абакаровой Дины Гусеновны в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          Э.М. Атаев