Решение по делу № 2-142/2019 от 16.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года                                                                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Заботиной Н.М.,

при секретаре                            Кожевниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» в интересах Чаплина И. В., Савчук О. В., Савицкого Е. К., Гулидова А. Б., Гулидовой Ю. С., Блинова Д. Е., Левадняя Т. А., Крутикова И. О., Ефимова С. В., Новодон М. А., Глебовой Н. В., Глебова М. В., Илларионова В. В., Кайдаловой В. Э., Сигута Ю. Н., Дорохова В. В., Дороховой А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рио» об обязании произвести перерасчет, освобождении от уплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

МОО ЗПП «Правовед» в интересах Чаплина И.В., Савчук О.В., Савицкого Е.К., Гулидова А.Б., Гулидовой Ю.С., Блинова Д.Е., Левадняя Т.А., Крутикова И.О., Ефимова С.В., Новодон М.А., Глебовой Н.В., Глебова М.В., Илларионова В.В., Кайдаловой В.Э., Сигута Ю.Н., Дорохова В.В., Дороховой А.И. обратилось с иском в суд к ООО УК «Рио» об обязании произвести перерасчет, освобождении от уплаты, компенсации морального вреда и с учетом уточнений, просит обязать ответчика произвести истцам перерасчет средств на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации по п. 9 Приложения № к договору управления МКД с целью освобождения (материальных) истцов от расходов на будущий период; освободить истцов от уплаты за вывоз и утилизацию отходов на двенадцать месяцев 2019 года (с /дата/ по /дата/); освободить истцов от оплаты средств за техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования по п.8 Приложения № к договору МКД; основываясь на факте преюдиции, утвержденной апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ по делу №, взыскать с ответчика ООО УК «Рио» в пользу Чаплиной А.В.; Савицкого Е.К.; Гулидова А.Б.; Гулидовой Ю.С.; Блинова Д.Е.; Левадняя Т.А.; Крутикова И.О.; Ефимова С.В.; Новодон М.А.; Глебовой Н.В.; Глебова М.В.; Илларионова В.В.; Кайдаловой В.Э.; Сигута Ю.Н.; Дорохова В.В.; Дороховой А.И. по 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что между ООО УК «Рио» и собственниками дома (группы лиц) 130/1 по <адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домом (МКД), согласно которому ООО УК «Рио», обязано производить ежедневный вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО), за что взимает соответствующую плату (из расчета ежедневного вывоза мусора). Однако свои обязанности не выполняет, допуская скопление мусора (отходов) и нарушая права жильцов и собственников дома на санитарно-эпидемиологическое благополучие. Соответственно неизрасходованные средства ответчик удерживает, собственникам дома не возвращает, претензии и заявления игнорирует. Ранее /дата/ Октябрьским районным судом <адрес> уже вынесено решение по факту неисполнения ответчиком обязанностей на своевременный вывоз и утилизацию ТБО и истцам компенсирована часть морального вреда (дело №). Однако ответчик происшедшего не учел, как и прежде плату взимает за ежедневный вывоз мусора, а исполняет обязанности лишь по пн., ср. и пт., т.е. делает три уборки (еженедельно) вместо семи. Обозначенное не соответствует Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от /дата/ N 64 (ред. от /дата/) "Об утверждении СанПиН 2./дата/-10". Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. (Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 17833) 8.2. Требования к удалению бытовых отходов и мусора 8.2.4. Контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно. Отчетов не предоставляют, а потому истцы просят обязать ответчика освободить истцов от уплаты за вывоз и утилизацию отходов на двенадцать месяцев 2019 года (с /дата/ по /дата/).

Также согласно п.9 Приложения № к договору управления МКД ежемесячно, за техническое обслуживание систем пожарной сигнализации с сентября 2016 года взимаются с собственников и владельцев квартир (помещений) денежные средства. Однако каких-либо действий по техническому обслуживанию пожарной сигнализации по указанной статье не производится, т.е. услуги не оказываются, расчеты по расходам на данные виды услуг ответчиком не предоставляются. Соответственно ответчик обязан произвести истцам перерасчет средств на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации по п. 9 Приложения № к договору управления МКД с целью освобождения (материальных) истцов от расходов на будущий период.

Кроме того, истцы просят освободить их от уплаты за комплексное техническое обслуживание лифтов по п. 8 Приложения № к договору управления МКД, так как обозначенные действия включаются и финансируются по п.1 Приложения № к договору за технологическое обслуживание внутридомового инженерного оборудования.

Помимо этого, основываясь на факте преюдиции, утвержденной апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ по делу №, о признании за истцами Чаплиным И.В. и Савчук О.В. права на компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. за производство ранее допускаемых ответчиком нарушений, вызванным некачественным оказанием жилищно-коммунальных услуг, просят взыскать с ответчика ООО УК «Рио» в пользу Чаплиной А.В.; Савицкого Е.К.; Гулидова А.Б.; Гулидовой Ю.С.; Блинова Д.Е.; Левадняя Т.А.; Крутикова И.О.; Ефимова С.В.; Новодон М.А.; Глебовой Н.В.; Глебова М.В.; Илларионова В.В.; Кайдаловой В.Э.; Сигута Ю.Н.; Дорохова В.В.; Дороховой А.И. по 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истцы Чаплин И.В., Савчук О.В., Савицкий Е.К., Гулидов А.Б., Гулидова Ю.С., Блинов Д.Е., Левадняя Т.А., Крутиков И.О., Ефимов С.В., Новодон М.А., Глебова Н.В., Глебов М.В., Илларионов В.В., Кайдалова В.Э., Сигута Ю.Н., Дорохов В.В., Дорохова А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель МОО ЗПП «Правовед» и истцов Савчук О.В. и Савицкого Е.К. Девяткин М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в уточненном иске, подтвердил, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Рио» Посохова Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы возражений на исковое заявление, полагая, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. При этом п.9 Приложения № к договору управления МКД №-С устанавливает работы и стоимость услуги, включенной в состав по управлению МКД как «Техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре, дымоудаления и пожаротушения». Ответчиком регулярно выполняются данные работы, о чем в материалы дела представлен договор со специализированной организацией ООО фирма «Эльф», акты выполненных и справки о проведенной оплате и отсутствии задолженностей за выполненные работы. Расходы по содержанию данного вида имущества должны быть включены в тариф на содержание жилья и должны оплачиваться собственниками на основании п.7 Постановления Правительства РФ от /дата/ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а потому оснований для производства перерасчета за техническое обслуживание систем пожарной сигнализации с целью освобождения (материальных) истцов от расходов на будущий период не имеется. В соответствии с изменениями, внесенными в ФЗ "Об отходах производства и потребления" от /дата/ N 89-ФЗ с /дата/ вопрос по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов находится в ведении регионального оператора и платежи по оплате услуги по вывозу ТБО решается с уполномоченным региональным оператором. Управляющие компании отстранены от выполнения данного вида услуги. Кроме того, истцами заявлены требования об освобождении истцов от уплаты за вывоз и утилизацию отходов на двенадцать месяцев 2019 года с /дата/ по /дата/, при этом, не представлены доказательства, что их право нарушено и данные виды услуг в заявленный период не оказываются либо оказываются некачественно. Требования истцов об освобождении от оплаты средств за комплексное техническое обслуживание лифтов также не подлежат удовлетворению, поскольку договором управления МКД предусмотрено, что ООО Управляющая компания «РИО» обязана организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, выполнять заявки собственника в сроки, за что взимается плата по п. 1 Приложения № к договору управления МКД, а по п. 8 Приложения № к договору управления МКД между ООО УК «РИО» и специализированной организацией ООО «ПЭЛК-Сервис С» заключены договоры технического обслуживания грузоподъемного оборудования от /дата/, от /дата/ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с технической документацией завода-изготовителя. Указанные работы выполнены и оплачены, требований об изменении тарифов истцами не заявлено. Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда, основываясь на преюдициальном значении апелляционного определения от /дата/ по делу №, однако наличие либо отсутствие морального вреда должно устанавливаться в индивидуальном порядке, основываясь на характеристиках обстоятельств, оценкой обстоятельств каждым лицом в отдельности и степени его моральных страданий. Истцы по настоящему делу не участвовали по делу №, а в соответствии с п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ № (2016) обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а в отношении лиц, которые не участвовали в деле, такой принцип не действует. Помимо вышесказанного считала необходимым обратить внимание на факт несоответствие лиц, подписавших представленное в материалы дела заявление без номера и даты – 15 человек и лиц, указанных в качестве истцов – 17 человек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Твой дом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из следующего.

На основании ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление управляющей компанией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и    законных интересов    собственников    помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 154 ЖК РФ. Порядок внесения платы за жилое помещение определен статьей 155 ЖК РФ. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ /дата/ N 491.

Согласно п. п. 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Судом установлено, что истцы Чаплин И.В., Савчук О.В., Гулидов А.Б., Гулидова Ю.С., Блинов Д.Е., Левадняя Т.А., Крутиков И.О., Ефимов С.В., Новодон М.А., Глебова Н.В., Глебов М.В., Кайдалова В.Э., Дорохов В.В. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО УК «РИО», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истцами в обоснование заявленных уточненных требований об обязании ответчика произвести перерасчет средств за техническое обслуживание систем пожарной сигнализации с целью освобождения (материальных) истцов от расходов на будущий период, указано, что с сентября 2016 года ответчиком взимаются денежные средства, однако каких-либо действий по техническому обслуживанию пожарной сигнализации по указанной статье не производится, т.е. услуги не оказываются, расчеты по расходам на данные виды услуг ответчиком не предоставляются.

Разрешая требования истцов в указанной части суд исходит из следующего.

На основании п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Приложением № к Договору управления многоквартирным домом установлена структура платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, п. 9 которого предусмотрена плата за техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, дымоудалении, пожаротушении в размере 1,71 руб. за кв.м.

Как усматривается из материалов гражданского дела /дата/ между ООО фирма «ЭЛЬФ» (исполнитель) и ООО УК «РИО» (заказчик) заключен договор №Э, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание, ремонт и периодическое техническое освидетельствование автоматической установок пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматизация систем противодымной вентиляции, системы противопожарного водопровода, системы порошкового пожаротушения на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно актов проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, за период с /дата/ по /дата/, ООО фирма «ЭЛЬФ» на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, проведены работы в соответствии с договором от /дата/, неисправностей не обнаружено, оборудование, прошедшее проверку и испытание, работоспособно, соответствует нормам и пригодно для эксплуатации, системы работоспособны во всех режимах.

Справкой ООО фирма «ЭЛЬФ» №т/19 от /дата/ установлено, что за период с /дата/ по /дата/ работы по договору №Э от /дата/ между ООО фирма «ЭЛЬФ» и ООО УК «РИО» выполнены в полном объеме; со стороны заказчика претензий не поступало; оплата за выполненные работы в названный период произведена в полном объеме; претензий к заказчику не имеется.

В опровержение факта неоказания либо ненадлежащего оказания данного вида услуг, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что на будущий период указанные услуги не будут оказаны, либо будут оказаны ненадлежащим образом.

Исходя из изложенного, суд находит необоснованными доводы истцов в указанной части, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истцов об освобождении их от оплаты средств за техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования по п.8 Приложения № к договору МКД, в связи с тем, что обозначенные действия включаются и финансируются по п.1 Приложения № к договору за технологическое обслуживание внутридомового инженерного оборудования, то указанные требования также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 16 Постановления Пленума от /дата/ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от /дата/ утвержден проект договора управления многоквартирным домом, утверждены тарифы на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

П. 1 Приложения № к договору управления многоквартирным домом установлена плата за техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и п. 8 предусмотрена плата за комплексное техническое обслуживание лифтов.

По приложению № к договору управления многоквартирным домом в техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования включается проведение технических осмотров, профилактического ремонта и устранение незначительных неисправностей в системах отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, дымоудаления, а также: ремонт, регулировка, наладка и испытание систем центрального отопления; холодного и горячего водоснабжения, пожаротушения, промывка, опрессовка, консервация и расконсервация системы центрального отопления; промывка теплонагревателей ГВС, укрепление трубопроводов, мелкий ремонт изоляции, проверка исправности канализационных вытяжек и устранение причин при обнаружении их неисправности и проведение технического и аварийного обслуживания лифтов ежедневно.

Комплексное техническое обслуживание лифтов включает в себя регламентные осмотры, аварийная служба, диспетчеризация, текущий ремонт.

Между ООО УК «РИО» и специализированной организацией ООО «ПЭЛК-Сервис С» заключены договоры технического обслуживания грузоподъемного оборудования от /дата/, от /дата/ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с технической документацией завода-изготовителя. Указанные работы выполнены и оплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО УК «РИО» и ООО «ПЭЛК-Сервис С», актами приемки выполненных работ.

Также П. /дата/ Договора управления МКД предусмотрено, что ООО Управляющая компания «РИО» обязана организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, выполнять заявки собственника в сроки, за что как указал ответчик взимается плата по п. 1 Приложения № к договору управления МКД.

В связи с вышеизложенным, ответчик обязанность по техническому и аварийному обслуживанию лифтов, выполняет в полном объеме. Надлежащих доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении истцов от уплаты за вывоз и утилизацию отходов на двенадцать месяцев 2019 года (с /дата/ по /дата/).

Согласно ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от /дата/ N 354, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Судом установлено, что /дата/ ООО УК «РИО» с компанией «ООО «Чистый дом» заключен договор №В, согласно которому ООО УК «РИО» оказывались услуги по вывозу и утилизации отходов с контейнерной площадки, расположенной по     адресу:     <адрес>.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ по делу № установлено ненадлежащее исполнение ответчиком в 2017 году и в январе 2018 года обязанностей по вывозу и утилизации ТБО в соответствии с условиями договора управления многоквартирного дома.

Однако, в рассматриваемом деле истцами заявлены требования об освобождении истцов от уплаты за вывоз и утилизацию отходов на двенадцать месяцев 2019 года (с /дата/ по /дата/).

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что в заявленный истцами период с /дата/ по /дата/ услуги по вывозу и утилизации ТБО, не будут предоставлены либо будут предоставлены ненадлежащего качества, суду не представлено, ввиду чего оснований для освобождения истцов от оплаты данных услуг за период с /дата/ по /дата/ не имеется.

Требований об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг по вывозу и утилизации ТБО, либо об освобождении от уплаты за период с 2017 года по январь 2018 года, произведении перерасчета в сторону его уменьшения с соблюдением Порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 491, истцами не заявлен.

Кроме того, судом учитываются, что в соответствии с изменениями, внесенными в ФЗ «Об отходах производства и потребления» от /дата/ № 89-ФЗ, с /дата/ вопрос во вывозу и утилизации твердых бытовых отходов находится в ведении регионального оператора и платежи по оплате услуги по вывозу ТБО решается с уполномоченным региональным оператором.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истцов Чаплиной А.В.; Савицкого Е.К.; Гулидова А.Б.; Гулидовой Ю.С.; Блинова Д.Е.; Левадняя Т.А.; Крутикова И.О.; Ефимова С.В.; Новодон М.А.; Глебовой Н.В.; Глебова М.В.; Илларионова В.В.; Кайдаловой В.Э.; Сигута Ю.Н.; Дорохова В.В.; Дороховой А.И. компенсации морального вреда истцы основываются на факте преюдиции, утвержденной апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ по делу №, о признании за истцами Чаплиным И.В. и Савчук О.В. права на компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. за производство ранее допускаемых ответчиком нарушений, вызванным некачественным оказанием жилищно-коммунальных услуг.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда и компенсации морального вреда.

    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ по делу № установлено ненадлежащее исполнение ответчиком в 2017 году и в январе 2018 года обязанностей по вывозу и утилизации ТБО в соответствии с условиями договора управления многоквартирного дома по гражданскому делу по иску Савчук О.В., Чаплина И.В., Девяткиной А.С. к ООО УК «РИО» о защите прав потребителей.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ для лиц, не участвовавших в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, при рассмотрении другого гражданского дела с их участием не обязательны обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению суда, приведенное судебное постановление не может быть принято во внимание как имеющие преюдициальное значение для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов Чаплиной А.В.; Савицкого Е.К.; Гулидова А.Б.; Гулидовой Ю.С.; Блинова Д.Е.; Левадняя Т.А.; Крутикова И.О.; Ефимова С.В.; Новодон М.А.; Глебовой Н.В.; Глебова М.В.; Илларионова В.В.; Кайдаловой В.Э.; Сигута Ю.Н.; Дорохова В.В.; Дороховой А.И., поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая иной состав лиц, участвующих в настоящем деле, в пользу которых истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от /дата/, то и принятые в рамках рассмотренного гражданского дела судебные постановления не могут быть приняты в качестве преюдициальных.

При принятии решения о взыскании компенсации морального вреда суд должен учитывать фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истцов; наличие либо отсутствие морального вреда должно устанавливаться в индивидуальном порядке, основываясь на характеристиках обстоятельств, оценкой обстоятельств каждым лицом в отдельности и степени его моральных страданий.

Между тем, доказательств вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ООО УК «Рио» в пользу Чаплиной А.В.; Савицкого Е.К.; Гулидова А.Б.; Гулидовой Ю.С.; Блинова Д.Е.; Левадняя Т.А.; Крутикова И.О.; Ефимова С.В.; Новодон М.А.; Глебовой Н.В.; Глебова М.В.; Илларионова В.В.; Кайдаловой В.Э.; Сигута Ю.Н.; Дорохова В.В.; Дороховой А.И. по 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от /дата/.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что доказательств, подтверждающих, что Савицкий Е.К., Илларионов В.В., Сигута Ю.Н., и Дорохова А.И., Чаплина А.В. являются собственниками либо пользователями жилых помещений в <адрес> в <адрес>, в связи с чем, нарушены их прав, как потребителей услуг, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов и приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Судом не принимается во внимание заявление Сигута Ю.Н. о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данное заявление не содержит ходатайства об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска не разъяснены, кроме того, в материалах дела имеется заявление о согласии Сигута Ю,Н. на обращение Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» в суд с указанным иском в защиту его прав, свобод и законных интересов, где содержится подпись Сигута Ю.Н., которая им не оспорена в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» в интересах Чаплина И. В., Савчук О. В., Савицкого Е. К., Гулидова А. Б., Гулидовой Ю. С., Блинова Д. Е., Левадняя Т. А., Крутикова И. О., Ефимова С. В., Новодон М. А., Глебовой Н. В., Глебова М. В., Илларионова В. В., Кайдаловой В. Э., Сигута Ю. Н., Дорохова В. В., Дороховой А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рио» об обязании произвести перерасчет, освобождении от уплаты, компенсации морального вреда.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено /дата/.

    Судья /подпись/                 Заботина Н.М.