Решение по делу № 33-1487/2023 от 05.04.2023

Судья Чернобай Н. Л. № 33-1487/2023

10RS0011-01-2022-013987-81

2-1418/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Курчавовой Н.Л., Степановой Т.Г.,

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2023 года по иску Сережина С. В. к ООО «Новая жизнь» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сережин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Новая жизнь» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, предусматривающий прохождение обучения с последующим назначением истца на должность юрисконсульта. ХХ.ХХ.ХХ ответчик сообщил истцу о расторжении договора с ХХ.ХХ.ХХ на основании приказа № № в связи с нарушением п. 3.2 ученического договора, а именно: не прохожденим промежуточной аттестации, невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы, нарушением сроков сбора справок по вверенным делам клиентов. Кроме того, упомянутым приказом с истца взыскана неустойка в размере 13667,09 рублей. Истец обжаловал указанный приказ в судебном порядке, апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 года решение Петрозаводского городского суда от 28 декабря 2021 года отменено в части, приказ от № № № признан незаконным и отменен, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Таким образом, ответчик незаконно отстранил истца от осуществления трудовой деятельности. По изложенным в иске основаниям, с учетом неоднократного уточнения исковых требований истец окончательно просил: обязать ответчика издать приказ об отмене приказа, в котором указать о том, что приказ ООО «Новая жизнь» от ХХ.ХХ.ХХ № № «Об отчислении студента» отменен, следовательно, Сережин С.В. восстановлен в статусе ученика, в том числе, сохранено условие о выплате ученику в период ученичества стипендии в размере 12800 рублей в месяц до окончания ученического договора (...); взыскать с ООО «Новая жизнь» неустойку в размере 13667,09 рублей, которая была незаконно с него взыскана в сентябре 2021 года; взыскать с ООО «Новая жизнь» стипендию за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года в размере 64000 рублей и неустойку в размере 3858,77 рублей; обязать ООО «Новая жизнь» издать приказ о принятии Сережина С.В. на должность юрисконсульта (как указано в ученическом договоре от (...)) и заключить с ним трудовой договор в установленном законом порядке с (...); взыскать с ООО «Новая жизнь» заработную плату за время вынужденного прогула с (...) по настоящее время в связи с незаконным лишением его возможности трудиться (при этом истец указал, что оклад по должности ему не известен, в связи с чем, сумму заработной платы за время вынужденного прогула ему указать не имеется возможности, т.к. с данными документами истца никто не знакомил, а в ученическом договоре данная информация отсутствует); взыскать с ООО «Новая жизнь» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг АО «Почта России» в размере 174,73 рублей; судебные расходы на нотариальную доверенность в размере 1400 рублей; привлечь директора ООО «Новая жизнь» Яурова Д.А. к установленной законом ответственности за нарушение ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими деньгами в размере 7576,55 рублей; установить факт наличия трудовых отношений истца с ответчиком с (...) по настоящее время.

Определением суда от 08 ноября 2022 года производство по гражданскому делу в части требований Сережина С.В. к ООО «Новая жизнь» о взыскании стипендии в размере 51200 рублей и неустойки прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия, для дачи заключения в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ - прокурор города Петрозаводска.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, также указывает, что суд первой инстанции не установил фактических обстоятельств дела, не дал правовую оценку ходатайствам истца, письменным позициям, не запросил у ответчика ответы на поставленные истцом вопросы, не вызвал всех свидетелей. Также суд первой инстанции не дал правовой оценки сведениям из ИФНС г.Петрозаводска, представлению прокурора об устранении нарушений закона, отзыву Государственной инспекции труда в Республике Карелия и кассационному определению от 12 января 2022 года, согласно которым истец имеет право на обучение и выплаты. Полагает, что сроки рассмотрения трудового спора были умышленно затянуты. Полагает, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует признать трудовыми, так как у ответчика не было права заключить ученический договор из-за отсутствия лицензии на образовательную деятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, указывая на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2№, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Сережиным С.В. и ООО «Новая жизнь» заключен ученический договор № № ((...)), в соответствии с условиями которого ученик обязуется пройти обучение в юридическом отделе ООО «Новая жизнь» и в соответствии с полученной специальностью (квалификацией) проработать у работодателя в течение трех лет, а работодатель обязуется обеспечить ученику возможность пройти такое обучение. В течение шести месяцев после завершения обучения и успешного прохождения итоговой аттестации стороны обязаны заключить трудовой договор. Должность, на которую будет принят ученик - (...) (п.1.3). Срок ученичества в соответствии с образовательной программой, утвержденной приказом от ХХ.ХХ.ХХ года №№ составляет шесть месяцев, дата начала обучения- ХХ.ХХ.ХХ года (п.2.1).

Согласно п.2.3.2 ученик обязуется добросовестно осваивать образовательную программу и выполнять учебный план; посещать занятия и выполнять полученные задания; проходить промежуточную и итоговую аттестацию; соблюдать Устав, правила внутреннего трудового распорядка и локальные нормативные акты работодателя по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности; бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии с пп. 4.1 и 5.2 договора его участники добровольно согласовали прекращение договора в случае его расторжения по инициативе ответчика в связи с досрочным отчислением ученика по причине совершения дисциплинарного нарушения – невыполнения обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (в том числе непосещение занятий, невыполнение полученных заданий, непрохождение аттестации), за нарушение устава, правил внутреннего распорядка и иных локальных нормативных актов работодателя по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

ХХ.ХХ.ХХ приказом генерального директора ООО «Новая жизнь» №21/09_1 «Об отчислении студента» ученический договор с Сережиным С.В. расторгнут в связи с нарушением п.3.2 ученического договора, а именно: не прохождение промежуточной аттестации, невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы, нарушение сроков сбора справок по вверенным делам клиентов, также в приказе содержится указание на взыскание неустойки в размере 13667,09 рублей на основании п. 4.2.2 договора ((...)).

Истец, полагая изданный приказ незаконным, обратился в суд с иском об оспаривании расторжения ученического договора, в рамках которого истец просил о восстановлении его в статусе ученика юридического отдела ООО «Новая жизнь», компенсации ему времени вынужденного прогула в сумме 51200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскании с ответчика неустойки в сумме 1114,88 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда от 28 декабря 2021 года Сережину С.В. было отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года, решение суда отменено в части, приказ от ХХ.ХХ.ХХ года №№ признан незаконным и отменен, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на неисполнение вышеуказанного судебного постановления, настаивая на необходимости восстановлении его в статусе ученика, однако указанные суждения были предметом оценки судебных инстанции в ранее рассмотренном деле (№№).

Отказывая в удовлетворении требований Сережина С.В. по данному делу, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №№, в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющим преюдициальное значение, при рассмотрении настоящего спора, исследовав и оценив представленные доказательства, указал на установление в рамках ранее рассмотренного дела факта отсутствия между сторонами спора правоотношений по трудовому договору, и поскольку при рассмотрении спора истцом не представлены доказательства тому, что выполняемые им функции выходили за рамки его функций, предусмотренных ученическим договором в части теоретических и практических заданий, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Как указывалось ранее, в части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 51200 рублей и неустойки, определением суда от 08 ноября 2022 года производство по делу было прекращено, указанное определение вступило в законную силу, поэтому подлежит учету судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Поскольку факт взыскания ответчиком с истца денежных средств в сумме 13667,09 рублей на основании приказа от № года №№, отмененного судом по результатам рассмотрения дела №№, истцом не доказан, утверждение истца базируется на тексте самого приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика указанной денежной суммы.

В части требований истца относительно взыскания с ответчика задолженности по стипендии за сентябрь 2021 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением спора.

В соответствии с частью первой ст.196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно положениям ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В рассматриваемом случае ученический договор между сторонами заключен до оформления трудовых отношений.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия (ст.204 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ст.205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

С учетом вышеизложенного, ученичество является особым видом правоотношений, возникающим между потенциальным работодателем и лицом ищущим работу, к которым применимо трудовое законодательство. Указанный вывод не противоречит с выводам, изложенным в судебных постановлениях по гражданскому делу №№, поскольку правоотношения по ученическому договору в рассматриваемом случае в правоотношения по трудовому договору не перешли, что не мешает при разрешении настоящего спора применению положений ст.392 Трудового кодекса РФ. С учетом вышеизложенного, исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание, что стипендия по своей природе оплатой труда не является, к требованиям о ее взыскании подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью первой ст.392 Трудового кодекса РФ, который истцом пропущен (указанное требование предъявлено в суд ХХ.ХХ.ХХ).

Доводы истца, о наличии оснований для восстановления ему срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, судебной коллегией во внимание не принимаются. Существующих у истца препятствий для обращения в суд за защитой своих прав судом первой инстанции установлено не было, доказательств тому истцом в материалы дела представлено не было. Судебная коллегия соглашается с оценкой доводов истца судом первой инстанции, полагая, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, а также нормах материального и процессуального права.

Кроме того, следует заметить, что истец в период с ХХ.ХХ.ХХ обязанности по ученическому договору не исполнял, учебные занятия не посещал (дело №№, (...)), ХХ.ХХ.ХХ должностными лицами ответчика составлен акт о невыполнении задания (не проставлены «галочки» в ответах на вопросы анкеты) (дело №№, (...)), ХХ.ХХ.ХХ истец был нетрудоспособен (дело №№, л.д. ХХ.ХХ.ХХ), а согласно положениям ст.201 Трудового кодекса РФ указанный период в срок ученического договора не засчитывается. Таким образом, истец в сентябре 2021 года обучение не осуществлял, что свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты ему стипендии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку приказ от ХХ.ХХ.ХХ года №№ «Об отчислении студента» был отменен судом, издания каких-либо дополнительных приказов о его отмене не требуется.

Требования истца о понуждении ответчика издать приказ о приеме на работу на должность юристконсультант и заключить с ним трудовой договор по указанной должности с ХХ.ХХ.ХХ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.56, 57, 65 Трудового кодекса РФ, исходит из того, что процедура выражения волеизъявления на заключение трудового договора истцом не соблюдена, оснований для понуждения ответчика к выполнению требуемых действий у суда не имеется.

Поскольку первичные требования истца судом первой инстанции признаны необоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов, верно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - несостоятельны, поскольку в полной мере опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана всесторонняя и объективная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи