Решение по делу № 2-405/2023 от 21.07.2023

Гражданское дело № 2-405/23

УИД 24RS0034-01-2023-000495-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                         16 октября 2023 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Ильященко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/23 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Воробьева О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Воробьева О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования ООО «Столичное АВД», аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский Капитал (ПАО) и Воробьева О.И. был заключен кредитный договор № (далее - Договор К), в соответствии с которым Воробьева О.И. предоставлены денежные средства, а Воробьева О.И. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в индивидуальных условиях кредитного договора. АКБ «Российский Капитал (ПАО) зачислило сумму кредита на счет Воробьева О.И., открытый в этом Банке. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский Капитал (ПАО) сменило фирменное наименование на АР «Банк ДОМ.РФ» (далее - Банк). Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, однако Воробьева О.И. в нарушении ст. 807 ГК РФ и условий Договора К не осуществляла платежи по возврату займа, не оплачивала начисленные на займ проценты в соответствии с вышеуказанным договором, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Воробьева О.И. по Договору К составляет 151 831 руб. 39 коп. - сумма просроченного основного долга, 140 769 руб. 39 коп. - сумма просроченных процентов. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым Банк уступил права требования по Договору К в адрес ООО «Столичное АВД». ООО «Столичное АВД», в свою очередь, направило в адрес Воробьева О.И. уведомление-претензию о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения, однако указанное требование Воробьева О.И. до настоящего времени не исполнено. ООО «Столичное АВД» ранее уже обращалось к мировому судье судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в последствии ранее вынесенный судебный приказ был отменен.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО «Столичное АВД», просит суд: «1) взыскать с Воробьева О.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292 600 руб. 78 коп., включая: 151 831 руб. 39 коп. - сумма просроченного основного долга; 140 769 руб. 39 коп. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 6 126 руб. 01 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного судом определения к участию в гражданском деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) представитель истца ООО «Столичное АВД», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, согласно исковому заявлению, просит провести судебное разбирательство без его участия, выражает свое согласие на рассмотрения гражданского дела в заочном порядке; 2) ответчик Воробьева О.И., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк ДОМ.РФ», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату, в адрес суда не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 119, 167, 233 ГПК РФ, проводит с согласия стороны истца в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившихся лиц, в отношении которых принимались меры по их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Столичное АВД» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в ст. 421 регламентировано, что: 1) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при это стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); 2) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Правилами п. 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Правилами п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 441 ГК РФ установлено, что: 1) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; 2) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте; 3) когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ регламентировано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правилами п. 1 ст. 809 и пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ определено, что: 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; 2) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; 3) в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ, определяются законом о потребительском кредите (займе); 4) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ГК РФ в п. 1 ст. 810 ГК предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 3 ст. 810 закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Правилами ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ регламентировано, что: 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; 2) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правилами пп. 1, 2 ст. 327 ГК РФ определено, что: А) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны; Б) внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Исполнение обязательств, как указано в п. 1 ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ закреплено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правилами пп. 1, 4. 5 ст. 10 ГК РФ регламентировано, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; 3) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями пп. 1 - 3 ст. 382 ГК РФ определено, что: 1) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; 2) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; 3) если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; 4) обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

ГК РФ в п. 1 ст. 384 предусмотрено, что: 1) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; 2) в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, АКБ «Российский Капитал (ПАО) на основании заявления-анкеты Воробьева О.И. от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней договор потребительского кредита № (далее - Договор К или Кредитный договор), по условиям которого АКБ «Российский Капитал (ПАО) представил Воробьева О.И. кредит (займ) на сумму 200 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 20,9 % годовых, при этом, согласно Графика платежей, сумма аннуитетного ежемесячного платежа составляет 5 399 руб. 43 коп. (кроме первого платежа - 4 000 руб. 00 коп. и последнего платежа - 5 502 руб. 39 коп.), дата платежа 09 число каждого месяца, при этом, если дата ежемесячного платежа приходится на нерабочий день АКБ «Российский Капитал (ПАО), то датой погашения считается первый рабочий день АКБ «Российский Капитал (ПАО), следующий за нерабочим днем (л.д. 22 - 39).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева О.И. при заключении с ней Договора К была ознакомлена с: Общими условиями, Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения ха услуги АКБ «Российский Капитал (ПАО) физическим лицам, была с ними согласна, обязалась неукоснительно их соблюдать, о чем свидетельствует ее личная подпись в Договоре К (л.д. 40 - 60).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский Капитал (ПАО) сменило фирменное наименование на АР «Банк ДОМ.РФ» (далее - Банк).

Банк свои обязательства по Кредитному договору по предоставлению Воробьева О.И. заемных денежных средств выполнил, однако Воробьева О.И. гашение кредита (займа) произвела не в полном объеме, последний платеж ею внесен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 606 руб. 25 коп., в связи с чем суд признает, что Воробьева О.И. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита (займа) и уплате процентов за его пользование (л.д. 94-97).

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «Столичное АВД» договор об уступке прав (требований) № (далее - Договор Ц), согласно которому право требования по Договору К., заключенному между Банком и Воробьева О.И. перешло от Банка к ООО «Столичное АВД», при этом в соответствии с реестром прав (требований) из Приложения № 1 к Договору Ц, ООО «Столичное АВД» приняло от Банка право требования к Воробьева О.И. по Договору К на сумму 292 600 руб. 78 коп., из которых: 151 831 руб. 39 коп. - основной долг, 140 769 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом (л.д. 62 - 71).

ООО «Столичное АВД» после заключения Договора Ц ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Воробьева О.И. (<адрес>) уведомление-претензию о том, что согласно заключенного Договора Ц требования по Договору К перешло к ООО «Столичное АВД», в связи с чем Воробьева О.И. было предложено оплатить задолженность в течении 10 календарных дней с даты получения этого письма (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» обратилось к мировому судье судебного участка № районе Красноярского края с заявление о вынесении судебного приказа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ указанным мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Воробьева О.И. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по Договору К в размере 292 600 руб. 78 коп., однако указанный судебный приказ по заявлению Воробьева О.И. отменен определением того же мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ООО «Столичное АВД» предоставлены расчеты суммы задолженности по Договору К за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подлежит взысканию с Воробьева О.И. сумма в размере 421 507 руб. 01 коп., в том числе: 151 831 руб. 39 коп. - основной долг, 140 769 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом, 128 906 руб. 23 коп. – неустойка, однако данная сумма неустойки ко взысканию ООО «Столичное АВД» по исковому заявлению не заявляется (л.д. 14 - 15).

Несоблюдением Воробьева О.И. сроков внесения платежей, согласно условиям Договора К, свидетельствует о том, что у Воробьева О.И. перед ООО «Столичное АВД» имеется задолженность по Договору К на сумму 292 600 руб. 78 коп., из которых: 151 831 руб. 39 коп. - основной долг, 140 769 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом, а поскольку представленный ООО «Столичное АВД» расчет задолженности судом проверен, является верным, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, математически обоснован, иными расчетами, представленными стороной ответчика, не опровергнут, то при таких обстоятельствах суд учитывает указанный расчет ООО «Столичное АВД» при разрешении спорных правоотношений.

ГПК РФ в ст. ст. 68, 150 предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Воробьева О.И. доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору К суду не представлено, в связи чем суд соглашается с требованиями ООО «Столичное АВД» и, согласно положениям ст. ст. 810, 819 ГК РФ, взыскивает в пользу ООО «Столичное АВД» с Воробьева О.И. сумму в размере 292 600 руб. 78 коп., из которых: 151 831 руб. 39 коп. - основной долг, 140 769 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ГПК РФ ч. 1 ст. 88 определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а из положений ч. 1 ст. 98 следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ООО «Столичное АВД» при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 126 руб. 01 коп., исходя из цены иска в размере 292 600 руб. 78 коп., а поскольку требования ООО «Столичное АВД» удовлетворяются судом в полном объеме, то суд в силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с Воробьева О.И. в пользу ООО «Столичное АВД» сумму уплаченной им государственной пошлины.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», имеющего ИНН 7717528291, ОГРН 1057746413922, к Воробьева О.И., имеющей паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» с Воробьева О.И. сумму задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 292 600 руб. 78 коп., из которых: 151 831 руб. 39 коп. - основной долг, 140 769 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также возврат государственной пошлины в размере 6 126 руб. 01 коп., а всего ко взысканию денежную сумму в размере 298 726 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявления об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии у него уважительных причин для неявки в судебное заседание и доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Решение также может быть обжаловано участниками процесса в Красноярский краевой суд также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подана, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, при этом ответчик вправе принести апелляционную жалобу только после соблюдения им процедуры подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                  А.П. Мордвинов