Решение по делу № 2-2157/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-2157/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                     02 июня 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подушкина Георгия Ивановича к Мысленкову Николаю Михайловичу о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Подушкин Г.И. обратился в суд с иском к Мысленкову Н.М.. в котором просит взыскать с ответчика 110000 рублей, которые были переданы ответчику в качестве платы за комплектацию панельного дома в июне 2013 года. На момент передачи денег панели дома находились во дворе дома Мысленкова Н.М. по <адрес> и между ними была достигнута устная договоренность о том, что осенью, после уборки урожая, Мысленков Н.М. при помощи крана переместит блоки во двор дома истца по <адрес> Однако до настоящего времени приобретенная комплектация дома истцу не передана, самостоятельно ее забрать у него нет возможности, в добровольном порядке возвратить уплаченные деньги за товар Мысленков Н.М. отказывается, в связи с чем истец обратился в суд. Помимо требований о взыскании уплаченной цены за товар просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12099,80 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3642 рублей.

В судебном заседании истец Подушкин Г.И. исковые требования поддержал, дав суду пояснения, аналогичные содержащимся в иске, пояснив, что при заключении договора с Подушкиным Г.И. установили, что панели дома будут ему переданы не позднее 01.11.2013 года.

Ответчик Мысленков М.Н. в судебном заседании требования иска Подушкина Г.И. не признал, пояснив, что в момент заключения сделки они договорились, что Подушкин Г.И. самостоятельно заберет плиты осенью, после уборки урожая, он (ответчик) обещал лишь посодействовать в предоставлении крана для подъема плит. Ответчик также пояснил, что никаких препятствий истцу в вывозе плит не имелось. В настоящее время вывезти плиты невозможно, так как для этого потребуется убрать забор, техникой будут уничтожены посадки. Считает, что выполнил свои обязательства по договору, полагает, что покупатель обязан самостоятельно организовать доставку плит.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязанность продавца возвратить уплаченную по договору сумму предварительной оплаты установлена ч. 3 ст. 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, 25.06.2013 года между Подушкиным Г.И. и Мыслекновым Н.М. достигнута доверенность о продаже покупателю Подушкину Г.И. железобетонных изделий – комплектации дома.

Как установлено судом и следует из пояснений истца и ответчика, при достижении соглашения о продаже плит, стороны не заключали договор купли-продажи.

Согласно устной договоренности, за приобретаемый товар покупатель оплатил продавцу Мысленкову Н.М. 110000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской Мысленкова Н.М.; факт получение денежных средств за плиты в размере 110000 рублей не оспаривался ответчиком Мысленковым Н.М. в судебном заседании.

Из пояснений сторон, приобретаемый истцом товар с момента заключения сделки по настоящее время находится по адресу: <адрес> и фактически покупателю не передан.

Возражая против требований иска, ответчик ссылается на то, что способ вывоза товара должен быть определен покупателем самостоятельно, однако данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, регламентирующего вопросы купли-продажи товара: в силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и отсутствие в договоре указания на способ передачи товара не означает автоматического возложения такой обязанности на покупателя.

При разрешении спорных правоотношений, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которыми по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку предусмотренный договором товар истцу не передан, он лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место существенное нарушение договора купли-продажи продавцом, что является основанием для расторжения указанного договора в соответствии с положениями п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ и требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 110000 рублей подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит и требования иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно пояснений сторон в судебном заседании, товар – комплектация дома - должен был быть передан Подушкину Г.И. в срок до 01.11.2013 года, исходя из чего, принимая во внимание то, что истец просит произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату обращения с иском в суд, взысканию с Мысленкова Н.М. в пользу Подушкина Г.И. подлежит 9831,25 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета: 110000 х 8,25% / 360 дней х 390 дней (период с 02.11.2013 года по 02.12.2014 года).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в размере 119831,25 рублей, суд считает правильным взыскать с Мысленкова Н.М. в пользу Подушкина Г.И. понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 3596,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подушкина Георгия Ивановича к Мысленкову Николаю Михайловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Мысленкова Николая Михайловича в пользу Подушкина Георгия Ивановича денежные средства в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9831 рубль 25 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3596 рублей 62 копейки, а всего взыскать 123427 (сто двадцать три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (05.06.2015 года).

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко