Решение по делу № 2-282/2020 от 02.12.2019

Дело №2-282/2020 (2-3912/2019;)

56RS0009-01-2019-004772-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года                                                                         г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Цветковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыпенко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лыпенко Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 31.03.2018 года в ... в районе ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля .... Виновным в совершении административного правонарушения был признан Королев А.В., чья гражданская ответственность была застрахована ООО «СК «Согласие». Решением суда с ООО «СК «Согласие» в пользу Лыпенко Н.А. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 937 951 рубль. С целью получения недостающей суммы возмещения истец обратился к Королеву А.В., который пояснил, что автомобиль, за рулем которого он находился в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит ООО «НТС» и застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО и договору ДСАГО. Он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО Королева А.В., однако, до настоящего времени выплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 537 951 рублей, штраф в размере 268 975 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 060 рублей, а также расходы за направление телеграммы в размере 364 рубля.

В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Ресо-Лизинг", ООО "НТС", Королев А.В., Гойдин К.А., ООО "СК "Согласие", надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились. Сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. В письменном обращении к суду истец Лыпенко Н.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. ООО "СК "Согласие" в отзыве, представленном суду, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12.02.2019 с Королева А.В. в пользу Лыпенко Н..А. взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП 31.03.2018 года 537 951 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Лыпенко Н.А. является собственником автомобиля Мерседес Бенц г/н X 150 ЕТ 56.

31.03.2018 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего ООО «НТС» под управлением Королева А.В. и .., принадлежащего Гойдину К.А. под управлением Лыпенко Н.А.

Согласно постановлению об административном правонарушении ..., виновником ДТП признан Королев А.В., который нарушил Правила дорожного движения РФ, то есть, управляя транспортным средством и, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение. Королев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, с допущенными нарушениями Королев А.В. согласился.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.02.2019 года исковые требования Лыпенко Н.А. к ООО «Страховая Компания» Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Лыпенко Н.А. в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойка 100 000 рублей, и далее, начиная с 20.07.2018 года и до момента исполнения решения суда в размере 1% от суммы 400 000 рублей, то есть по 4000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более 300 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3180 рублей. Взыскано с Королева А.В. в пользу Лыпенко Н.А. в счет возмещения ущерба 537 951 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 11 504 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2019 года была рассмотрена апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие», вышеуказанное решение суда от 12 февраля 2019 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Лыпенко Н.А. штраф в размере 40 000 руб., неустойка за период с 03 мая 2018 по 12 февраля 2019 в размере 50 000 руб., начиная с 13 февраля 2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 350 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15 июля 2020 года принят частичный отказ Лыпенко Н.А. от иска, поступивший еще до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие». Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 февраля 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Лыпенко Н.А. к Королеву А.В. о возмещении ущерба в размере 537 951 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 11 504 руб. Производство по делу в части иска Лыпенко Н.А. к Королеву А.В. о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вышеуказанный отказ Лыпенко Н.А. от требований о возмещении ущерба от ДТП сверх лимита ответственности по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» мотивирован наличием у Королева А.В. договора добровольного страхования гражданской ответственности на период совершения дорожно-транспортного происшествия в ООО «Группа Реенессанс Страхование».

Так, в материалы дела представлен договор страхования ... от 27.06.2017 со сроком страхования с 27.06.2017 по 26.07.2019 г.г., согласно которому ООО «РЕСО-Лизинг» застраховало в ООО «Группа Ренессанс Страхование» гражданскую ответственность сотрудников ООО «НАФТАТРАНССТРОЙ», допущенных к управлению автомобилем ...

Согласно сведениям ООО «НАФТАТРАНССТРОЙ» Королев А.В. состоял с указанным Обществом в трудовых отношениях в качестве водителя-экспедитора в период с 01.03.2018 по 30.04.2018.

Лыпенко Н.А. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией.

До настоящего времени выплата не произведена.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Лыпенко Н.А. к ООО «Страховая Компания» Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца принято заключение эксперта Руль С.В. ... от 11.02.2019 года, полученное по результатам проведения судебной экспертизы. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта Шевролет Нива г/н X025КН56 с учетом износа составляет 937 951 руб.

В судебном заседании данная сумма ущерба стороной ответчика не оспаривалась.

Поскольку решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 февраля 2019 года в пользу Лыпенко Н.А. взыскано 400 000 рублей, он имеет право на взыскание оставшейся суммы в размере 537 951 рубль, исходя из расчета 937 951 руб. (сумма, установленная судебной экспертизой) – 400 000 руб. (лимит страховой суммы, установленной законом).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по страховому случаю истца судом не установлены.

Франшиза в данном случае договором страхования ... от 27.06.2017 не предусмотрена.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 537 951 рубль.

С учетом того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения в установленные законом сроки, с ООО «Группа Ренессанс Страхование»    в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, расчет следующий: 537 951 х 50%, то есть 268 975    рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, того, что страховое возмещение частично выплачено, суд находит, что подлежащий взысканию штраф подлежит уменьшению до 150 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав Лыпенко Н.А. со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы на суммы 1 060 рублей и 364 рубля, что подтверждается представленными материалами, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу Лыпенко Н.А. с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 880 руб.

руководствуясь ст.ст.98, 100,103,194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лыпенко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лыпенко Н.А. компенсационную выплату в сумме 537 951 рублей, штраф 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы 1424 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «город Оренбург» госпошлину в сумме 8 880 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено: 10.08.2020 года