Решение по делу № 8а-14937/2020 [88а-16927/2020] от 19.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1756/2019

88а-16927/2020

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                   22 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2, на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области), УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Короленко Л.Т. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении администрации городского округа «Город Воронеж», предметом исполнения по которому являлось возложение обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного <адрес>, расположенного                  по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2019 года исполнительное производство окончено.

Административный истец полагала, что требование исполнительного документа в полном объеме исполнено не было, никаких действий по исполнению решения суда судебными приставами-исполнителями не произведено, исполнительное производство незаконно окончено.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа                   от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2020 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 13 мая 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции (поступила 19 мая 2020 года),     Короленко Л.Т. ставится вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов административным истцом указано, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, в результате обжалования действий судебного пристава-исполнителя приняты судебные акты, нарушающие ее права, как взыскателя в исполнительном производстве.

На кассационную жалобу от администрации городского округа                     «Город Воронеж» поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                 от 22 мая 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие, явка сторон при этом не признавалась обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта             (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона                            от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что решение Центрального районного суда города Воронежа                        от 11 февраля 2010 года, которым на администрацию городского округа «Город Воронеж» возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, было исполнено, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

С указанными выводами следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон                             от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства               (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании выданного Центральным районным судом города Воронежа исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 22 октября 2010 года возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в ходе которого установлено, что весь комплекс необходимых работ, за исключением замены труб канализации в подвале дома и ремонт подвала, выполнен.

Актом совершения исполнительных действий от 31 мая 2019 года установлен факт проведения капитального ремонта в полном объеме, в связи с чем оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя                      от 8 августа 2019 года исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением (пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Суды нижестоящих инстанций, оценивая действия должностного лица МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств пришли к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, поскольку установили, что требования исполнительного документа на момент принятия такого решения исполнены.

Более того, как следует из представленных материалов при составлении акта совершения исполнительных действий от 31 мая 2019 года, зафиксировавшим факт производства работ (замена труб в подвале и ремонт подвала) в полном объеме присутствовал представитель взыскателя                   Палютин М.И., который в соответствующей графе акта собственноручно произвел запись, подтверждающую выполнение указанного вида работ.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами первой и апелляционной инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные Короленко Л.Т. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных решений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость соблюдения требований ГОСТ, санитарных правил не опровергает установленных судебными инстанциями обстоятельств, исследованных доказательств и основанных на них выводов.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях административного ответчика признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как правового значения по настоящему делу не имеют.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

По доводам поданной жалобы предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решений судов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа                    от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, в лице ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

                    Судьи