Решение по делу № 33-4047/2022 от 10.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бушмакина О.М.       УИД: 18RS0009-01-2022-000844-34

                                                                    Апел. производство: № 33-4047/2022

                                                                      1-я инстанция: № 2-1068/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года                                                                г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ананиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2022 года по делу по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пьянковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пьянковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пьянковой О.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50000 руб. на срок до 07.02.2016 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,14% за каждый день, в порядке, установленном графиком платежей. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.01.2022 года в размере 115929,09 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 20997,21 руб., сумму процентов в размере 70634,18 руб., штрафные санкции – 24297,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1211,89 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Пьянкова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пьянковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что на основании ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного договором претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Указывает, что последний платеж, как признание долга, совершен ответчиком 19.11.2020 года. Требование о погашении задолженности направлено ответчику 02.04.2018 года. Таким образом, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося истца, о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

07 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пьянковой О.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 0,14% в день (л.д.21-25).

Согласно пункту 2 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу Банка. Днем предоставления кредита является день зачисления на счет заемщика в Банке, либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

При наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункты 4.1, 4.2 кредитного договора).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и 07 февраля 2013 года перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.27-29).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.44-45).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на 6 месяцев (л.д.46-47).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

02 апреля 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Пьянковой О.В. было направлено требование о погашении задолженности (л.д.30).

23 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики отменен судебный приказ № 2-1544/2019 от 26 ноября 2019 года о взыскании с Пьянковой О.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору (л.д.41).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 20.01.2022 года составила 115929,09 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 20997,21 руб., сумма процентов в размере 70634,18 руб., неустойка (рассчитанная истцом из двукратного размера ключевой ставки Банка России) – 24297,70 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора №ф от 07 февраля 2013 года, статьями 196, 198, 200, 203, 208, 309, 310, 319, 329, 330, 420, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ); разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление № 43); статьей 98 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что заемщиком Пьянковой О.В. не исполнено обязательство по возврату кредита, в связи с чем за ней образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 20997,21 руб. и по процентам в размере 70634,18 руб. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы судом приведены в решении, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу решение сторонами не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в связи с направлением ответчику досудебного требования в рамках соблюдения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 постановления №43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законами не предусмотрено соблюдение какой-либо внесудебной процедуры урегулирования споров, вытекающих из кредитных обязательств.

По настоящему делу стороны к предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке (например, процедуры медиации) не прибегали. Направление же истцом претензии в адрес ответчика носило добровольный характер, данные действия кредитора не являются внесудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 202 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, ежемесячно в соответствии с графиком погашения в течение 36 месяцев, доказательств изменения кредитором срока возврата кредита не представлено, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Последний платеж подлежал уплате 08 февраля 2016 года, то есть с 09 февраля 2016 года начал течь трехлетний срок исковой давности по данному платежу, который истекал 09 февраля 2019 года.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу вышеприведенных положений закона, предусмотренное пунктом 1 статьи 204 ГК РФ правило о прерывании течения срока исковой давности на время судебной защиты посредством процедуры приказного производства подлежит применению только в том случае, если к моменту обращения лица с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек.

По настоящему делу обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении задолженности по кредитному договору №ф от 07 февраля 2013 года имело место 15 ноября 2019 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть уже по истечении срока исковой давности как по последнему платежу, так и по всем предыдущим.

Таким образом, исходя из дат уплаты периодических платежей, определенных условиями договора, срок исковой истцом пропущен.

Вместе с тем, статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно положениям пункта 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом; ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга; признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору ответчиком с апреля 2015 года платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был внесен 10.08.2015 года в размере 1000 руб.

Внесение платежа 19.11.2020 года, вопреки позиции апеллянта, признанием долга не является, поскольку данный платеж может свидетельствовать лишь о признании части долга, но не всей задолженности. Кроме того, погашение платежа после истечения срока исковой давности никакого правового значения не имеет, и квалифицироваться в качестве признания долга, не может.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с иском Банк обратился с пропуском срока для взыскания любого из подлежащих уплате по графику просроченных платежей, а также для взыскания всей задолженности, образовавшейся на дату окончания срока договора.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы в части несогласия с выводами суда относительно исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий                                           Г.Ф. Питиримова

Судьи                                               Ю.В. Фролова

М.А. Иванова