Решение по делу № 8Г-2274/2022 [88-9966/2022] от 21.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9966/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1940/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату по кассационной жалобе представителя истца ФИО11 по доверенности Вандтке О.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью 37 кв.м, предназначенного для эксплуатации гаражного бокса № 443, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит гараж № 443, площадью 62,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На его обращение в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о передаче занимаемого земельного участка в собственность за плату, получен отказ, мотивированный тем, что испрашиваемый им земельный участок является частью неделимого земельного участка, предназначенного для эксплуатации блока гаражей, а также испрашиваемый земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий. Считает данный отказ необоснованным.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. За ФИО13. признано право на предоставление в собственность за плату земельного участка, общей площадью 37 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации гаража № 443, по адресу: <адрес>н, согласно межевого плана от 29 марта 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО14

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО15. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не предоставляются в частную собственность земельные участки, лишь отнесенные к землям, ограниченным в обороте, либо отнесенные к землям, изъятым из оборота. По настоящему делу зонирование территории отсутствует, отнесение спорного земельного участка к особо охраняемой территории не подтверждено. При этом режим использования земельного участка позволяет сделать вывод, что он не относится к землям особо охраняемых природных территорий. Из выписки ЕГРН следует, что гараж является самостоятельным объектом недвижимости, истец как единственный собственник вправе распоряжаться им самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО16 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гараж № № с кадастровым номером №, площадью 62,4 кв. м, по адресу: г<адрес>, что подтверждается записью о государственной регистрации права № от 17 марта 2021 года.

Истец обратился в администрацию муниципального образования г.-к. Геленджик с заявлением о передаче занимаемого земельного участка в собственность за плату, однако согласно ответу администрации от 27 апреля 2021 года ФИО17 было отказано, в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в пределах особо охраняемых природных территорий

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земли оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня особо охраняемых природных территорий. Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик не предусмотрен минимальный размер земельного участка, ввиду чего доводы администрации о неделимости земельного участка, на котором расположен гараж истца, не обоснованы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 25, 27, 393, 39.20, 94 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 14 марта 1995 года № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона № 26-ФЗ от 23 февраля 1995 года «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Федерального закона от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», указал, что земельные участки, находившиеся в пределах созданной до вступления в действие закона особо охраняемой природной территории, после вступления соответствующего федерального закона не утратили статус земель, ограниченных в обороте, что исключает предоставление таких участков в частную собственность. Получив ответ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, не содержавший предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора, истец не оспорил в судебном порядке обоснованность такого ответа, которым, по существу, было отказано в выкупе земельного участка. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора о том, что спорный земельный участок не относится к особо охраняемым территориям, так как данный участок расположен на территории городка-курорта Геленджик, при этом распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 1996 года № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 6 июля 1994 года № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 30 декабря 2013 года, курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. Однако на основании пункта 3 статьи 10 закона особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу закона, сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу.

Из верного анализа приведенных положений закона судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что земельные участки, находившиеся в пределах созданной до вступления в действие закона особо охраняемой природной территории, после вступления соответствующего федерального закона не утратили статус земель, ограниченных в обороте, что исключает предоставление таких участков в частную собственность.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, регулируется статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Из материалов дела следует, что истец не оспорил ответ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, не содержащий предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора, из чего судом апелляционной инстанции был сделан верный вывод относительно выбора истцом ненадлежащего способа защиты права, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.М. Думушкина

И.Э. Косарев