Решение по делу № 22-2241/2022 от 16.08.2022

Дело № 22-2241/2022 Судья Свиридов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петрова М.Г.,

судей Черника С.А., Новосельцева А.Н.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

защитника – адвоката Каменева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ященко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Каменева В.Н. в защиту осуждённого ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО5 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2022 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Петрова М.Г., выступления адвоката Каменева В.Н. в защиту осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО5, просившего приговор отменить, ФИО1 оправдать по предъявленному ему обвинению; выслушав мнение прокурора Щепкиной О.Ю., предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осуждённого и представителя потерпевшего – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осуждённого обязанностей, подлежащих исполнению в течение испытательного срока.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворён, с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскан материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме <данные изъяты>.

Приговором приняты решения о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 осуждён за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 9 сентября 2020 года по 30 марта 2021 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО5, не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого ФИО1, юридической оценке его действий, а также решение суда о назначении ФИО1 условного наказания, просит приговор изменить, увеличить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 судом в рамках условного осуждения, ссылаясь на то, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность виновного. В обоснование данной позиции представитель потерпевшего обращает внимание на то, что ФИО1 не признал свою вину и не принял никаких мер, направленных на возмещение причинённого ущерба.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Каменев В.Н. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1, указывая, что ФИО1 необоснованно осуждён по квалифицирующим признакам совершения присвоения «лицом с использованием своего служебного положения» и «в крупном размере», поскольку собирание арендной платы и её передача собственнику входила в обязанности ФИО1 по заключенному с ним трудовому договору и такие действия охватываются диспозицией части 1 статьи 160 УК РФ, а выводы о размере причинённого ущерба основаны на показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, являющихся заинтересованными лицами, притом что акт о вскрытии сейфа в присутствии незаинтересованных лиц ими не составлялся. Кроме этого, адвокат Каменев В.Н. полагает, что ООО «<данные изъяты>» потерпевшей стороной по уголовному делу не является, поскольку на основании п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130 ГК РФ право собственности на денежные средства возникает у приобретателя с момента их передачи, а поскольку, по версии суда, ФИО1 не передал денежные средства ООО «<данные изъяты>», данное Общество не может быть признано их собственником.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в присвоении принадлежащих ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. основаны на всестороннем анализе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Каменева В.Н., полностью аналогичные его же доводам, озвученным в судебных прениях при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции: об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления; необоснованном вменении ему квалифицирующего признака совершения присвоения «лицом с использованием своего служебного положения», поскольку собирание арендной платы и её передача собственнику входила в обязанности ФИО1 по заключенному с ним трудовому договору; о том, что акт о вскрытии сейфа в присутствии незаинтересованных лиц руководством ООО «<данные изъяты>» не составлялся; а также о том, что материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» причинён был не мог, поскольку, по версии органа предварительного следствия, ФИО1 не передал денежные средства ООО «<данные изъяты>», вследствие чего собственниками данных денежных средств являются арендаторы, – проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения. Выводы суда в указанной части приведены в приговоре, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Каменева В.Н. показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено и правильно отражено в приговоре, что ФИО1, являясь управляющим коммерческой недвижимостью, в соответствии с должностными инструкциями обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и на основании заключенных с ним договоров о полной материальной ответственности был обязан обеспечить сохранность вверенных ему денежных средств, подлежащих передаче в кассу ООО «<данные изъяты>», совершив хищение которых в общей сумме <данные изъяты> руб., причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб, образующий на основании п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ крупный размер.

Учитывая изложенное, действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, участие ФИО1 в охране общественного порядка, состояние его здоровья, наличие у осуждённого на иждивении престарелых родителей, являющихся пенсионерами и страдающих рядом хронических заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учётом тяжести, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, сведений о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам представителя потерпевшего ФИО5 оснований считать, что при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Непризнание осуждённым своей вины, а также непринятие мер, направленных на возмещение причинённого ущерба, обусловлены избранной ФИО1 защитной позицией, что является правом лица, обвиняемого в совершении преступления, и не может расцениваться как обстоятельство, влекущее назначение ему более строгого наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 судом наказания по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Гражданский иск представителя ООО «<данные изъяты>» разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Решение по данному вопросу надлежащим образом мотивировано судом в приговоре и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства или норм материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А:

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осуждённого – адвоката Каменева В.Н. и представителя потерпевшего ФИО5 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном ч. 2, 4 ст. 4013, ст. 4014 УПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 451 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 4013, ст. 4014 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петров М.Г.

Судьи коллегии Новосельцев А.Н.

Черник С.А.