Решение по делу № 22-3825/2017 от 05.07.2017

Судья Хвостова Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2017 года <адрес>

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Е.А.,

с участием прокурора Медовщиковой М.С.,

адвоката Петрова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Помельникова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 05 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с 05 июня 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Помельников А.В. в интересах осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, не исполнены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не приведены доказательства о форме вины, мотивах и целях совершения преступления.

Действия сотрудников полиции судом безоговорочно признаны соответствующими закону, ходатайство адвоката о вызове в качестве свидетеля начальника полиции отклонено, нахождение сотрудников полиции в гражданской одежде спровоцировало конфликт.

Указывает, что сотрудники полиции не предупреждали о применении ими физической силы, соответствующую подготовку, связанную с применением физической силы, не проходили, в связи с чем их действия носили характер нападения на граждан, при котором у ФИО1 не имелось умысла на совершение преступления.

Просит приговор Хорольского районного суда Приморского края от 05.06.2017 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Клименко И.В. просит приговор Хорольского районного суда Приморского края от 05.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в числе которых:

- показания потерпевшего ФИО8 в судебном заседании и в ходе расследования дела, что 10.02.2017 года совместно с ФИО16 они осуществляли патрулирование в с. Хороль, увидев двух мужчин, находившихся в состоянии опьянения и выражавшихся нецензурной бранью (ФИО1 и ФИО17), подошли к ним. ФИО8 представился им сотрудником полиции и предъявил своё служебное удостоверение, на что ФИО1 и ФИО18 продолжая выражаться нецензурной бранью, стали уходить, на их неоднократные требования остановиться не реагировали. ФИО8, пытаясь остановить ФИО1, взял его за руку, на что ФИО1 вырвался, схватил его рукой за шею и с силой кинул на землю, отчего он ударился головой, рукой и испытал физическую боль,

- показаниями потерпевшего ФИО8 в ходе очных ставок с ФИО1 и свидетелем ФИО13,

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, показаниями свидетеля ФИО13 при расследовании дела, подтвердившими суду оказание ФИО1 сопротивления в ответ на законные требования ФИО8, при обстоятельствах, изложенных потерпевшим,

- показаниями свидетеля ФИО9 в ходе очных ставок с ФИО1 и свидетелем ФИО13,

- письменные материалы дела: акт медицинского освидетельствования об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, приказ ОМВД России по Хорольскому району № 222л\с от 31.08.2015 о назначении ФИО8 на должность полицейского отделения ППС и приказ № 46 от 08.02.2017 года о проведении в период с 10 по 12 февраля 2017 года оперативно-профилактического мероприятия, в ходе которого ФИО8 и ФИО9 поставлена задача скрытного наблюдения и предписано осуществление ночного дежурства в гражданской форме одежды, должностная инструкция ФИО8 и постовая ведомость на 10.02.2017 года, медицинская справка и заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО8 телесных повреждений, протокол о доставлении ФИО1 и материалы о привлечении его к административной ответственности.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, показаний свидетеля ФИО13 при расследовании дела, не усматривается.

Доводы жалобы защитника о неправомерности действий сотрудников полиции и незаконном задержании ФИО1 были предметом проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли.

В материалах дела имеется приказ ОМВД России по Хорольскому району № 46 от 08.02.2017 года о проведении в период с 10 по 12 февраля 2017 года оперативно-профилактического мероприятия, не противоречащий требованиям законодательства.

Согласно данному приказу наряд в составе ФИО8 и ФИО9 осуществляет дежурство в гражданской форме одежды.

Вопреки доводам жалобы защитника, нахождение сотрудников полиции в гражданской одежде не являлось провокацией конфликта, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ФИО8 представился ФИО1 сотрудником полиции и показал своё служебное удостоверение, то есть осужденный достоверно знал, что ФИО8 является представителем власти.

Отказ в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседание начальника полиции ОМВД России по Хорольскому району судом первой инстанции мотивирован и является обоснованным, поскольку обстоятельства, для установления которых, по мнению защитника, необходим допрос указанного свидетеля, возможно установить иными доказательствами по делу.

Об умышленном характере действий осужденного свидетельствует его поведение на места происшествия, неподчинение и невыполнение законных требований сотрудника отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Хорольскому району, выразившееся в применении насилия (сдавливание шеи рукой, бросок на землю), при этом ФИО1 осознавал, что его действия направлены на представителя власти, при исполнении им своих служебных обязанностей.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и привел мотивы, подтверждающие правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал явку с повинной и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно установлено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения судом верно назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 05 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Помельникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. ФИО15

Справка: ФИО1 находится на в <адрес>.