Решение по делу № 8Г-5647/2021 [88-6481/2021] от 21.06.2021

                                                                                         № 2- 358/2020

                                                                                         № 88-6481/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2021 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А. и Шиловой О.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 к ООО «ДВСТРОЙ» о признании поручительства прекращенным

    по кассационной жалобе ООО «Мегасах» в лице руководителя ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, представителя ООО «Мегасах»- ФИО5, представителя ООО «ДВСТРОЙ» - ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

      финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДВСТРОЙ» о признании поручительства, возникшего из договора поручительства, заключенного 1 декабря 2015 года между ООО «ДВСТРОЙ» и ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 1 декабря 2014 года, предоставленного на срок с 1 декабря 2014 года по 1 марта 2016 года, прекращенным в дату 3 марта 2017 года.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мегасах», ФИО1

    Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мегасах» в лице руководителя ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных    постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 декабря 2014 года между ООО «Глобус» и ООО «ДВСТРОЙ» заключен договор процентного займа на сумму 10 000 000 руб., обеспеченного поручительством по договору поручительства, заключенному 1 декабря 2015 года между ООО «ДВСТРОЙ» и ФИО1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10 мая 2016 года с ООО «Глобус» в пользу ООО «ДВСТРОЙ» взыскана задолженность по договору займа от 1 декабря 2014 года в размере 9 285 8118 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 ноября 2017 года принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением этого же суда от 26 декабря 2017 года ФИО1 признан банкротом, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 160 758,54 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 марта 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «ДВСТРОЙ» в размере 9 285 8118 руб., составляющее задолженность ООО «Глобус» по договору займа от 1 декабря 2014 года, обязательства по которому обеспечены поручительством от 1 декабря 2015 года, заключенным между ООО «ДВСТРОЙ» и ФИО1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 февраля 2019 года в порядке процессуального правопреемства заменен в реестре требований кредиторов первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк России» новым кредитором ООО Мегасах» с размером требований 2 160 758,54 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года прекращено производство по апелляционной жалобе ООО Мегасах» на определением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 марта 2018 года в связи с пропуском срока на обжалование и недоказанности наличия уважительных причин для его восстановления.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО9 о признании обязательства ФИО1 перед ООО «ДВСТРОЙ», возникшим из договора поручительства от 1 декабря 2015 года, прекращенным в дату 2 марта 2017 года и об исключении требований ООО «ДВСТРОЙ» из реестра требований кредиторов должника.

Исходя из названых обстоятельств, положений статей 16, 32, 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд отказал в иске финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, содержащиеся в жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

    Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мегасах» в лице руководителя ФИО5 – без удовлетворения.

    Председательствующий                                   судьи