Решение по делу № 33-2969/2016 от 06.05.2016

Судья Маркова Г.Н.     Дело № 33 – 2969/2016                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ушаковой Л.В., Смирновой Н.И.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ребенка Д.С. Жеребцова Е.В. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2016 года, которым, с учетом исправленной определением Сыктывкарского городского суда от 15 марта 2016 года описки

взыскана с Ребенка Д.С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 08.07.2014 по состоянию на 03.12.2015 в сумме 562131 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14831 руб. 31 коп.

обращено взыскание на принадлежащее Ребенку Д.С. транспортное средство марки Lifan 214815, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, тип – седан, цвет кузова – белый, 2014 года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства <Адрес обезличен> от 06.08.2014, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 387000 рублей.

По частной жалобе представителя Ребенка Д.С., Жеребцова Е.В. на определение Сыктывкарского городского суда от 23 декабря 2015 года, которым

Заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об обеспечении иска удовлетворено.

Наложен арест на транспортное средство марки Lifan 214815, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, тип – седан, цвет кузова – белый, 2014 года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, принадлежащее Ребенку Д.С., проживающему по адресу: <Адрес обезличен>21.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения представителя Ребенка Д.С. Жеребцова Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Сыктывкарский» филиала № 7806 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Ребенку Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 6211204-0002324 от 08.07.2014 по состоянию на 03.12.2015 в сумме 562131 руб. 94 коп., государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ответчик не исполняет условия кредитного договора по своевременной уплате долга и процентов, поэтому образовавшуюся задолженность банк просит взыскать с должника.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ответчику.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд вынес определение об обеспечении иска.

В судебное заседание представитель истца, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине не представил.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

Представитель ответчика в апелляционной и частной жалобах выражает несогласие с решением и определением суда, указывая на необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ответчику в пределах размера исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, исходил из того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения настоящего иска.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда неправильным, поскольку ответчик не исполняет обязанности, предусмотренные кредитным договором.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В связи доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска нарушении права ответчика, гарантированные ст.35 Конституции РФ, подлежит отклонению, поскольку избранная судом мера обеспечения в виде наложения ареста на транспортное средство, не нарушает прав ответчика по владению и пользованию имуществом, ограничивает лишь его право на отчуждение принадлежащего им имущества до разрешения спора по существу.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены также не усматривает.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.07.2014 между сторонами заключен кредитный договор № 6211204-0002324, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 576209,25 рублей по 18% годовых на срок по 07.08.2019.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № 1.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил Банку в залог приобретаемое транспортное средство Lifan 214815, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, тип – седан, цвет кузова – белый, 2014 года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства <Адрес обезличен> от 06.08.2014, заключив договор о залоге № 621/1204-0002324-з01 от 08.07.2014.

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, подтверждается расчетом задолженности.

В связи с неисполнением кредитных обязательств, Банком в адрес ответчика 28.10.2015 заказным письмом с уведомлением, было направлено требование о погашении просроченной задолженности в срок не позднее 01.12.2015, а также расторгнуть кредитный договор.

В счет погашения задолженности ответчик 11 декабря 2015 года оплатил сумму в размере 1000 рублей.

Иных сведений о погашении образовавшейся задолженности материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.334, 340, 348, 350, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ 24 подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком принятые обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности ответчика.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке № 79-04/15 от 02.12.2015 ЗАО «Оценочно-Риэлторский Дом» по состоянию на 30.11.2015, согласно которому стоимость объекта недвижимости составляет 3870000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия, руководствуясь ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, не меняя существо решения, полагает необходимым исправить описку в мотивировочной, резолютивной части решения суда в части указания даты – периода окончания образования задолженности и указать вместо 03.12.2015, дату 21.01.2016.

Не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный кредитным договором, однако данный довод не может являться основанием для отмены заочного решения суда.

Как следует из п.4.1.3 кредитного договора Кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных законодательством, о чем Банк извещает Заемщика. При этом Банк извещает Заемщика о наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности Заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплаты начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки не позднее установленной Банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Согласно абз.5 п.4.1.3 Кредитного договора все юридически значимые сообщения (заявления, уведомления, извещения, требования), направляемые Банком Заемщику, считаются доставленными с момента поступления заемщику (в том числе в случае, если он по обстоятельствам, зависящим от Заемщика, сообщение не было вручено или если он н ознакомился с ним) или по истечении 30 календарных дней с момента направления Банком сообщения, в зависимости от того, какой срок наступит ранее.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 Банком в адрес Заемщика направлено уведомление о досрочном погашении в срок не позднее 01.12.2015 кредита в полном объеме, уплате процентом за пользование кредитом и иных сумму.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Банком соблюдена процедура досрочного истребования задолженности по кредитному договору.

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении Заемщиком указанного уведомления, не свидетельствуют о нарушении банком условий кредитного договора по истребованию просроченной задолженности, поскольку из содержания положений п.4.1.3 кредитного договора, уведомление считается поученным, в том числе, по истечении 30 дней с момента правления указанного уведомления.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что истцом при рассмотрении дела была уменьшена сумма предъявляемой задолженности, на правильность решения не влияют, поскольку определением суда от 15 марта 2016 года, исправлена описка в части размера взысканной суммы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Ребенку Д.С., Жеребцова Е.В. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ребенка Д.С., Жеребцова Е.В. - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в решении суда в части указания даты, определяющей момент окончания образования задолженности по кредитному договору и читать вместо «по состоянию на 03.12.2015…» следует «по состоянию на 21.01.2016…»

Председательствующий-

Судьи-