Решение по делу № 2-3185/2022 от 26.07.2022

Дело 2-3185/2022

УИД: 51RS0002-01-2022-004279-42

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 г.

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    6 октября 2022 г.                                                                    город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коварнина М.Н. к Байдаури В.М., Гордиенко Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Коварнин М.Н. обратился в суд с иском к Байдаури В.М., Гордиенко Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указано, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lexus RX300» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Гордиенко Н.В. и под управлением Байдаури В.М., и автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Коварнину М.Н. и под управлением водителя Слепцова К.А.

Виновным в ДТП признан водитель Байдаури В.М., чья гражданская ответственность на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба Коварнин М.Н. обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно экспертному заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 785 633 рублей, рыночная стоимость автомобиля равна 430 000 рублей, стоимость годных остатков равна 116 285 рублей, стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения составила 15 000 рублей.

    Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313 715 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 487 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в сумме 476 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Коварнин М.Н. и его представитель Романов А.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Байдаури М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, указав, что неоднократно пытался решить вопрос в досудебном порядке, однако истец обратился в суд. Не оспаривал, что именно он должен возмещать причиненный ущерб. Также считает, что в ДТП имеется вина водителя «Renault Sandero», поскольку им была превышена скорость. Также в письменных пояснениях указал, что автомобиль принадлежит Гордиенко Н.В., который передал его по устному согласию. Размер ущерба не оспаривал.

Ответчик Гордиенко Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил письменные пояснения по иску, указав, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля «Lexus RX300», за несколько часов до ДТП, он передал автомобиль Байдаури М.В. без доверенности. С повреждениями и размером ущерба согласен.

Третье лицо Слепцов К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №***, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Lexus RX300», государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности Гордиенко Н.В. и под управлением Байдаури В.М., и автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Коварнину М.Н и под управлением водителя Слепцова К.А.

Из приложения к протоколу об административном правонарушении следует, что водитель Байдаури В.М. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в рамках уголовного дела №*** в отношении Байдаури В.М., в частности приговором от ***, которым Байдаури В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Renault Sandero», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиками в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Байдаури В.М.

Таким образом, действия водителя Байдаури В.М. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Довод ответчика о том, что в ДТП имеется вина водителя Слепцова К.А. опровергается материалами дела, а именно: заключением эксперта ФБУ МЛСЭ №*** от ***, согласно выводам которого действия водителя Слепцова К.А. с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в то время как в случае соблюдения Байдаури В.М. требований подпункта 1.5 (абзац 1) и 8.3 Правил дорожного движения, ему бы удалось избежать столкновения, в связи с чем действия Байдаури В.М. с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Байдаури В.М. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 февраля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный факт ничем не опровергнут, оригинал страхового полиса суду не представлен.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Байдаури В.М. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный имуществу истца, предусмотренной статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что Байдаури В.М., управляя автомобилем марки «Lexus RX300» государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП не являлся владельцем указанного транспортного средства. При этом автомобиль был передан Гордиенко Н.В. Байдаури В.М. с ключами и документами в отсутствие договора страхования ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, Гордиенко Н.В., являющийся владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за эксплуатацией транспортного средства.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федеарции по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №***, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит также из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности - ответчик Гордиенко Н.В., совершив действия по передаче Байдаури В.М. ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передала транспортное средство в его владение и пользование, который и является непосредственным причинителем вреда потерпевшему, вследствие чего Байдаури В.М., безусловно, должен нести ответственность за причинение вреда, причиненного в результате ДТП, истцу.

Между тем, необходимо учитывать и то, что ответчик Байдаури В.М. управлял транспортным средством - автомобилем «Lexus RX300» государственный регистрационный номер *** при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Байдаури В.М. завладел автомобилем «Lexus RX300» государственный регистрационный номер *** противоправно, то есть помимо воли его собственника Гордиенко Н.М.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий Гордиенко Н.М. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу Байдаури В.М. без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда здоровью истца.

Суд не может признать правомерным и поведение Байдаури В.М., нарушившего, как следует из приговора суда и обстоятельств дела, требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, создавшего при выполнении маневра опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности Гордиенко Н.М. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, - Байдаури В.М., и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на Гордиенко Н.М. - 30%, на Байдаури В.М. - 70%, поскольку именно действия последнего как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в солидарном порядке у суда не имеется.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводов эксперта, восстановление автотранспортного средства истца является экономически нецелесообразным, при этом, как определено экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 785 633 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 430 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 116 285 рублей, стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения составила 15 000 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ИП ФИО1 №*** от ***, поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы эксперта мотивированы, последовательны, приведены расчеты, анализ рынка, имеются ссылки на применяемую методическую литературу.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного исследования суд не усматривает.

Собственного заключения о размере стоимости ущерба ответчик не представил, о невозможности предоставления таких доказательств в установленные сроки не заявил, мотивированного ходатайства о проведении судебной экспертизы не предоставил.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Гордиенко Н.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 94 114 рублей 50 копеек (30%), с Байдаури В.М. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 219 600 рублей 50 копеек (70%).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные расходы признаются судом убытками, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке: с Гордиенко Н.М. – 5 040 рублей, с Байдаури В.М. – 11 760 рублей.

Согласно статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ***, квитанции об оплате услуг по договору от ***, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Коварнина М.Н., объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, найдя их соразмерными категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем истца работы.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца пропорционально подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 487 рублей и почтовые расходы в сумме 476 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коварнина М.Н. к Байдаури В.М., Гордиенко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Гордиенко Н.В. *** пользу Коварнина М.Н. *** материальный ущерб в размере 94 114 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 540 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946 рублей 10 копеек, а всего взыскать 105 743 рубля 54 копейки.

Взыскать с Байдаури В.М. *** пользу Коварнина М.Н. *** материальный ущерб в размере 219 600 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 260 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 рублей 90 копеек, а всего взыскать 246 734 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                       М.Г.Панова