Решение по делу № 2-512/2023 (2-2637/2022;) от 21.12.2022

УИД 68RS0002-01-2022-003244-06

2-512/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриднева Владимира Анатольевича к администрации города Тамбова Тамбовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гриднев В.А. обратился в суд с иском к администрации города Тамбова с требованием о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 18 мая 2022 г. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, гос. рег. знак *** принадлежащий Гридневу В.А. на праве собственности, который получил технические повреждения в связи с провалом проезжей части дороги. 17.08.2022 г. Гридневым В.А. было организовано проведение осмотра автомобиля в RTDS-Сервис, согласно калькуляции ущерб причиненный автомобилю без учета износа составил 226013 руб. 54 коп. После ремонта автомобиля его эксплуатационные качества, товарный (внешний) вид не могут соответствовать состоянию автомобиля, в котором он находился до момента наступления ДТП. Таким образом, при восстановлении автомобиля до состояния, в котором он находился до момента наступления ДТП, необходимо произвести не только работы по восстановлению поврежденных деталей, но и работы по восстановлению эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и работы по устранению преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля.

С учетом уточненных исковых требований от 13.09.2023г. истец просил взыскать в свою пользу с администрации г.Тамбова сумму материального ущерба в размере 202000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460,14 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.02.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РКС-Тамбов», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Квадра-Генерирующая компания».

В судебном заседании истец Гриднев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что автомобиль был частично отремонтирован по согласованию с экспертом, поскольку он необходим истцу для ухода за мамой, которая болеет сахарным диабетом. Провал проезжей части произошел под передней частью автомобиля при движении задним ходом от парковочного бордюра. Припарковавшись параллельно проезжей части, автомобиль в любом случае находился бы под размытым асфальтом. Чтобы избежать полного провала автомобиля, истцом было принято решение двигаться задним ходом.

Представитель ответчика администрации г.Тамбова Тамбовской области Нестерова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, которые изложены в письменных возражениях на исковые требования (Т.1 л.д. 179-180), дополнительно пояснила, что на основании судебной экспертизы нельзя однозначно сказать о необходимости замены части деталей, поскольку транспортное средство 2011 года выпуска и находится в эксплуатации 11 лет. Некоторые повреждения могли быть получены в процессе эксплуатации. Кроме того, истцом были нарушены правила дорожного движения в части парковки транспортного средства, в связи с чем в его действиях имеется грубая неосторожность.

Представитель третьего лица Кулешова М.Ю. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда по основаниям, которые изложены в письменных возражениях на исковые требования (Т.1 л.д. 155-157).

Представитель ответчика ООО «РКС-Тамбов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, представил письменные возражения на исковое заявление (Т.1 л.д. 141-142).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вредвозмещаетсяза счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, исходя из содержания статей 1064 и 1069 ГК РФ, ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями органов и наступившими убытками; виновности органов.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2022 года в 08 час. 57 мин. произошло ДТП в *** с участием транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з. ***, принадлежащего Гридневу В.А., вследствие провала проезжей части (Т.1 л.д. 131, 181).

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Гриднева В.А., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** (Т.1 л.д. 132).

Дорога, на которой произошло рассматриваемое событие, находится в черте муниципального образования – городской округ – город Тамбов, соответственно, относится к собственности города Тамбова, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

16.05.2022г. произошел порыв на участке тепловой распределительной сети ТК-10Ар-02 до ЦТП-105 в районе ***.

Согласно выписки из ЕГРН, тепловая распределительная сеть, протяженностью 152м., расположенная по адресу: ***, принята на учет, как бесхозяйный объект недвижимости ***У от 12.09.2022г. (Т.1 л.д. 158-160).

Решением Ленинского районного суда *** от 13.02.2023г., вступившим в законную силу 16.03.2023г., признано бесхозяйным недвижимое имущество – сооружение коммунального хозяйства, тепловую распределительную сеть ТК-10АР-02 до ЦТП-105 с кадастровым номером *** протяженностью 152м., расположенную по адресу: ***, на нее признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием - городской округ - *** (т.1, л.д.176-178).

Согласно п.1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п.3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях, в частности, относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Пунктом 6.5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ закреплено, что с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения и до определения организации по содержанию и обслуживанию орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя отвечает за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения. После определения организации по содержанию и обслуживанию за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения отвечает такая организация. Датой определения организации по содержанию и обслуживанию считается дата вступления в силу решения об определении организации по содержанию и обслуживанию, принятого органом местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченным органом исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Согласно сообщению МКУ «Единая городская центральная диспетчерская служба» от 24.03.2023г. ***.05.2022г. с 9-44 до 23-21 проводились аварийно-восстановительные работы филиалом ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» на участке тепловой сети ТК-1-33 до ТК-10р-02 в районе М.Горького, 20 (т.1, л.д.182).

Из сообщения ООО «ЖК «ТИС» от 27.03.2023г. №ЖКВ-675-23/4 АО «Квадра – генерирующая компания» в период с 01.01.2022г. по 01.06.2022г. осуществляло обслуживание сетей отопления, горячего водоснабжения в районе *** (т.1, л.д.183).

Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Постановление «Об определении эксплуатирующей организации объектов сетей централизованной системы теплоснабжения, собственник которых не определен» № 6967 было издано Администрацией города Тамбова только 06.10.2022г., т.е. значительно позже рассматриваемого события (Т.1 л.д. 163).

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления № 6967 Администрация г.Тамбова определила в качестве эксплуатирующей организации объектов сетей централизованной системы теплоснабжения, собственник которых не определен, указанных в приложении к Постановлению № 6967, филиал ПАО «Квадра»- «Тамбовская генерация».

ПАО «Квадра» 17.10.2022г. в адрес Администрации города Тамбова было направлено письмо № 935-31-АВ/2345-457, в соответствии с которым администрации г.Тамбова было сообщено о необходимости соблюдения требований, закрепленных Федеральным законом от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (Т.1 л.д. 161-162).

В соответствии с пунктом 6.3. статьи 15 ФЗ № 190-ФЗ установлено, что орган местного самоуправления до определения организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйного объекта теплоснабжения должен уведомить орган государственного энергетического надзора о выявлении такого объекта теплоснабжения и направляет в орган государственного энергетического надзора заявление о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию бесхозяйного объекта теплоснабжения.

Согласно пункту 6.3 статьи 15 ФЗ № 190-ФЗ предусмотрено, что бесхозяйный объект, в отношении которого принято решение об определении организации по содержанию и обслуживанию, должен быть включен в утвержденную схему теплоснабжения.

09.11.2022 года был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и аварийному ремонту тепловых сетей между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Тамбова и ПАО «Квадра» (Т.1 л.д. 164-169).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждений, принадлежащего истцу автомобиля, является бездействие Администрации города Тамбова Тамбовской области, а именно неисполнение обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, а также неисполнение обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации бесхозяйных тепловых сетей.

ООО «РКС-Тамбов» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории г.Тамбова и не осуществляет деятельность по горячему водоснабжению, а также деятельность, связанную с производством, передачей тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, что подтверждается постановлением администрации г.Тамбова Тамбовской области от 06.05.2021г. №2186 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа – город Тамбов» (Т.1 л.д. 143), а также постановлением администрации г.Тамбова Тамбовской области от 30.07.2021 №3550 «О внесении изменений в постановление администрации г.Тамбова Тамбовской области от 06.05.2021г. №2186 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа – город Тамбов» (Т.1 л.д. 144).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «РКС-Тамбов» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в пользу истца за счет ответчика администрации г.Тамбова.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием тепловых сетей, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.

Доводы представителя ответчика администрации г.Тамбова о том, что грубая неосторожность истца привела к причиненному ущербу не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих, что иное положение автомобиля относительно проезжей части не повлекло бы причинение автомобилю истца ущерба при прорыве тепловой сети и провале участка дороги, суду не представлено.

Согласно заключению эксперта №846-847/3-2 от 23.08.2023г. повреждения автомобиля РЕНО САНДЕРО, гос. per. знак ***, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2022г., отраженным в материалах гражданского дела, соответствуют, за исключением необходимости замены задней части глушителя и защиты ДВС. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО САНДЕРО, гос. per. знак ***, без учета износа по средним рыночным ценам, сложившимся в Тамбовской области, на дату ДТП 18.05.2022г. могла составить 202000 рублей; на дату производства экспертизы – 232000 руб. (Т.2 л.д. 15-31).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Иванов А.Ю. пояснил, что передний правый диск имеет вмятину, при которой эксплуатация транспортного средства невозможна, ремонт данной детали не предусмотрен. Все агрегаты, которые были затоплены, длительное время находились в горячей воде, рычаги передние, рычаги подвески, шаровая опора являются неразборными деталями, смазки в них от воздействия горячей воды стали мягкими, в связи с чем можно говорить о том, что смазки в них нет. Данные детали не разбирались, однако, в случае если бы они разбирались, они все равно подлежали бы замене, так как являются неразборными.

Анализируя выводы и порядок экспертного исследования экспертом ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России, суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, завышений при определении стоимости ремонта судом не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании ответил на все поставленные вопросы, подтвердив выводы, изложенные в заключении.

Представителем ответчика администрации г.Тамбова Тамбовской области надлежащим образом заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под фактическим размером ущерба понимается действительная стоимостью восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Гриднева В.А. в части взыскания с администрации г.Тамбова Тамбовской материального ущерба, определенного на дату ДТП, в размере 202000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом уточненных исковых требований и положений п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 5220 руб., в связи с чем государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика администрации г.Тамбова Тамбовской области в пользу истца.

При этом истец уплатил государственную пошлину в размере 5460,14 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.11.2022. (Т.1 л.д. 10).

В силу пп.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 240,14 руб. подлежит возврату Гридневу В.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияГриднева Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Тамбова Тамбовской области, ИНН *** в пользу Гриднева Владимира Анатольевича, паспорт ***, сумму ущерба в размере 202000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5220 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.Тамбова Тамбовской области в большем объеме и к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» отказать.

Возвратить Гридневу Владимиру Анатольевичу излишне уплаченную по чеку по операции от 11.11.2022г. государственную пошлину в размере 240,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2023 года.

Судья Н.В. Бабкина