Решение по делу № 8Г-25552/2021 [88-24161/2021] от 06.09.2021

50RS0052-01-2020-007558-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24161/2021 (№ 2-5762/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 10 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей                               Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернышова А. Н. к Коломейцеву И. Г. об установлении факта отсутствия оплаты по договору купли-продажи,

по кассационной жалобе Чернышова А. Н.

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Чернышева А.Н. по ордеру адвоката Акимова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Чернышов А.Н. обратился в суд с иском к Коломейцеву И.Г. об установлении факта отсутствия оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 6 февраля 2018 г.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Чернышова А.Н. к Коломейцеву И.Г. об установлении факта отсутствия оплаты по договору купли-продажи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернышова А.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернышов А.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении соответствующих требований истца.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований Чернышова А.Н., суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание положения статей 8, 9, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 61, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 3 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 февраля 2018 г. между Чернышовым А.Н. и Коломейцевым И.Г. и исходили из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. был расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 6 февраля 2018 г., установлен факт оплаты Коломейцевым И.Г. Чернышову А.Н. 10000000 рублей согласно расписке в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 февраля 2021 г., с учётом чего с Чернышова А.Н. в пользу Коломейцева И.Г. взысканы денежные средства в размере 10000000 рублей. При рассмотрении данного дела Чернышев А.Н. отрицал факт получения истцом 10000000 рублей от Коломейцева И.Г. в счёт исполнения принятых обязательств по договору купли-продажи, однако указанную расписку не оспорил, ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявил.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в решении суда и апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы Чернышова А.Н. не находит, поскольку данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, допущенном судебными инстанциями, о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам по делу.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведёт к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь с настоящим иском, Чернышов А.Н. указал, что ранее он был вынужден обратиться в суд с иском к Коломейцеву И.Г. о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой по договору, в ходе рассмотрения дела ответчиком была представлена копия расписки, в истребовании оригинала которой было отказано, и апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 15 июня 2020 г. принято решение о расторжении договора и взыскании с Чернышова А.Н. в пользу Коломейцева И.Г. денежных средств в размере 10000000 рублей. В настоящее время истец, исходя из позиции Чернышова А.Н. в части того, что он не получал от Коломейцева И.Г. денежных средств в размере 10000000 рублей, не подписывал означенную расписку, считает необходимым заявить настоящий иск о признании отсутствия факта оплаты по договору. При том в распоряжении истца имеется экспертное заключение, согласно которому подписи в расписке выполнены не Чернышовым А.Н., а иным лицом.

Из положений статей 309, 450, 489, 453, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применительно к спору о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества по мотиву неоплаты товара (полностью или в какой-либо части) юридически значимым обстоятельством по делу является неоплата цены (её части) по договору, нарушение принципа эквивалентности предоставления, которое лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

При таком положении, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание как преюдициальные установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. обстоятельства исполнения договора купли-продажи согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 15 июня 2020 г. представленная в дело и принятая во внимание при разрешении спора расписка была представлена заверена следователем, проводящим проверку по материалам № 139-пр, её оригинал находится в проверочном материале и проведение проверки в рамках статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время заявление Чернышовым А.Н. настоящего иска об установлении факта неоплаты по договору, ходатайства об истребовании подлинника расписки, о назначении по делу почерковедческой экспертизы, об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, направлены по существу на преодоление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. и содержащихся в нём выводов об обстоятельствах дела, имеющих преюдициальный характер, что по смыслу статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо и противоречит принципам правовой определённости и обязательности вступившего в законную силу судебного акта. По данной причине неудовлетворение судом означенных ходатайств, вопреки указанному в кассационной жалобе, не может быть признано существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о неразрешении ходатайства истца об истребовании оригинала расписки опровергается протоколом судебного заседания. В таком ходатайстве судом первой инстанции было отказано протокольным определением Щелковского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 г. в порядке статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований Чернышова А.Н.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба Чернышова А.Н. не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

.

.

.